Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-27434/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27434/2023
04 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34407/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Петергоф 1»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-27434/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Петергоф 1»

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

о взыскании процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петергоф 1» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании процентов в размере 380 441 руб. 58 коп., начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения арендодателя по договору аренды от 06.08.2008 № 45/Р-2008-08, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 609 руб.

Определением суда от 30.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-27434/2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 10 996,58 руб. за период с 15.08.2022 по 31.12.2022.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения за период до 15.08.2022, удовлетворить заявленное требование в полном объеме, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента перечисления в его адрес суммы арендной платы (14.10.2020), вопреки предоставленной истцу отсрочке уплаты арендной платы.

В настоящее судебное заседание явился ответчик, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет; арендодатель) и ООО «Петергоф 1» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 06.08.2008 № 45/Р-2008-08, действующий в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2013, заключенного в связи с постановкой участка на кадастровый учет (далее договор аренды; копии договора и соглашения прилагаются).

Согласно пункту 4 договора аренды, приложению № 3 к договору аренды и приложению № 3 к дополнительному соглашению, арендуемый участок передан арендатору для использования в целях осуществления рекреационной деятельности.

Как указал истец в иске, в связи с появлением новой коронавирусной инфекции и принятыми в 2020 году органами государственной власти мерами по предотвращению ее распространения (статья 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»; Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества»; Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»; Постановление Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 № 117 «О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Ленинградской области») ООО «Петергоф 1» получило право на отсрочку уплаты арендной платы за период с 13.03.2020 до 01.10.2020, в связи с чем ООО «Петергоф» подало в Комитет «заявление (обращение) о предоставлении отсрочки по уплате арендной платы» (письмо от 01.06.2020 № 0106-1, в Комитете вх. № 15042/2020 от 02.06.2020), однако Комитет письмом от 22.06.2020 № 02-12391/2020 отказал в заключении дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендной платы.

Письмом от 21.09.2020 исх. № 2600 Комитет потребовал от ООО «Петергоф 1» погасить задолженность по арендной плате по срокам начисления: 15.03.2020 (часть), 15.06.2020, 15.09.2020 в срок до 26.10.2020. При этом в федеральный бюджет - 4 111 793,95 рублей, в областной бюджет - 863 931,32 рублей. Указанное требование было исполнено истцом 14.10.2020.

Как следует из иска, ввиду наличия у общества права на отсрочку уплаты арендной платы истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендной платы. Указанному делу был присвоен номер А56-55185/2022.

Как было установлено судом первой инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2022 по делу А56-55185/2022 апелляционный суд постановил следующее:

«Заключить между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Петергоф 1» дополнительное соглашение об отсрочке арендной платы к договору аренды лесного участка №45/Р-2008-08 от 06.08.2008 на следующих существенных условиях согласно проекту дополнительного соглашения, приложенному к исковому заявлению по настоящему делу:

- отсрочка арендной платы предоставлена на срок, начиная с 13 марта до 01 октября 2020 года;

- обусловленная отсрочкой задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

- отсрочка предоставлена на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Ленинградской области в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Ленинградской области до 1 октября 2020 года;

- штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором предусмотренных договором аренды порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе предусмотренные договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются».

С учетом вводов вышеупомянутого постановления истец полагает, что сумма, внесенная им 14.10.2020 является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, также, по мнению ответчика, в его пользу подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (эти случаи не имели места в настоящем деле).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, обязанность по заключению дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки по уплате арендной платы была возложена на ответчика только итоговым судебным актом в рамках арбитражного дела № А56-55185/2020, вступившим в силу 14.08.2022.

Как указывалось выше, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению лишь с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

До указанной даты договор аренды от 06.08.2008 № 45/Р-2008-08 действовал в прежней редакции, в соответствии с которой арендатор был обязан своевременно вносить платежи за пользование арендуемым имуществом. У Комитета отсутствовали основания считать платеж от 14.10.2020 неосновательно полученным.

Согласно материалам дела истец направил обращение (письмо от 01.06.2020 № 0106-1, в Комитете вх. № 15042/2020 от 02.06.2020)с предложением заключить дополнительное соглашение, однако ответчикот заключения такого дополнительного соглашения отказался, сославшись в том числе на то, что в силу положений частей 1, 2 и 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменения в договор аренды лесного участка, заключенного по результатам конкурсных процедур может быть заключен только в судебном порядке, а также на позицию Федерального агентства лесного хозяйства по вопросу предоставления отсрочки по арендным платежам в федеральный бюджет, изложенную в письме от 14.05.2020 № МК-05-54/8835.

В силу статьи 74.1 Лесного кодекса РФ изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом. Изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр. Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Ввиду вышеизложенного, с учетом действовавшего на тот момент правового регулирования и разъяснений уполномоченных органов, обязанность по заключению дополнительного соглашения могла быть возложена на Комитет только судом. В отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды Комитет правомерно исходил из наличия у истца обязанности по оплате арендной платы в соответствии с договором аренды.

Ввиду сказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет узнал о неосновательности поступивших 14.10.2020 средств в счет оплаты арендной платы только после вынесения судом решения о заключении дополнительного соглашения к спорному договору аренды.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-27434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина