Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-206233/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-206233/22-107-1375
13 марта 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 09 февраля 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 13 марта 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-206233/22-107-1375 по иску АНО "РСИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику АО "МАХПИ им. Академика Полянского" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неустойки по договору от 07.10.2019 № АНО/270919 в размере 2 414 784,72 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 29.03.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АНО "РСИ" (далее – истец) обратилось в суд к АО "МАХПИ им. Академика Полянского" (далее – ответчик, заказчик, общество) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору от 07.10.2019 № АНО/270919 в размере 2 414 784,72 р.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между АНО «РСИ» (Истец) и АО «МАХПИ имени академика Полянского» (Ответчик) 07.10.2019 заключен договор генерального подряда № АНО/270919 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить проектно-изыскательские работы и оказать услуги по авторскому надзору по объекту: «Скоропомощной стационарный комплекс с вертолетной площадкой на территории ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" по адресу: ФИО4 пл., д. 3 (со сносом объекта по адресу: ФИО4 пл., д. 3, стр. 22 и вертолетной площадки) (проектирование и строительство)» (далее – Объект) и сдать результат работ Истцу, а Истец принять результат работ и уплатить обусловленную Цену Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы в следующие сроки: в течение 18 (Восемнадцать) месяцев с даты начала работ, исчисляемых с даты подписания Договора, при этом срок на разработку проектной и рабочей документации и передачу на согласование Заказчику составлял 8 (Восемь) месяцев с даты подписания Договора.

Сторонами также было подписано дополнительное соглашение от 04.02.2022 № 14 к Договору, в котором согласовали изменение сроков выполнения работ, а именно стороны решили продлить срок разработки проектной документации и получения положительного заключения экспертизы до 31.03.2022 и изменить срок разработки и передачи рабочей документации до 31.05.2022.

Кроме того, сторонами также подписано Соглашение об урегулировании претензионных требований б/н от 04.02.2022 (далее – Соглашение), в соответствии с условиями пункта 1.1 Соглашения Ответчик подтверждал невозможность выполнения обязательств по Договору в срок, признавал необходимость продления сроков для исполнения обязательств по Договору и соглашался нести ответственность за нарушение сроков в соответствии с пунктом 8.4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2020 № 1) за период с даты истечения срока выполнения работ определенного в дополнительном соглашении от 20.09.2021 № 12 по дату фактического исполнения обязательств.

В пункте 1.4 Соглашении Стороны осуществили предварительный расчет штрафных санкций, которые предполагались к оплате (и перерасчету при условии досрочного исполнения обязательств по дату фактического исполнения обязательств) в сумме 2 414 784 (Два миллиона четыреста четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 72 копейки, исходя из следующего расчета:

- За просрочку разработки проектной документации и получения положительного заключения госэкспертизы за период с 31.12.2021 (срок выполнения работ согласно дополнительного соглашения № 12) по 31.03.2022 (срок согласованного изменения по дополнительному соглашению № 14): - 32197129,72 руб. * 91 к.д. * двойной размер 1/300 ставки рефинансирования = сумма штрафных санкций составила 1 204 084,44 рублей.

- За просрочку разработки РД за период с 01.04.2022 (срок выполнения работ согласно дополнительного соглашения № 12) по 31.05.2022 (срок согласованного изменения по дополнительному соглашению № 14): - 48295694,58руб.* 61 к.д. * двойной размер 1/300 ставки рефинансирования = сумма штрафных санкций составила 1 210 700,28 рублей.

Истец указывает, что ответчиком нарушены все установленные договором и дополнительными соглашениями сроки.

Принимая во внимание наличие подписанного сторонами Соглашения к Договору, штрафные санкции рассчитаны в соответствии с положениями пункта 8.4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2019 № 1), условиями которого определено, что при нарушении Ответчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ (услуг), в том числе промежуточных, установленных графиком выполнения работ (услуг) Ответчик уплачивает неустойку в двойном размере 1/300 (Одной трехсотой) ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от стоимости просроченных к выполнению работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или расторжения Договора.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик представил отзыв, акты выполненных работ на проектную (частично, рабочую документацию), положительное заключение Государственной экспертизы от 04.2022, медико-технологическое задание от 25.10.2021, письма истца о согласовании замены оборудования от марта 2022 года.

Также ответчик устно пояснил, что в 2021 году фактически выполнил все работы по договору, включая проектную, рабочую и сметную документацию, сдал их заказчику, однако, в связи с поздней передачей медико-технологического задания (обязательное условие для составления проектной документации) были продлены сроки и документация передана на Государственную экспертизу только в марте 2022 года, с получение заключения в апреле 2022 года, при этом, по сметной документации в марте 2022 года заказчиком были внесены изменения в наименование оборудования, что повлекло полное изменение проектной и сметной документации, которая в настоящее время разрабатывается заново и заново будет проходить Государственную экспертизу.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обосновывая невозможность выполнения работ по подготовке проектной документации (далее – ПД) в сроки, согласованные Договором, Ответчик ссылается неоднократное внесение Истцом изменений в исходные данные, а именно в медико-технологическое задание (МТЗ).

В соответствии с условиями пунктов 1.3 и 6.4.3 Договора, задание на проектирование и ПД готовятся Генпроектировщиком в строгом соответствии с МТЗ. В течение 30 дней с даты подписания Договора (если иной срок не согласован сторонами в Приложении № 1 к Договору) Генпроектировщик принял на себя обязательства обеспечить совместно с Заказчиком согласование и утверждение (всеми заинтересованными лицами) изменений/дополнений в МТЗ.

Продление сроков выполнения работ по договору согласовывалось сторонами неоднократно, а именно:

- по условиям Договора и приложения № 1 к нему срок разработки ПД и получения заключения МГЭ был согласован не позднее 07.07.2020, срок разработки РД не позднее 07.11.2020;

- дополнительным соглашением № 8/1 срок разработки ПД и получения заключения МГЭ изменен на не позднее 30.04.2021, срок разработки РД не позднее 31.11.2021;

- дополнительным соглашением № 12 срок разработки ПД и получения заключения МГЭ изменен на не позднее 31.12.2021, срок разработки РД не позднее 31.03.2022;

- дополнительным соглашением № 14 срок разработки ПД и получения заключения МГЭ изменен на не позднее 31.03.2022, срок разработки РД не позднее 31.05.2022.

Из анализа материалов дела следует, что неустойка начислена по этапу проектная документация за период 31.12.2021-31.03.2022, по этапу рабочая документация за период 01.04.2022-31.05.2022.

При этом, в части рабочей документации оснований для начисления неустойки не имеется, так как с учетом продления срока, обязанности по сдаче работ не возникло, более того, большая часть работ была сдана и принята истцом по Актам.

В части проектной документации срок 31.12.2021, продлен дополнительным соглашением № 14 до 31.01.2022, кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности начислении неустойки, поскольку согласно материалам дела в течение 2021 года истец постоянно корректировал МТЗ, который является исходным документов представленным заказчиком и может корректироваться при наличии расхождении.

Истцом вносились многочисленные изменения и итоговый МТЗ был утвержден только в марте 2022, следовательно, до этого момента невозможно было сдать работы по этапу проектная документация.

Более того, положительное заключение экспертизы было получено ответчиком 12.04.2022.

Соответственно, поведение Истца повлекло просрочку исполнения обязательств Ответчика, что в силу статьи 401 ГК РФ влечет отсутствие оснований для начисления неустойки в виду просрочки по вине кредитора.

Таким образом, учитывая изложенное, судом установлено, что Ответчик свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, незначительная просрочка сдачи работ вызвана многочисленными правками заказчика, то есть является просрочкой кредитора не влекущей начисление неустойки, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 401 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать АНО "РСИ" в удовлетворении требований к АО "МАХПИ им. Академика Полянского" о взыскании суммы неустойки по договору от 07.10.2019 № АНО/270919 в размере 2 414 784,72 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин