Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А19-2447/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-2447/2024

«05» марта 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664001, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, г. Иркутск, мкр. Лесной, пер. Пехотный, 8)

о взыскании 2 793 205 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №02(38-17/5-1)-157/25 от 20.01.2025, служ. уд., диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 19.02.2025 до 14 час. 30 мин. 20.02.2025;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (далее – истец, КУМИ Иркутского района, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 11.05.2023 №ЭА-36/23 в размере 2 793 205 рублей 19 копеек; обязании ответчика незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу завершить исполнение обязательств по контракту на поставку и монтаж оборудования системы химводподготовки на объекты водоснабжения, расположенные в Иркутском районе; взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с десятого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает доводы ответчика относительно отсутствия его вины в нарушение сроков исполнения обязательств необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку просрочка исполнения обязательств является значительной, ответчиком не предпринято мер к своевременному исполнению контракта; указал, что приостановление исполнения контракта по основаниям, изложенным в письме № 60 от 20.06.2023, является незаконным, заказчиком не принимается. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, во исполнение требований статьи 131 АПК РФ представил мотивированный отзыв, в котором указал, что работы по исполнению контракта находятся в завершающей стадии, факт допущенной просрочки исполнения обязательств не оспорил, в обоснование допущенной просрочки сослался на задержку поставки комплектующих, необходимых для исполнения обязательств, в связи с чем просил согласовать приостановление исполнения контракта. Кроме того, ответчик просил применить положения стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.    

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.    

Между КУМИ Иркутского района (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 11.05.2023 по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № ЭА-36/23 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж оборудования системы химводоподготовки на объекты водоснабжения, расположенные в Иркутском районном муниципальном образовании (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Техническом задании (спецификации) (приложение 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 8 137 777 рублей 77 копеек, НДС не предусмотрен на основании применения упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресам, указанным в техническом задании (спецификации) (далее - место доставки) в течение 45 календарных с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.2 Контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара, а также документов, подтверждающих качество товара. Приемка товара возможна при поставке одной единицы товара в полной комплектации, согласно технического задания (спецификации) (приложение № 1 к Контракту). 

Согласно пункту 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку обязательства по поставке исполнителем не выполнены, истец 31.08.2023, 16.01.2024 направил в адрес ответчика претензии от 30.08.2023 № 5228, от 15.01.2024 № 02(38-17/5-1)-100/24 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательства, а также потребовал указать дату поставки и монтажа оборудования, предусмотренного контрактом. Указанные требования были направлены на электронную почту ответчика, в подтверждение чего истцом представлены скриншоты электронного отправления письма.  

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, обязательства по Контракту ответчиком ни полностью, ни в части не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с целью понуждения ответчика выполнить обязательства по контракту и уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № ЭА-36/23 от 11.05.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 30 и 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта № ЭА-36/23 от 11.05.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем считает Контракт заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.  

Обязательства по поставке товара и выполнению работ по его монтажу исполнены ответчиком частично на сумму 2 177 241 рубль 95 копеек, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений по качеству поставленного и установленного товара универсальным передаточным документом № 2 от 09.09.2024, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru. Заказчиком исполнено обязательство по оплате поставленного и принятого товара, что подтверждается платежным поручением № 43975 от 27.09.2024. 

Неисполненными остались обязательства по поставке товара и его монтажа на сумму 5 960 535 рублей 82 копейки, в связи с чем истец обратился в суд с требованием завершить исполнение обязательств по контракту, а также направил требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по исполнению контракта.

Означенные требования об уплате неустойки, содержащие в том числе требование об указании сроков поставки и монтажа оборудования были направлены 31.08.2023 и 16.01.2024 на электронную почту ответчика, согласованную сторонами при подписании Контракта и содержащуюся в сведениях о контракте, в подтверждение чего истцом представлены скриншоты экрана отправки писем. Ответчиком факт получения претензий не оспорен.

Контракт на момент рассмотрения дела не расторгнут, сторонами соответствующих доказательств не представлено, соответственно для заказчика имеет потребительскую ценность выполнение обязательства по контракту в полном объеме. 

Вместе с тем обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, соответствующие доказательства поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки доставки товара - с даты заключения контракта в течение 45 календарных дней, соответственно последний день выполнения ответчиком обязательства приходится на 25.06.2023. 

Бремя доказывания факта выполнения обязательств по контракту в полном объеме лежит на исполнителе-ответчике. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчиком доказательств поставки оборудования на все согласованные в техническом задании объекты и выполнения работ по монтажу оборудования в неисполненной части не представлено, определениями суда неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства, однако ответчик указанным правом не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Ответчик в обоснование невозможности выполнения обязательств по контракту в установленный срок указал на задержку исполнения обязательств поставщиком модульных сооружений, с которым ИП ФИО1 заключен договор поставки, а также на задержку поставки комплектующих к оборудованию химводоподготовки импортного производства, в связи с чем письмом № 60 от 20.06.2023 ответчик обращался к истцу с целью приостановления исполнения обязательств по контракту.

Истец факт согласования приостановления сроков исполнения обязательств по контракту отрицал, указал, что соответствующего соглашения между сторонами достигнуто не было, в подтверждение чего представил в материалы дела письмо № 3519 от 23.06.2023, согласно которому срок контракта составляет 45 календарных дней и остается без изменений.

Суд находит довод ответчика о невозможности исполнения обязательств по вине его контрагентов необоснованным, направленным на уклонение от ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, равно как и не является основанием для приостановления сроков исполнения обязательств по контракту применительно к статье 719 ГК РФ. 

Являясь субъектом профессиональной деятельности, ответчик был осведомлен об сроках поставки и объемах подлежащих выполнению работ. Принимая на себя обязательства, предусмотренные контрактом, ИП ФИО1, действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои профессиональные возможности, необходимые для своевременного осуществления обязательств по поставке и выполнения работ, а также учитывать предпринимательские риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по контракту надлежащим образом и в разумные сроки. 

В связи с изложенным, с учетом представленных доказательств суд полагает, что истцом доказан факт выполнения ответчиком обязательств по контракту не в полном объеме, факт предоставления ему разумных сроков для их выполнения, в связи с чем исполнитель, не доказавший обстоятельства поставки товара и выполнения работ по его монтажу, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную законом и контрактом, и обязан исполнить обязательства в полном объеме.

На основании изложенного требования истца в части обязания ответчика исполнить контракт в полном объеме являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 506, 702 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований просил обязать ответчика исполнить обязательства незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу. 

Учитывая, значительный период просрочки исполнения обязательств по контракту, суд считает необходимым обязать ответчика осуществить поставку товара и его монтаж незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу. 

Суд считает, что указанный срок является разумным и достаточным, учитывая согласованные сторонами сроки исполнения обязательств, установленный судом период неисполнения обязательства, предоставление достаточного количества времени для поставки оборудования и технологического времени для производства работ по монтажу.

Кроме того, КУМИ Иркутского района заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 пени за нарушение условий контракта в части сроков исполнения обязательств за период с 26.06.2023 по 14.11.2024 в сумме 2 793 205 рублей 19 копеек.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, истребуемая КУМИ Иркутского района неустойка носит законный характер.  

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 793 205 рублей 19 копеек за период с 26.06.2023 по 14.11.2024, исходя из размера неисполненного обязательства по контракту с учетом частичной приемки, количества дней просрочки и размера неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России равной 21%.  

Ответчиком расчет неустойки в арифметической части не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении спора судом установлен факт частичного выполнения обязательств по контракту и их приемка заказчиком, доказательств выполнения работ в полном объеме материалы дела не содержат.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, требования заказчика о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 Контракта, в связи с нарушением исполнителем сроков исполнения обязательств по контракту, являются правомерными. 

Исследуя заявленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет осуществлен неверно, в связи со следующим.

Истцом правомерно расчет пени осуществлен исходя из суммы неисполненного обязательства, с учетом объема и стоимости принятого товара, на основании подписанного универсального передаточного документа № 2 от 09.09.2024 на сумму 2 177 241 рубль 95 копеек. Так, сумма неисполненных обязательств по состоянию на 09.09.2024 составляла 8 137 777 рублей 77 копеек, по состоянию на 10.09.2024 и по дату вынесения решения – 5 960 535 рублей 82 копейки.

Между тем, с учетом того, что обязательства по контракту частично исполнены ответчиком, что истцом не оспаривается, при расчете неустойки за периоды, в которых обязательства исполнялись, необходимо руководствоваться показателем ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату частичного исполнения обязательства, за период неисполнения обязательства применению подлежит ставка, действующая на дату вынесения решения суда, что согласуется с разъяснениями данными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, но которые не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу№ А15-1198/2018).

По информации Банка России ключевая ставка Банка России с 29.07.2024 составляла 18%, с 16.09.2024 составляла 19%, с 28.10.2024 и по настоящее время составляет 21% годовых.  

Таким образом, при осуществлении расчета применению подлежат показатели ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в период с 26.06.2023 по 09.09.2024 – 18%, в период с 10.09.2024 по 14.11.2024 – 21%.  

В связи с изложенным правильный расчет пени будет выглядеть следующим образом:

- 8 137 777 рублей 77 копеек * 1/300 * 18% * 442 дня (с 26.06.2023 по 09.09.2024) = 2 158 138 рублей 66 копеек;

- 5 960 535 рублей 82 копейки * 1/300 * 21% * 66 дней (с 10.09.2024 по 14.11.2024) = 275 376 рублей 75 копеек.

Итого, размер пени составляет 2 433 515 рублей 41 копейка.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 433 515 рублей 41 копейка, в оставшейся части в удовлетворении требований надлежит отказать.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) прямо указывает на возможность снижения неустойки. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В пункте 47 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие просрочки исполнения обязательств контрагентами, отсутствие на стороне истца убытков вследствие нарушений обязательств ответчиком, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 81 Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 333 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, равно как и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вине обеих сторон либо того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении разумности и соразмерности неустойки суд должен учитывать акцессорность способа обеспечения основного обязательства, в частности то, что неустойка не может порождать негативные последствия для должника в большей степени, чем негативные последствия, возникшие у кредитора в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства.

В рассматриваемом случае, начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и соответствует размеру, установленному контрактом и Законом о контрактной системе, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения неустойки; исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2 433 515 рублей 41 копейка.

КУМИ Иркутского района также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 10 дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Ответчик возражений против заявленного требования, в том числе в части размера неустойки, не заявил.

Рассмотрев заявленное истцом требование, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исковые требования в части обязания завершить исполнение обязательств по контракту удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу осуществить поставку и монтаж оборудования системы химводоподготовки на объекты водоснабжения, расположенные в Иркутской районом муниципальном образовании. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31 Постановления № 7 признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, условием для присуждения неустойки является удовлетворение судом требований заявителя о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункт 28 Постановления № 7).

Факт неисполнения ответчиком контракта в полном объеме является установленным, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались и предпринимаются меры по исполнению судебного акта, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин по которым не была выполнена возложенная на него контрактов обязанность по его исполнению.  

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. С учетом этого такое снижение при наличии оснований к тому может быть произведено судом и в отсутствие соответствующего заявления должника.

Также арбитражный суд учитывает, что судебная неустойка не носит ретроспективного характера, то есть не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О), арбитражный суд, принимая во внимание, что Комитетом не доказало наличие ущерба, возникшего вследствие неисполнения ответчиком обязательств (применительно к необходимости оценки справедливости и соразмерности неустойки последствиям неисполнения судебного акта), суд считает возможным уменьшить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда до 500 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда в части обязания завершить исполнение обязательств по контракту по день фактического исполнения обязательств. 

Более значительное уменьшение размера неустойки не представляется обоснованным ввиду необходимости понуждения ответчика к исполнению судебного акта, длительности неисполнения обязательств по контракту, отсутствия доказательств принятия должных мер для исполнения контракта и обоснования уважительности причин его неисполнения.

Таким образом, заявление Комитета о взыскании с ИП ФИО1 судебной неустойки за неисполнение судебного акта подлежит удовлетворению частично, в оставшейся части в удовлетворении настоящего требования надлежит отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

КУМИ Иркутского района от уплаты государственной пошлины освобождено в силу положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С заявленных исковых требований размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (за одно нематериальное требование – обязание исполнить контракт) и 36 966 рублей (за имущественное требование о взыскании 2 793 205 рублей 19 копеек).

Поскольку имущественное требование удовлетворено частично в размере 2 433 515 рублей 41 копейка, что составляет 87,12% от заявленных, с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 32 205 рублей (36 966 рублей*87,12%). Таким образом, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 38 205 рублей (6 000 рублей + 32 205 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования 2 433 515 руб. 41 коп. – неустойку.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу завершить исполнение обязательств по муниципальному контракту № ЭА-36/23 от 11.05.2023 на выполнение работ на поставку и монтаж оборудования системы химводоподготовки на объекты водоснабжения, расположенные в Иркутской районом муниципальном образовании.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В остальной части иска отказать.     

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 38 205 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.


Судья                                                                                                           И.К. Никитина