Постановление от 1 декабря 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9832/19

Екатеринбург

02 декабря 2020 г.

Дело № А47-5980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» (далее – общество «ГазТехСервис», кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2020 по делу № А47-5980/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» (далее – общество «Энергостройгрупп», должник) ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 25.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Антэл» (далее – общество «ТД «Антэл») - ФИО3 (доверенность от 03.03.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2019 в отношении должника - общества «Энергостройгрупп» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Общество «ГазТехСервис» 05.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 351 730 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 должник - общество «Энергостройгрупп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 25.05.2020 в удовлетворении заявления общества «ГазТехСервис» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ГазТехСервис» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ГазТехСервис», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить либо направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку им представлены достаточные доказательства реальности правоотношений с должником в рамках договоров поставки. Заявитель жалобы полагает, что судами не принято во внимание отсутствие аффилированности и взаимозависимости между должником и кредитором, отражение хозяйственных операций как в бухгалтерском и налоговом учете кредитора, так и должника, длительность отношений по поставке товара, доказанность источников поступления продукции, возможность хранения продукции, ведение хозяйственной деятельности кредитором в спорном периоде, соотносимость поставленной кредитором продукции с основной деятельностью должника. Общество «ГазТехСервис» полагает, что суды необоснованно приняли во внимание показания, данные в ходе производства по уголовному делу, поскольку обвинительных приговоров не имеется, показания давались относительно иного периода и иных обстоятельств.

Общество «ТД «Антэл» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества «ГазТехСервис» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ГазТехСервис» (поставщик) и обществом «Энергостройгрупп» (покупатель) заключены договоры поставки товара от 30.03.2018 № ГТС-03/2018,

от 28.02.2018 № ГТС-01/2018, от 13.10.2017 № ГТС-45/2017, согласно условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, количестве и качестве, установленных спецификацией, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные спецификацией денежные средства (пункт 1.1 договоров).

Покупатель осуществляет оплату товара в срок до 30 дней по цене, указанной в спецификации (пункт 4.1 договоров 30.03.2018, от 28.02.2018), не позднее 27.11.2017(пункт 4.1 договора от 13.10.2017).

Поставка товара осуществляется самовывозом (пункт 5.1 договоров

от 30.03.2018, от 28.02.2018), поставщик обязуется осуществить поставку в срок не позднее 31.12.2017 (пункт 5.1 договора от 13.10.2017).

Ссылаясь на наличие задолженности должника перед обществом «ГазТехСервис» по указанным договорам, кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора обществом «ГазТехСервис» 13.05.2019 представлены копии другой редакции договоров от 30.03.2018 № ГТС-03/2018, от 28.02.2018 № ГТС-01/2018, предусматривающие пунктом 4.1, что оплата покупателем товара в срок не позднее 30.06.2018 и 27.05.2018, соответственно. Согласно пунктам 5.1 договоров поставщик обязуется осуществить поставку в срок до 06.10.2018 и 15.06.2018, соответственно.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий указывал, что обществом «ГазТехСервис» не представлены запрашиваемые книги покупок, в которых отражен факт приобретения товара, впоследствии поставленного в адрес должника. Представленные документы в отношении контрагентов являются неполными и имеют расхождения между собой. В отношении части поставщиков отсутствуют сведения о том, каким образом, куда, какими силами и средствами осуществлялась поставка. В отношении остальных контрагентов имеются противоречия. В один и тот же период (август - декабрь 2016г.) поставщики осуществляли поставку товара по адресу: <...>. Однако согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ и с сайта поиска контрагентов, общество «ГазТехСервис» никогда не находилось по этому адресу. В ходе предварительного следствия в отношении руководителя должника ФИО4 установлено, что контрагенты общества «Энергостройгрупп», в числе которых также названо и общество «ГазТехСервис», имеют признаки реально не осуществляющих финансово - хозяйственную деятельность налогоплательщиков. Свидетель ФИО5, являющийся директором общества «ГазТехСервис», в показаниях от 15.05.2018 подтверждал, что является единственным сотрудником общества «ГазТехСервис», а также, что имущество у общества «ГазТехСервис» отсутствует, деятельность не осуществляется с мая 2017г. На вопросы, касающиеся финансово - хозяйственной деятельности между обществом «ГазТехСервис» и должником, ФИО6 ответить затруднялся, в частности отсутствуют однозначные ответы на вопросы когда и на какую сумму осуществлялась поставка, каким образом осуществлялся расчет.

Уполномоченный орган, возражая относительно заявленных требований, указывал на отчуждение обществом «Энергостройгрупп» в 2016-2017 недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и отсутствие у общества «Энергостройгрупп» на дату заключения договоров поставки недвижимости, мощностей, которые могли быть использованы для хранения полученных товаров. Согласно проведенному анализу информационного ресурса АИС Налог - 3 общество «ГазТехСервис» транспортными средствами не располагает, не имеет в собственности объектов недвижимости, где возможно хранение товара, а также отгрузка в адрес контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вместе с тем, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. Тогда как другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений. При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в обоснование заявленного требования кредитором представлены различные редакции договоров поставки, имеющие существенные различия в части определения лица, чьими силами осуществляется поставка (изначально поставка товара предусматривала условие о самовывозе, затем поставка товара поставщиком), при этом представленные универсальные передаточные документы в данной части не согласуются с более поздней редакцией договоров (перевозчиком указано общество «ЭнергоСтройГрупп»). Кроме того, представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы (договоры поставки, аренды, счета-фактуры, спецификации), в том числе подтверждающие, по мнению кредитора, приобретение товара, впоследствии поставленного в адрес общества «ЭнергоСтройГрупп», имеют многочисленные противоречия в части указания оснований передачи товара (указаны иные договоры, в том числе не представленные в материалы дела), адреса общества «ГазТехСервис» (в универсальных передаточных документах от 02.04.2018, 13.04.2018, 14.06.2018, 20.12.2017 адрес <...>

д. 8, корпус А, а в документах от 04.09.2018, 10.09.2018, 14.06.2018 адрес

<...>, в договоре аренды адрес арендуемого нежилого помещения, куда согласно пояснениям кредитора осуществлялась поставка товара - <...>). При этом указывая, что от контрагентов товар поставлялся по адресу: <...>

, обществом «ГазТехСервис» представлены транспортные накладные в которых адрес сдачи груза отражен в г. Москве.

Судами также обоснованно отмечены неординарные обстоятельства исполнения договоров, а именно - общество «ГазТехСервис», в связи с не оплатой обществом «ЭнергоСтройГрупп» задолженности в размере

12 763 273 руб. 48 коп. по договору от 13.10.2017, направив в адрес общества «ЭнергоСтройГрупп» претензию от 29.01.2018 и получив ответ от 01.02.2018 о невозможности погасить образовавшуюся задолженность, в связи с затруднительным финансовым положением и отсутствием денежных средств, поставляет по договору от 28.02.2018 № ГТС-01/2018 указанному обществу товар на сумму 10 191 983 руб. 25 коп. Впоследствии, не получив оплату по указанным договорам, направляет в адрес должника претензию от 30.06.2018, и получив ответ общества должника от 06.07.2018 с указанием причин не оплаты задолженности аналогичным указанным в ответе 01.02.2018, общество «ГазТехСервис» 04.09.2018, 10.09.2018 вновь производит поставку товара должнику на общую сумму 19 159 747 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции предлагалось обществу «ГазТехСервис» представить пояснения относительно расхождений в представленных договорах поставки; пояснения относительно поставки товара в адрес общества «Энергостройгрупп»; книгу покупок за соответствующий отчетный период с указанием строк, в которых отражен факт приобретения товара, впоследствии поставленного в адрес общества «Энергостройгрупп»; книгу продаж за соответствующий отчетный период с указанием строк, в которых отражен факт поставки товара в адрес общества «Энергостройгрупп»; пояснения относительно поставки товара в адрес общества «Энергостройгрупп»; документы (товарно-транспортные накладные); штатное расписание, трудовые договора, доказательства сдачи сведений в соответствующие органы (пенсионные, налоговые); отражение операций в бухгалтерском учете и отчетности (оборотно- сальдовые ведомости, карточки счетов аналитического счета); письменные пояснения относительно того, как часто ответчик осуществлял реализацию подобного рода продукции (с документальным подтверждением); доказательства наличия возможности по поставке товара, указанного в универсальных передаточных документах (документы, подтверждающие оприходование товара при приобретении, оплату данного товара), а также иные доказательства реальности поставки товара в адрес должника, с учетом заявленных возражений; доказательства частичной оплаты задолженности по договорам.

Представителем общества «ГазТехСервис» даны суду пояснения о том, что все документы в обоснование заявленных требований представлены им в материалы дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства заключения и исполнения договоров, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив многочисленные и существенные противоречия в представленных кредитором доказательствах, разумные объяснения которым отсутствуют; осуществление кредитором должнику новых поставок при имеющейся непогашенной задолженности в крупном размере за предыдущие поставки, информации о тяжелом финансовом состоянии должника и отсутствии у него денежных средств для осуществления оплаты, что не может быть признано соответствующим критерию обычных коммерческих отношений между юридическими лицами; отсутствие доказательств возможности транспортировки товара обществом «ЭнергоСтройГрупп», последующего распоряжения должником товаром, транспортировки, хранения, оплаты товара кредитором при его приобретении у контрагентов для последующей реализации, приняв во внимание, что согласно показаниям ФИО5 от 15.05.2018 он является руководителем и учредителем общества «ГазТехСервис», в штате которого иных сотрудников не имеется, имущества у указанного общества не имеется, около года общество деятельность не осуществляет, а также отсутствие доказательств обратного, учитывая обоснованные возражения конкурсного управляющего и кредиторов должника относительно предъявленного требования, а также то, что наличие договоров поставки, универсальных передаточных документов, доказательств отражения предъявленной задолженности в учете должника и кредитора, в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не принято во внимание отсутствие аффилированности и взаимозависимости между должником и кредитором, отражение хозяйственных операций как в бухгалтерском и налоговом учете кредитора, так и должника, длительность отношений по поставке товара, доказанность источников поступления продукции, возможность хранения продукции, ведение хозяйственной деятельности кредитором в спорном периоде, соотносимость поставленной кредитором продукции с основной деятельностью должника, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам. При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия или отсутствия признаков аффилированности и взаимозависимости между должником и кредитором; отражение предъявленной задолженности в учете должника и кредитора, в силу специфики дел о банкротстве само по себе, без представления первичных документов, подтверждающих реальность правоотношений, при наличии обоснованных возражений, не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр; возможность хранения продукции достаточным образом не подтверждена, поскольку адрес кредитора -

<...>, по которому расположено нежилое помещение, арендуемое кредитором, в универсальных передаточных документах на приобретение товара, впоследствии поставленного в адрес общества «ЭнергоСтройГрупп», не фигурирует.

Доводы кредитора о том, что суды необоснованно приняли во внимание показания, данные в ходе производства по уголовному делу, судом округа отклоняются, поскольку суды на указанные показания в качестве преюдициально установленных не ссылались, кредитором доказательств, опровергающих данные показания, не представлено.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2020 по

делу № А47-5980/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ю.А. Оденцова

Г.М. Столяренко