Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А38-6701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«25» октября 2019 годаДело № А38-6701/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб», о взыскании неустойки в сумме 1 228 131 руб.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Однако пунктом 9.2 договора аренды, заключенного между участниками спора, определено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

Тем самым участниками договора по добровольному соглашению установлена специальная договорная подсудность для судебной защиты нарушенного права, что допускается законом.

По этой причине исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл в соответствии со статьей 37 АПК РФ с соблюдением правил договорной подсудности.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды транспортного средства без экипажа о сроке внесения арендной платы.

По существу участник спора пояснил, что в аренду индивидуальным предпринимателем ФИО2 было передано обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб» транспортное средство без экипажа. Арендная плата была начислена индивидуальным предпринимателем с момента передачи транспортного средства в аренду до момента его обнаружения арендодателем.

Истец отметил, что право требования взыскания долга за период с 13.07.2017 по 10.08.2018 и санкции возникли на основании договора цессии, заключенного с арендодателем, индивидуальным предпринимателем ФИО2 Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-12611/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» взыскан основной долг по арендной плате за период с 13.07.2017 по 10.08.2018 в сумме 3 519 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 330, 382, 606, 624 ГК РФ (л.д. 7-11, 91-92).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в уточненном размере, заявил о доказанности передачи имущества в аренду ответчику и незаконности уклонения ответчика от его оплаты (протокол судебного заседания от 15.10.2019-24.10.2019).

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему требование истца не признал. Возражая против иска, участник спора указал, что сторонами не согласована сумма, на которую подлежит начислению неустойка, кроме того, истцом неверно определено начало периода просрочки.

Также со ссылкой на статью 333 ГК РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее чрезмерностью.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 79-80, 99).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб» (арендатором) заключен в письменной форме договор № 1-0717, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование транспортное средство (Урал 4320 седельный тягач с манипулятором и роспуском, 1998 года выпуска, регистрационный номер А93412RUS) без предоставления услуг по его содержанию (обслуживанию), эксплуатации и управлению, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных в приложении к договору (л.д. 20-25).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды транспортного средства без экипажа, по которому в соответствии со статьей 642 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В договоре аренды указаны точные данные об индивидуально-определённых признаках переданного в аренду имущества. Объектом аренды является техника, марка которой указана в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным.

Правоотношения участников сделки регулируются содержащимися в статьях 642 - 649 ГК РФ гражданско-правовыми нормами об аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики от 5 июня 2019 года по делу № А38-12611/2018, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» взыскан основной долг в сумме 3 519 000 руб. по спорному договору аренды техники № 1-0717 (без экипажа) от 13.07.2017 (л.д. 12-16, 61-63).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, решение суда по делу № А38-12611/2018 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При рассмотрении дела № А38-12611/2018 арбитражным судом установлено, что индивидуальный предприниматель как арендодатель свое обязательство по передаче техники в аренду выполнил надлежащим образом 13 июля 2017 года.

В силу статей 606, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды транспортного средства должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается согласно приложению № 1 к договору на каждое наименование арендованного транспортного средства за каждый календарный день независимо от режима эксплуатации, наличия выходных и праздничных дней. Ее размер составляет 9 000 руб. за 1 календарный день (приложение № 1 к договору).

Таким образом, размер арендной платы по договору не поставлен в зависимость от количества часов, не нуждается в обязательной фиксации, а зависит от количества дней владения транспортным средством. Тем самым расчет арендной платы осуществляется из фактического количества календарных дней (приложение № 1 к договору).

Арендная плата выплачивается в течение 10 рабочих дней после выставления арендатору счета арендодателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

При этом признан необоснованным довод ответчика о том, что отсутствие доказательств выставления счетов арендодателем препятствует фиксации фактически отработанного времени арендованного транспортного средства, определению суммы итоговых оплат по договору аренды за истекший период, что в свою очередь формирует обязательственные права.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог рассчитать стоимость арендной платы, либо обратиться к индивидуальному предпринимателю за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик обладал всеми данными, используемыми при расчете арендной платы, арбитражный суд при рассмотрении дела т№ А38-12611/2018 пришел к выводу, что размер арендной платы ответчику был известен, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом исполнить свои денежные обязательства в том числе путем обращения к арендодателю для получения расчетных документов.

Договор аренды заключен с момента подписания акта-приема передачи транспортного средства до дня подписания акта возврата включительно (пункт 4.1 договора). Ответчик не вносил арендную плату за период с момента передачи техники арендодателем и до обнаружения индивидуальным предпринимателем по указанному в договоре аренды адресу.

20 августа 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями индивидуальный предприниматель ФИО2 (цедент) передал обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (цессионарию) право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб» в сумме 3 519 000 руб., вытекающее из договора аренды техники № 1-0717 (без экипажа) от 13.07.2017 за период с 13.07.2017 по 10.08.2018. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке надлежащим образом.

Предметом иска по делу № А38-12611/2018 являлось требование цессионария о взыскании долга по спорному договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае соглашением об уступке или законом действие указанного правила не исключено, право на санкцию является связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Указанная позиция изложена также в пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ». Тем самым, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» перешло право требования оплаты как долга, так и санкции.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 22.08.2018 по 05.08.2019 в сумме 1 228 131 руб. (л.д. 92).

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки из расчета 365 суток в году.

Представленный истцом расчет проверен арбитражным судом и признан ошибочным. Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Договором предусмотрен срок внесения арендной платы в течение 10 рабочих дней после выставления счета (пункт 3.2 договора).

Претензия с требованием оплатить задолженность (в том числе и по день фактического возврата транспортного средства исходя из расчета 9 000 руб. в день) получена ответчиком 07.08.2018 (л.д. 95-97). Тем самым начало периода просрочки должно определяться с учетом получения ответчиком претензии и предусмотренного договором срока оплаты в течение 10 рабочих дней.

Арбитражным судом произведен перерасчет санкции, сумма неустойки составила 1 228 077 руб. (л.д. 104-107).

При том признается необоснованной позиция ответчика, полагающего, что сторонами не согласован размер суммы, на которую подлежит начислению санкция. При заключении договора сторонами определен размер арендной платы за пользованием имуществом, а также порядок ее внесения с учетом условий договора. Размер арендной платы составляет 9 000 руб. за 1 календарный день. Тем самым расчетный период определен календарным днем. Расчет санкции произведен арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ с учетом предусмотренного договором срока на оплату. Пунктом 5.2 договора установлено, что право на взыскание неустойки возникает только при просрочке исполнения обязательства более, чем на 5 дней сверх указанных в пункте 3.2 договора, между тем, данное условие не изменяет начала периода просрочки исполнения денежного обязательства (10 рабочих дней после выставления счета, а в рассматриваемом случае претензии, содержащей требование о погашении задолженности до даты фактического возврата транспортного средства), а содержит условие о том, что право на начисление и взыскание неустойки обусловлено просрочкой более 5 дней.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 79-80). Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон. Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки. Следует отметить, что при подписании договора, условиями которого предусмотрено начисление неустойки, ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты.

При этом судом также учтено, что в рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора и не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с ключевой ставкой банковского процента не может являться безусловным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Тем самым в рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 228 077 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 278 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а государственная пошлина в сумме 317 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы искового требования.

В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 228 077 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 278 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 317 руб., уплаченную по платежному поручению № 1429 от 31.07.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина