Решение от 7 мая 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-26/2026
г. Петропавловск-Камчатский
08 мая 2026 года
Решение в виде резолютивной части принято 03 апреля 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 680014, <...>)

к акционерному обществу «Корякэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683013, <...>)

о взыскании 324 000 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ» (далее – истец, ООО «Импорт Групп ДВ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Корякэнерго» (далее – ответчик, АО «Корякэнерго») о взыскании 324 000 руб. убытков в размере понесенных расходов по оплате юридических услуг в связи с оспариванием неправомерных действий ответчика и защитой нарушенных прав истца.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, полагая, что заявленная сумма убытков неразумна и чрезмерна, а также частично возмещена истцу в рамках дела № А24-1152/2024 в составе судебных расходов.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

03.04.2026 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым иск удовлетворен в полном объеме.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку основания для составления мотивированного решения возникли в период нахождения судьи, рассмотревшего дело, в очередном отпуске, а мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения, мотивированное решение по настоящему делу изготовлено после выхода судьи из очередного отпуска (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).


При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-1152/2025, постановлением администрации Усть-Камчатского муниципального района от 06.11.2018 № 434 АО «Корякэнерго» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в части, касающейся обеспечения теплоснабжением по микрорайону Погодный Усть-Камчатского сельского поселения.

14.08.2023, в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома в пос. Усть-Камчатск Камчатского края (объект), истец (заказчик) заключил с ответчиком (исполнитель) договор от № 23Z412003 на технологическое присоединение объекта к системам теплоснабжения, эксплуатируемым АО «Корякэнерго».

Поскольку в период исполнения договора между сторонами возникли спорные вопросы, связанные с завершением технологического подключения объекта капитального строительства к сетям централизованного теплоснабжения, ООО «Импорт Групп ДВ» с целью защиты своих прав и законных интересов обратилось за юридической помощью и заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 соглашение в виде спецификации от 23.09.2024 к договору возмездного оказания услуг от 08.09.2022, в рамках которой исполнителю поручалось: ознакомление с документами, изучение нормативно-правовых актов, анализ переписки; подготовка проектов обращений, писем и иных необходимых документов по спорному вопросу, в том числе подготовка жалоб, обращений в Прокуратуру Камчатского края, в Управление ФАС по Камчатскому краю и в иные уполномоченные органы; составление иных необходимых документов исходя из целесообразности и достижения значимого для заказчика результата в рамках указанного выше дела; представление интересов заказчика в назначаемых уполномоченными органами, в том числе заседаниях в УФАС по Камчатскому краю, в Прокуратуре Камчатского края и т.п. по разрешению спорного вопроса; иные юридические действия, необходимые для достижения результата.

Стоимость услуг по оказанию правовой помощи с целью урегулирования возникшего спора определена в размере 324 000 руб. и полностью оплачена истцом своему представителю после завершения исполнения договора, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2025 № 36.

В процессе оказания правовой помощи истцу оказаны правовые услуги, в том числе по подготовке писем, обращений, запросов, по представлению интересов истца в уполномоченных органах, в частности:

– составлены письма в адрес АО «Корякэнерго» от 16.10.2024 № 994-10/24 о пуске теплоснабжения на объекте и заключения договора, от 28.10.2024 № 1032-10/23, от 29.10.2024 № 1040-10/23, от 30.10.2024 № 1046-10/24 о срочном подключении к теплоснабжению, от 12.11.2024 № 1098-11/24 о необходимости фиксации показаний узла учета для завершения технологического подключения объекта, от 18.11.2024 № 1112-11/24 об окончании технологического подключения и составлении актов;

– составлено письмо от 21.10.2024 № 1011-10/23 в адрес Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края о тарифе на технологическое присоединение;

– составлены в адрес Руководителя Управления строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского муниципального района письма от 23.10.2024 № 1013-10/23 о действиях по подключению теплоснабжения, от 24.10.2024 № 1017-10/24 о пуско-наладочных работах;

– составлена, сформирована и подана в антимонопольный орган жалоба на нарушение антимонопольного законодательства от 25.10.2024 № 1021-10-2024, а также заявление от 17.02.2025 о предоставлении пояснений и дополнительных документов;

– составлено, сформировано и подано в Прокуратуру Камчатского края обращение от 25.10.2024 № 1022-10/23 о нарушении законодательства в сфере технологического


присоединения, а также дополнительные пояснения от 29.10.2025 № 1035-10/2024;

– составлено письмо в Усть-Камчатскую межрайонную прокуратуру от 24.11.2024 № 1148-11/24 в ответ на требование Прокуратуры;

– обеспечено представление интересов истца на заседаниях, личных приемах, совещаниях и т.д., в том числе у Прокурора Камчатского края при рассмотрении обращения ООО «Импорт Групп ДВ» (25.10.2024, 06.11.2024), в антимонопольном органе при рассмотрении дела об административном правонарушении № 041/04/9ю21-14-2025 (17.02.2025).

По результатам проделанной юридической работы:


– истцом получены необходимые сведения от Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края (письмо от 23.10.2024 № 90.01-09/2906);

– в отношении АО «Корякэнерго» должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю составлен протокол от 16.01.2025 № 1 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

– постановлением антимонопольного органа от 17.02.2025 ответчик привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Рассматривая дело об административном правонарушении, антимонопольный орган усмотрел в действиях АО «Корякэнерго» как субъектом естественной монополии нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям теплоснабжения, а именно: выставление ООО «Импорт Групп ДВ» не предусмотренных действующим законодательством требований в части необходимости заключения договора теплоснабжения и договора горячего водоснабжения в целях проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования, а также включение в вышеуказанные договоры условия по предварительной оплате в размере 80% от суммы договора. Признавая ООО «Импорт Групп ДВ» потерпевшим, антимонопольный орган установил, что действия АО «Корякэнерго» вынудили ООО «Импорт Групп ДВ» вступать в дополнительные правоотношения и нести дополнительные расходы на этапе технологического присоединения, что в свою очередь послужило препятствием для реализации принятых договорных полномочий в рамках муниципального контракта на выполнение работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства. Более того, указанными действиями нанесен имущественный вред ООО «Импорт Групп ДВ», который выразился в необходимости в минусовые температуры обогревать объект альтернативными способами, что увеличило расходы на электроснабжение, а также продлило необходимость оплаты командировочных расходов сотрудниками для осуществления документального завершения строительства.

АО «Корякэнерго» оспорило постановление антимонопольного органа, однако решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2025 по делу № А24-1152/2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2025, в удовлетворении требований АО «Корякэнерго» отказано.

Истец указывает, что следствием проделанной правовой работы и принятых уполномоченными органами актов явилось устранение препятствий со стороны ответчика в завершении технологического присоединения и подача теплоносителя на объект без дополнительных неправомерных требований со стороны теплоснабжающей организации, что позволило истцу завершить исполнение муниципального контракта. В данной связи, расходы на оплату правовых услуг в сумме 324 000 руб. истец считает убытками, понесенными им по вине ответчика в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку в ответ на досудебную претензию ответчик отказался возместить истцу причиненные убытки, ООО «Импорт Групп ДВ» обратилось с рассматриваемым иском в


суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом истец обязан доказать факт причинения ему имущественного вреда, размер возникших убытков, а также что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинен ущерб (причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшим у истца вредом), а на ответчика возлагается обязанность доказывания своей невиновности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда полностью или частично, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) или истец своими действиями способствовал наступлению вреда или увеличению размера убытков (статьи 404, 1083 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности (факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившими убытками). Недоказанность хотя бы одного из данных фактов является основанием для отказа в иске.

Обращаясь с рассматриваемым требованием о возмещении убытков, истец связывает их возникновение с необходимостью несения расходов по оплате юридических услуг, оказанных истцу, в том числе в связи с обращением в органы прокуратуры, в антимонопольный орган, с целью защиты прав и законных интересов ООО «Импорт Групп ДВ», нарушенных неправомерными действиями АО «Корякэнерго» при осуществлении технологического присоединения возводимого истцом объекта капитального строительства к эксплуатируемым ответчиком инженерным сетям.

Нарушение прав истца вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в чинении препятствий в завершении технологического присоединения


путем предъявлении незаконных требований, обуславливающих подачу теплоносителя на объект капитального строительства, подтвержден представленной в дело перепиской, актами антимонопольного органа, судебными актами по делу № А24-1152/2025.

Понесенные истцом расходы по своей правовой природе соотносятся с понятием убытков, урегулированным статьей 15 ГК РФ, поскольку являются реальными затратами, которые истец понес вследствие нарушения его прав и для восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, и несения которых он мог бы избежать, если бы его право не было нарушено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П применительно к такому способу защиты нарушенного права, как взыскание убытков, выразившихся в издержках на оплату услуг представителя при защите нарушенных интересов в уполномоченным органе государственной власти, разъяснил, что такой способ применим в случае, когда возмещение судебных расходов процессуальным законом не предусмотрено. Лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

Возможность возмещения потерпевшим соответствующих расходов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в антимонопольном органе, действующим законодательством не предусмотрена.

Следовательно, иного способа защиты своего нарушенного права, выразившегося в необоснованном вмешательстве в собственность истца (уменьшение имущественной массы на сумму понесенных расходов), у ООО «Импорт Групп ДВ» не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела установлена необходимая совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу причиненных убытков: факт нарушения прав истца, вина ответчика в нарушении прав истца и неправомерность его действий, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и понесенными истцом расходами на восстановление нарушенного права.

По смыслу пункта 1 Постановления № 7 убытки подлежат возмещению в полном размере, то есть в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Вместе с тем судебная практика исходит из возможности применения по аналогии правил определения разумных пределов представительских расходов при их взыскании в качестве убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае размер понесенных истцом убытков в виде расходов на юридические услуги общим принципам разумности не противоречит и соответствует объему проделанной юридической работы, в связи с чем оснований для снижения размера понесенных истцом убытков суд не усматривает.

Отклоняя доводы ответчика о завышении суммы расходов, суд исходит из того, что по смыслу ранее приведенного нормативного регулирования именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что кредитор мог уменьшить размер убытков либо существует иной, более разумный их размер. Однако заявляя о неразумности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, ответчик не обосновал и не представил доказательств существования иной (более низкой) стоимости услуг, аналогичных оказанным истцу, с учетом их объема и характера.


Доводы ответчика о недоказанности факта составления документов именно представителем истца в рамках оказания правовой помощи, поскольку документы подписаны не представителем, а руководителем истца, подлежат отклонению, поскольку подписание составленных документов руководителем не опровергает факт правового сопровождения нанятым представителем.

Довод ответчика о повторном предъявлении к возмещению спорных расходов, ранее возмещенных ООО «Импорт Групп ДВ» в рамках дела № А24-1152/2025, суд признает несостоятельным, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2026 по делу № А24-1152/2025, в рамках данного дела, где ООО «Импорт Групп ДВ» участвовало в качестве третьего лица, ему возмещены расходы, понесенные в связи с оплатой правовых услуг, оказанных в рамках иного соглашения (спецификации от 07.04.2025) и иного характера (за ведение дела № А24-1152/2025).

На основании изложенного, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд признает требования истца нормативно обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.


Взыскать с акционерного общества «Корякэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ» 324 000 руб. убытков.

Взыскать с акционерного общества «Корякэнерго» в доход федерального бюджета 21 200 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.А. Душенкина