Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А56-109086/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109086/2018
25 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Виакард" (адрес: 191024, <...>, лит. А, пом. 7 Н, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал сервис" (адрес: 119602, <...>, эт. 2, ком. 821, ОГРН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "Терминал сервис" ФИО2

о взыскании компенсации и неустойки


при участии

- от истца: ФИО3 – по доверенности от 08.01.2019;

- от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 28.05.2018;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виакард" (далее – истец, ООО "Виакард") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал сервис" (далее – ответчик, ООО "Терминал сервис") с требованием о взыскании 4 375 000 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав и 218 750 000 руб. 00 коп. штрафа по договору от 03.04.2014 №ПТ0314/1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "Терминал сервис" ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 исковое заявление ООО «Виакард» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-109086/2018 отменено, дело № А56-109086/2018 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 исковое заявление ООО "Виакард" назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2019.

Определением суда от 02.09.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 10.10.2019.

В судебном заседании от 10.10.2019 суд применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исключил из числа третьих лиц, участвующих в деле, временного управляющего ООО "Терминал сервис" ФИО2 ввиду открытия в отношении ответчика конкурсного производства.

Кроме того, в судебном заседании от 10.10.2019 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 218 600 000 руб. 00 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 договора, и 4 375 000 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика заявил ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду признания ООО "Терминал сервис" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его необоснованным и не находит оснований для его удовлетворения ввиду того, что исковое заявление ООО "Виакард" принято к производству до открытия в отношении ООО "Терминал сервис" какой-либо из процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Представитель ответчика также просил прекратить производство по настоящему делу со ссылкой на его тождественность спору рассмотренному в рамках арбитражного дела №А56-92673/2016 и возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что терминалы с программным обеспечением истца третьим лицам ответчикам не передавались, также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу оставлено судом без удовлетворения, поскольку в рамках арбитражного дела №А56-92673/2016 судом рассматривался иной предмет спора, а именно был взыскан штраф за ввод платежей в программу ЭВМ истца (декомпиляция и реверс-инжиниринг) и компенсация за предоставление неограниченному кругу лиц доступа к программному обеспечению истца, в том числе с возможность копирования, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании штрафа за демонтаж терминалов на автозаправочных станциях (далее – АЗС), удаление с них программного обеспечения истца и изъятие сим-карт из терминалов на соответствующих АЗС.

Представители сторон также пояснили, что на всех спорных терминалах было установлено одно и то же программное обеспечение.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между ООО «ВИАКАРД» и ООО «Терминал Сервис» был заключен договор № ПТОЗ 14/1 (далее – договор), согласно которому истец принял на себя обязательства по установке терминалов на АЗС и оказания услуг процессинга (услуги по информационно-технологическому обеспечении) транзакций в связи с учетом отпускаемого ответчику, либо лицам, с которыми ответчик вступил в договорные отношения, топлива с использованием специализированных карт, а также приобретения такими лицами иных товаров и услуг с использованием карт), а ответчик принял на себя обязательства принимать оказываемые услуги и оплачивать их.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-92673/2016 было установлено изъятие ответчиком 412 терминалов истца на соответствующих АЗС, наличие на 875 терминалах программного обеспечения истца, удаление с них программного обеспечения истца и изъятие из них сим-карт истца (по 3 штуки в каждом), а также тот факт, что замена/изъятие идентификационного модуля (сим-карт) в терминале, равно как и удаление программного обеспечения с терминала является видоизменением программно-аппаратного комплекса/средства, который состоит из программного обеспечения и идентификационного модуля (сим-карты), удаление любого из которых является видоизменением программного обеспечения (листы 19, 24, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-92673/2016, лист 15 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу).

При этом в соответствии с пунктом 4.9 действовавшего между сторонами договора от 03.04.2014 № ПТОЗ 14/1 (далее – договор) ответчик принял на себя обязательства воздержаться от совершения действий по декомпиляции, дизассембляции, реверс-инжиниринга видоизменения программно-аппаратных средств (в том числе карты, терминалы, программы для ЭВМ) и входящие в них микросхемы (в том числе объективный ход).

В свою очередь пунктом 5.6 договора предусмотрено начисление штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения пункта 4.9 договора.

В связи с чем истец, полагая, что каждое из действий, а именно: демонтаж терминалов и отключение их от сети, удаление программного обеспечения или изъятие сим-карт является противоправным видоизменением программно-аппаратного комплекса истца, начислил ответчику штраф из расчета демонтаж 875 терминалов х 50 000 руб. 00 коп. (43 750 000 руб. 00 коп.), удаление программного обеспечения на 875 терминалах х 50 000 руб. 00 коп. (43 750 000 руб. 00 коп.) и изъятие сим-карт из 874 терминалов х 50 000 руб. 00 коп. х 3 (по 3 сим-карты в каждом = 131 100 000 руб. 00 коп.), итого 218 600 000 руб. 00 коп.

Кроме того, по мнению истца, поскольку вышеназванными действиями ответчик нарушил исключительные права ООО «ВИАКАРД» на программное обеспечение, а именно путем его удержания после прекращения договора, распространения третьим лицам, устранения технической защиты программного обеспечения терминалов в целях удаления программы ЭВМ, удаления информации об авторстве истца с терминалов оборудования и непосредственно путем удаления программного обеспечения истца с терминалов, он вправе требовать с ООО «Терминал Сервис» компенсацию за нарушение исключительных прав из расчета по 5 000 000 руб. 00 коп. за действия на каждом спорном терминале (875), то есть в размере 4 375 000 000 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.08.2018 с требованиями перечислить начисленный штраф в размере 218 600 000 руб. 00 коп. и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 4 375 000 000 руб. 00 коп., оставлена ООО «Терминал Сервис» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «ВИАКАРД» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и указано выше, истец, полагая, что каждое из действий, а именно: демонтаж терминалов и отключение их от сети, удаление программного обеспечения или изъятие сим-карт в силу пункта 4.9 договора является противоправным видоизменением программно-аппаратного комплекса истца, в связи с чем, истец, применив положения статьи 330 ГК РФ и пункта 5.6 договора, начислил ответчику штраф, исходя из расчета: демонтаж 875 терминалов х 50 000 руб. 00 коп. (43 750 000 руб. 00 коп.), удаление программного обеспечения на 875 терминалах х 50 000 руб. 00 коп. (43 750 000 руб. 00 коп.) и изъятие сим-карт из 874 терминалов х 50 000 руб. 00 коп. х 3 (по 3 сим-карты в каждом = 131 100 000 руб. 00 коп.), итого 218 600 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом в рассматриваемом случае вопреки позиции истца условиями договора не установлен запрет на самостоятельный демонтаж ответчиком спорных терминалов на АЗС с программным обеспечением ООО «ВИАКАРД», равно как и не установлено право истца на начисление ответчику штрафных санкций за соответствующие действия, на что также указывал и ответчик, а потому суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика штрафа за демонтаж 875 терминалов с программным обеспечением истца в размере 43 750 000 руб. 00 коп., в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Доводы истца об обратном со ссылкой на то, что демонтаж терминалов является противоправным видоизменением программно-аппаратного комплекса истца, в связи с чем в силу пунктов 4.9, 5.6 договора он вправе начислить ответчику означенный штраф отклоняются судом как несостоятельные, поскольку представленным в материалы дела заключением эксперта №9619/Ц по арбитражному делу №А56-92673/2016 и вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А56-92673/2016 между теми же лицами установлено, что видоизменением программно-аппаратного комплекса/средства (состоит из программного обеспечения и идентификационного модуля (сим-карты)) является замена/изъятие идентификационного модуля (сим-карт) в терминале, равно как и удаление программного обеспечения с терминала (лист 24 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-92673/2016), а не сам по себе демонтаж терминала с сохранением на нем программного обеспечения, как ошибочно указывает истец.

В свою очередь с учетом приведенного суд признает обоснованным и правомерным начисление истцом ответчику штрафа за удаление программного обеспечения ООО «ВИАКАРД» на 875 терминалах в размере 43 750 000 руб. 00 коп. и изъятие сим-карт ООО «ВИАКАРД» из 874 терминалов (по 3 сим-карты в каждом) в размере 131 100 000 руб. 00 коп., итого 174 850 000 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки, ответчиками не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленного истцом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09). Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О). В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

При этом доказательств наличия на стороне ООО «ВИАКАРД» негативных последствий ввиду действий ответчика, выразившихся в удалении программного обеспечения на 875 терминалах и изъятия сим-карт из 874 терминалов, соразмерных начисленной ответчику неустойки истцом в материалы дела не представлено.

Учитывает суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям и тот факт, что две из трех сим-карт в терминалах фактически являлись запасными, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем три нарушения положений пункта 4.9 договора фактически были совершены одним действием ответчика - изъятием сим-карт из терминалов.

Принимает суд во внимание и тот факт, что штраф начислен истцом за неденежное обязательство, а также то, что фактически нарушения были допущены ответчиком в отношении одного и того же программного обеспечения истца, несмотря на уникальный код шифрования.

Таким образом, принимая во внимание неденежный характер обязательств ответчика, чрезмерно высокий процент штрафных санкций установленный договором для ООО «Терминал Сервис» за соответствующие нарушения его условий, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу ответчика штрафа до 17 485 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма штрафа является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду ООО «ВИАКАРД», в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

Кроме того, материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А56-92673/2016 подтверждается, что истец является правообладателем Системы ООО «ВИАКАРД», состоящей из базы данных «VIACARD.Proc.», Интерфейса и программы для ЭВМ «VIACARD.ImpEx», личного кабинета, размещенного на интернет-странице по адресу i.viacard.ru, в связи с чем, по мнению истца, поскольку вышеназванными действиями ответчик нарушил исключительные права ООО «ВИАКАРД» на программное обеспечение, а именно путем его удержания после прекращения договора, распространения третьим лицам, устранения технической защиты программного обеспечения терминалов в целях удаления программы ЭВМ, удаления информации об авторстве истца с терминалов оборудования и непосредственно путем удаления программного обеспечения истца с терминалов, он вправе требовать с ООО «Терминал Сервис» компенсацию за нарушение исключительных прав из расчета по 5 000 000 руб. 00 коп. за действия на каждом спорном терминале (875), то есть в размере 4 375 000 000 руб. 00 коп.

При этом в судебном заседании от 10.10.2019, отвечая на вопрос суда о том, за какое именно нарушение исключительных прав ответчиком истцом заявлена к взысканию компенсация, представитель истца пояснил, что за все вышеназванные в совокупности.

Так, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатом интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (статья 1225 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Законом, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Законом.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-92673/2016 на оригинале программы для ЭВМ (в наименовании) имеется указание «VIACARD», что свидетельствует об авторстве истца.

На терминальном оборудовании истцом устанавливалось программное обеспечение «VIACARD.ImpEx».

При этом материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-92673/2016, подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «Терминал Сервис» устранило установленные истцом технические средства защиты спорного программного обеспечения и удалило его с каждого из 875 терминалов (что в свою очередь влекло видоизменение программно-аппаратного комплекса/средства), удалив тем самым и сведения об авторстве истца.

При таких обстоятельствах суд признает доказанными истцом вышеназванные три факта нарушений исключительных прав ООО «ВИАКАРД» на стороне ответчика.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о наличии на стороне ответчика нарушений в форме удержания и передачи программного обеспечения третьим лицам со ссылкой на постановление УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.02.2017, так как вопреки позиции истца указанное постановление не содержит показаний директора ООО «Терминал Сервис» о передаче спорных терминалов третьим лицам с установленным на них программным обеспечением истца.

Более того, доводы истца о наличии на стороне ответчика нарушений в форме удержания и передачи программного обеспечения третьим лицам противоречат установленному в рамках дела А56-92673/2016 факту удаления ответчиком спорного программного обеспечения со всех терминалов.

Представителем ответчика в судебном заседании от 10.10.2019 также пояснено, что программное обеспечение истца было удалено со всех терминалов до их передачи третьим лицам.

Доказательств обратного истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как указано выше, в рассматриваемом случае истец заявил о взыскании с ответчика компенсации в размере 4 375 000 000 руб. 00 коп., исходя из расчета 5 000 000 руб. 00 коп. за совокупность нарушений в отношении 875 оригиналов программ ЭВМ, установленных в терминалах.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность истцом лишь трех фактов нарушения ответчиком исключительных прав, установленные законом минимальные размеры компенсации, характер нарушения (все нарушения фактически совершены одним действием в отношении одного и того же программного обеспечения), а также тот факт, что допущенные ответчиком нарушения в форме устранения установленных истцом технических средств защиты спорного программного обеспечения для целей его удаления, его удаления его (что в свою очередь влекло видоизменение программно-аппаратного комплекса/средства) и удаления сведений об авторстве истца, не могли повлечь для истца убытки соразмерные заявленной им к взысканию компенсации, соответственно, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, вероятных убытков правообладателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признает требование истца подлежащим частичному удовлетворению в размере 26 250 000 руб. 00 коп., то есть по 10 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение прав истца на 875 терминалах (875 х 3 х 10 000), в остальной части означенных требований следует отказать.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер заявленной истцом к взысканию компенсации ниже низшего предела, установленного законом, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 43 735 000 руб. 00 коп., в том числе 17 485 000 руб. 00 коп. штрафа и 26 250 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, в остальной части иск надлежит оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а потому расходы сторон по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам в полном объеме относятся на оппонентов.

В свою очередь указанные разъяснения не применяются при снижении судом размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, как за подачу иска, так и за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об оставление иска без рассмотрения от 26.07.2019, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 8 887 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на определение суда об оставление иска без рассмотрения, с истца – 194 112 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на определение суда об оставление иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИАКАРД» 43 735 000 руб. 00 коп., в том числе 17 485 000 руб. 00 коп. штрафа и 26 250 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» в доход федерального бюджета 8 887 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на определение суда об оставление иска без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИАКАРД» в доход федерального бюджета 194 112 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на определение суда об оставление иска без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С. А. Нестеров