Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А28-13612/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13612/2018
г. Киров
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, лит. А, помещение 16Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610007, Россия, <...>)

о взыскании 52 534 рублей 74 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 15.10.2018 № МР2/5-51/016-119-21-6/544пдн к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сфера» (далее - ответчик) о взыскании 14 142 рублей 60 копеек задолженности по оплате стоимости технологического присоединения, 38 392 рублей 14 копеек неустойки за период с 02.04.2018 по 20.09.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости технологического присоединения за первый и второй квартал 2018 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

12.12.2018 судом вынесена резолютивная часть решения.

14.12.2018 истец обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; на основании статьи 9 АПК РФ принял на себя риск последствий по непредоставлению отзыва на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

07.11.2017 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства № 56-03947Ю/17, в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Коми, <...>.

Пунктами 11, 12 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 52 520 рублей 03 копейки. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 5% от размера платы за технологическое присоединение в течение 15 дней с момента заключения настоящего договора, что составляет 2626 рублей 00 копеек;

- 95% платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Пункт 23 договора предусматривает, что заявитель, в случае нарушения срока внесения платы за технологическое присоединение, установленного настоящим договором, обязуется уплатить сетевой организации неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

07.11.2017 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства № 56-03950Ю/17, в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Коми, <...>.

Пунктами 11, 12 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 36 764 рубля 02 копейки. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 5% от размера платы за технологическое присоединение в течение 15 дней с момента заключения настоящего договора, что составляет 1838 рублей 20 копеек;

- 95% платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Пункт 23 договора предусматривает, что заявитель, в случае нарушения срока внесения платы за технологическое присоединение, установленного настоящим договором, обязуется уплатить сетевой организации неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

11.12.2017 между истцом и ответчиком подписаны акты об осуществлении технологического присоединения по указанным договорам.

В связи с невнесением платы за технологическое присоединение в установленные сроки истец направил в адрес ответчика претензии от 05.07.2018 № МР2/5-51/156-08-2/5507, № МР2/5-51/156-08-2/5508 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон основаны на договоре об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» утверждены Правила технологического присоединения (далее – Правила № 861).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Факт оказания услуг по технологическому присоединению, стоимость оказанных услуг и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд находит исковые требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам технологического присоединения подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Действующее гражданское законодательство предусматривает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Стороны спорного правоотношения такую возможность предусмотрели в рамках вопроса об оплате стоимости технологического присоединения (пункт 12 договоров об осуществлении технологического присоединения).

При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательства применение мер ответственности без учета надлежащего исполнения обязательства по частям не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

При указанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что начисление неустойки на всю сумму договоров об осуществлении технологического присоединения, исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд не может согласиться с расчетом неустойки истца в части начальной даты начисления неустойки. Истец производит начисление неустойки со 2-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (кварталом). Из представленного расчета неустойки следует, что истец определяет начальную дату начисления неустойки без учета выходных дней.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последний день внесения платы за технологическое присоединение за первый квартал – 02.04.2018, зав второй квартал – 02.07.2018.

По расчету суда сумма неустойки составляет 4437 рублей 24 копейки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 4437 рублей 24 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 743 рубля 00 копеек, в остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610007, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, лит. А, помещение 16Н) 14 142 (четырнадцать тысяч сто сорок два) рубля 60 копеек задолженности по оплате стоимости технологического присоединения по договорам об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства от 07.11.2017 № 56-0394Ю/17, от 07.11.2018 № 56-03950Ю/17, 4437 (четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 24 копеек неустойки на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости технологического присоединения за период с 03.04.2018 по 20.09.2018, а также 743 (семьсот сорок три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 33 954 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 90 копеек неустойки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова