Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А40-233973/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-233973/16-31-2248

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СИАНСТРОЙ" (125047,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЧАЯНОВА,ДОМ 18,,ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН 1117746713864, ИНН 7713733853)

к ответчику ЗАО "РЕСТАВРАЦИОННАЯ ФИРМА РИЗАЛИТ" (115280,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА,9, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица: арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании 2 014 207,65 руб.

при участии: по протоколу

Установил:

Истец – ООО "СИАНСТРОЙ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ЗАО "РФ РИЗАЛИТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что между сторонами был заключен договор № 01/2015 от 10.04.2015, в рамках исполнения обязательств по которому ЗАО "РФ РИЗАЛИТ" были выполнены, а ООО "СИАНСТРОЙ" приняты реставрационные работы на сумму 5 032 373, 80 руб., при этом денежные средства в размере 2 000 000 руб., перечисленные истцом на счет ответчика, являются частичной оплатой за выполненые в рамках указанного договора ответчиком работы, что также следует из графы «назначение платежа» платежного поручения № 344 от 29.04.2015, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Истцом выявлен факт перечисления денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет ЗАО "РФ РИЗАЛИТ", что подтверждается выпиской по счету ООО "СИАНСТРОЙ" за период с 01.10.2014 по 06.05.2015. Из выписки усматривается, что назначением платежа являлась «частичная оплата по Дог. № 01/2015 от 10.04.2015 за выполн. рест. раб. кирп. кладки на объекте ГБУК г. Москвы «Московский театр Эрмитаж» по адр.: г. Москва, Каретный ряд, д.3, стр.1».

В обоснование заявленных требования истец указал, что документы, подтверждающие обоснованность перечисления ООО "СИАНСТРОЙ" денежных средств в пользу ЗАО "РФ РИЗАЛИТ" в указанной сумме, у него отсутствуют.

Таким образом, истец полагает, что в связи с отсутствием договорных отношений денежная сумма в размере 2 000 000 руб., полученная ответчиком, является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании ст.ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, 25.10.2016 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия б/н от 05.10.2016, содержащая требование осуществить возврат денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, Ответчиком в материалы дела были представлен договор на выполнение реставрационных работ № 01/2015 от 10.04.2015, заключенный между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), по условиям которого Ответчик по поручению Истца обязался выполнить реставрационные работы кирпичной кладки на объекте ГБУК г. Москвы «Московский театр Эрмитаж» по адресу: г. Москва, Каретный ряд, 3, стр.1, а Истец – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость работ по Договору составила 7 883 077 руб. (п.2.1 Договора).

Согласно п.3.1 Договора оплата за фактически выполненные в течение месяца строительно-монтажные работы производится генеральным подрядчиком ежемесячно в течение пяти банковских дней с даты подписания Генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при условии предоставления Субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Окончательный расчет за выполненные Субподрядчиком и принятые Генеральным подрядчиком работы производится после передачи Генеральному подрядчику результата выполненных работ по Итоговому акту сдачи-приемки работ при условии устранения Субподрядчиком всех выявленных недостатков работ

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных Ответчиком документов следует, что ЗАО "РФ РИЗАЛИТ" во исполнение обязательств по Договору на выполнение реставрационных работ № 01/2015 от 10.04.2015 выполнило для ООО "СИАНСТРОЙ» работы, а ООО "СИАНСТРОЙ" приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.04.2015, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.04.2015

Возражая по доводам ответчика, ООО "СИАНСТРОЙ" было сделано заявление о фальсификации доказательств, представленных Ответчиком, а именно: договора №01/2015 от 10.04.2015, коммерческого расчета и протокол согласования договорной цены к нему, акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2015, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 28.04.2015, поскольку указанные документы генеральным директором ООО "СИАНСТРОЙ" ФИО3 не подписывались.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по делу - договора №01/2015 от 10.04.2015, коммерческого расчета и протокола согласования договорной цены к нему, акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2015 определением от 26.05.2017 судом была назначена почерковедческая экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись на договоре №01/2015 от 10.04.2015? Кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись на коммерческом расчете и протоколе согласования договорной цены к нему? Кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись на акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2015?. Кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись на справке о стоимости выполненных работ?

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № А40-233973/16/спэ от 31.06.2017, подписи от имени ФИО3 на договоре № 01/2015 от 10.04.2015, на коммерческой расчете и протоколе согласования договорной цены к нему, на акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.04.2015 выполнены ФИО3.

Оценив представленное заключение эксперта № А40-233973/16/спэ, суд находит его соответствующим положениями ст. 86 АПК РФ, и принимает в качестве надлежащего доказательства по делу и отклоняет заявление истца о фальсификации.

Подтверждением выполнения работ ЗАО "РФ РИЗАЛИТ" также является письмо Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский театр Эрмитаж» (№ 01.14-83/17 от 05.07.2017), из которого следует, что администрация театра подтверждает факт выполнения ответчиком в апреле 2015 года реставрационных работ кирпичной кладки сводов и стен в цокольном этаже «Школы клоунов» по адресу: Москва, Каретный ряд, дом 3, стр. 1. Претензий по объему и качеству выполненных работ у театра нет.

Принимая во внимание, что спорные документы в соответствии с экспертным заключением подписаны генеральным директором ООО "СИАНСТРОЙ" ФИО3 с нанесением оттиска печати ООО "СИАНСТРОЙ", фактическое выполнение ответчиком работ, произведенных в рамках договора № 01/2015 от 10.04.2015, подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу, что перечисленный истцом аванс в сумме 2 000 000 руб. не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10-12, 309, 310, 401, 434, 454, 486, 506, 516, 1102 ГК РФ, ст.ст. 10, 13, 15, 64-71, 75, 101-103, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СИАНСТРОЙ" (125047,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЧАЯНОВА,ДОМ 18,,ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 071 руб. (Тридцать три тысячи семьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова