Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-14983/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 марта 2024 года

Дело №

А56-14983/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного бюджетного образовательного учреждения «Школа № 69 Курортного района Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 06.12.2023 № 19), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 27.09.2023),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-14983/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения «Школа № 69 Курортного района Санкт-Петербурга», адрес: 197720, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), 848 489 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 697 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 20.12.2022 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.08.2023 и постановление от 25.12.2023 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, Учреждение в спорный период владело объектом на праве оперативного управления, что подтверждается распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 09.06.2007 № 657-к.

Как следует из кассационной жалобы, выводы судов о неиспользовании энергоснабжаемого объекта в спорный период не имеют правового значения при выявленном факте бездоговорного потребления электроэнергии при наличии обязанности Учреждения нести расходы по содержанию, охране и эксплуатации переданного ему имущества, и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также заявитель ссылается на то, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 09.06.2021 № бп/011199 достоверно подтверждает факт бездоговорного потребления электроэнергии Учреждением на спорном объекте.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией в отношении объекта (бывшее здание детского сада), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее - объект) проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки Компанией установлено, что на объекте в период с 27.08.2020 по 09.06.2021 Учреждение осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. По результатам проверки в присутствии представителя Компании составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 09.06.2021 № бп/011199.

На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в адрес Учреждения выставлен счет от 30.11.2022 № 49900135 на сумму 848 489 руб. 08 коп.

Компания направила в адрес Учреждения претензию от 14.02.2023 № 2125 с требованием оплатить бездоговорное потребление, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений).

Согласно пункту 186 указанного документа расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В пункте 189 Основных положений предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал факт бездоговорного потребления электрической энергии на спорном объекте.

Согласно пункту 178 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Из спорного акта следует, что потребление электрической энергии осуществлялось от ТП 318-КР2/318 путем самовольного присоединения к сетям Компании по кабелю СИП 2*16, который проложен по земле и входит в подвал здания. В помещение нет доступа, нет прибора учета.

При этом суды учли, что энергоустановка предназначена для снабжения электрической энергией другого объекта - согласно договору энергоснабжения от 15.02.2007 - государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 31» Московского административного района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>. В Приложении № 1 к указанному договору указано место установки электрооборудования: <...>.

В обоснование исковых требований Компания сослалась на то, что Учреждение владело спорным объектом на праве оперативного управления. Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением Комитета от 09.06.2007 № 657-к.

Вместе с тем суды приняли во внимание то, что в пункте 1 спорного акта указаны данные о владельце энергопринимающих устройств, имеющий ИНН <***>. В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ИНН <***> имеет отдел образования, культуры и молодежной политики администрации Курортного района Санкт-Петербурга, дата прекращения деятельности: 15.12.2005.

Из материалов дела следует, что спорное здание, 1917 года постройки, закрыто на капитальный ремонт в 1991 год, и с этого же времени техническое обслуживание здания не производилось.

Согласно результатам технического обследования здание находится в неработоспособном состоянии; по состоянию на 2007 год фактический износ здания составляет 74,7%. В связи с отсутствием бюджетного финансирования какой-либо ремонт здания не производился, здание находится в ветхом, непригодном к эксплуатации состоянии. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются Компанией в акте от 26.08.2020 № 011804 (здание заброшено и разрушается).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Компанией не доказано наличие энергопринимающих устройств на спорном объекте; фотоматериалов, позволяющих установить факт наличия энергопотребления на спорном объекте, а также подачу мощности, к акту не приобщено.

Принимая во внимание социальное назначение объекта (детский сад), а также учитывая то, что ответчик является бюджетным образовательным учреждением, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что Учреждение не может осуществлять деятельность в полуразрушенном здании.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответами ресурсоснабжающих организаций, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что Компания не представила доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, и жалоба истца оставлена без удовлетворения, с Компании следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-14983/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

В.К. Серова

Судьи


Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова