Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А72-9350/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-9350/2016
г. Самара
05 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

до перерыва ФИО2 лично (паспорт), после перерыва не явился, извещен,

от ООО «КапиталИнвест» - до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 02.07.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-28 июня 2021 года в помещении суда в зале № 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника по делу № А72-9350/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй»,



УСТАНОВИЛ:

23.06.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сатеник мрамор сервис» (далее - ООО «Сатеник мрамор сервис») о признании Общества с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» (далее - ООО «СервисГаз-Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2016 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве ООО «Сервис Газ-Строй» ООО «Сатеник мрамор сервис» на правопреемника- ООО «Имекс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2016 суд определил, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СервисГаз-Строй» применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального Закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика, в отношении ООО «СервисГаз-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член НП СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017) Общество с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

29.03.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными Актов взаимозачета между ООО «СервисГаз-Строй» и ООО «КапиталИнвест» по договорам долевого участия №1/2, 2/2, 23/2.

Определением от 10.09.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «СервисГаз-Строй» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 определение суда первой инстанции от 10.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 определение суда первой инстанции от 10.09.2019 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции в ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим заявлены ходатайства:

об уточнений требований, в котором он просил признать недействительной прикрываемую сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка по безвозмездному выводу активов должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности и применить последствия ее недействительности,

о замене на основании ст. 47 АПК РФ ненадлежащего ответчика ООО «КапиталИнвест» надлежащими, в качестве которых он указал ФИО4 и ЗАО «Банк Венец» с солидарной ответственностью.

Определением от 01.06.2020 ходатайства конкурсного управляющего об уточнении требований и о замене ненадлежащего ответчика суд приняты к рассмотрению, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 15.01.2021 конкурсный управляющий ООО «СервисГаз-Строй» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит признать недействительной прикрываемую сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по безвозмездному выводу активов должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности и применить последствия ее недействительности: взыскать с ФИО4 2 014 089 руб. 03 коп.; взыскать солидарно с АО Банк «Венец» и ФИО4 47 985 910, 97 руб. 97 коп.

Обжалуемым определением от 25.02.2021 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительной сделку по безвозмездному выводу активов должника на сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб. 00 коп. в пользу ФИО4, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «СервисГаз-Строй» 50 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «ПТС» в лице конкурсного управляющего ФИО5, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника по делу № А72-9350/2016, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19 мая 2021 года на 09 часов 00 минут (время местное, МСК+1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года, в связи с назначением судьи Селиверстовой Н.А. заместителем председателя Арбитражного суда Самарской области (Указ Президента Российской Федерации №265 от 01 мая 2021 года), произведена ее замена на председательствующего судью Львова Я.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года, в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. (приказ № 105/К от 19.03.2021), в служебной командировке, произведена его замена на судью Гольдштейна Д.К. В состав суда введена судья Попова Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года рассмотрение заявления отложено на 22 июня 2021 года.

В судебном заседании 22 июня 2021 года объявлен перерыв до 28 июня 2021 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Позиция сторон отражена в аудиозаписях судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 25 февраля 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2015 между ООО «СервисГаз-Строй» (застройщик) и ООО «КапиталИнвест» (участник долевого строительства) заключен договор N 1/2 о долевом участии в строительстве, по которому застройщик взял на себя обязательства в срок до 15.03.2016 своими и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный жилой дом N 2 на земельном участке по адресу: город Ульяновск, <...>, с кадастровым номером 73:21:040101:54, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать определенные договором квартиры участнику долевого строительства. В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1. ДДУ N 1/2 от 10.02.2015 общая стоимость квартир составила 39 067 245 руб.

10 февраля 2015 между ООО «СервисГаз-Строй» (застройщик) и ООО «КапиталИнвест» (участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве N 2/2, согласно которому застройщик взял на себя обязательства в срок до 15.03.2016 своими и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный жилой дом N 2 на земельном участке по адресу: город Ульяновск, <...> с кадастровым номером 73:21:040101:54 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать определенные договором квартиры участнику долевого строительства. В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1. ДДУ N 1/2 от 10.02.2015 общая стоимость квартир составила 35 610 750 руб.

Кроме того, 16.07.2015 между ООО «СервисГаз-Строй» (застройщик) и ООО «КапиталИнвест» (участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве N 25, согласно которому застройщик взял на себя обязательства в срок до 20.09.2015 своими и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: город Ульяновск, <...> с кадастровым номером 73:21:040101:54 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать определенные договором квартиры участнику долевого строительства. Общая стоимость квартир составила 17 045 280 руб.

28 июля 2015 между ООО «КапиталИнвест» (Займодавец) и единственным участником ООО «СервисГаз-Строй» ФИО4 (Заемщик) был заключен договор целевого займа N 1-3 с процентами (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2015), в соответствии с которым ООО «КапиталИнвест» по акту приема-передачи от 28.07.2015 передало ФИО4 простой вексель АО Банк «Венец» серии В N 0001021 номинальной суммой 50 000 000 руб.

Данный вексель серии В N 0001021 был приобретен 31.07.2015 ООО «КапиталИнвест» у АО Банк «Венец» за счет кредитного транша в сумме 50 000 000 руб. под 16,2% годовых, выданного этим же банком по кредитному договору N 87 от 31.07.2015.

Впоследствии (01.08.2015) между ООО «КапиталИнвест» (займодавец), ФИО4 (заемщик) и ООО «СервисГаз-Строй» (новый Заемщик) было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре целевого займа N 1-3 от 28.07.2015, по условиям которого заемщик передает, а новый заемщик принимает все права и обязательства заемщика по договору целевого займа от 28.07.2015 N 1-3 для целей погашения заемщиком задолженности третьего лица ООО «Волганефтепродукт» перед АО Банк «Венец» по кредитным договорам: от 09.09.2010 N 102, от 21.05.2012 N 60, N 107 от 05.07.2012, N 108 от 10.07.2012, N 116 от 23.07.2012, и становится стороной по указанному договору.

На момент заключения договора займа и соглашения о переводе долга ФИО6 являлся единственным участником ООО «СервисГаз-Строй» (контролирующим лицом должника), между указанным должником и ООО «КапиталИнвест» имелись хозяйственные взаимоотношения в рамках договоров долевого участия в строительстве, где ООО «СервисГаз-Строй» выступал в качестве застройщика.

Таким образом, в рамках данной сделки по указанию контролирующего должника лица - ФИО4, вексель АО Банк «Венец» номинальной стоимостью 50 000 000 руб., являющегося предметом расчета, передан непосредственно ФИО4

В дальнейшем вексель серии В N 0001021 АО Банк «Венец» номинальной стоимостью 50000000 руб. был предъявлен ФИО4 Банку к погашению и погашен векселедателем. Полученные ФИО4 денежные средства в сумме 47 985 910 руб. 97 коп. направлены им на погашение требований аффилированного с ним лица ООО «Волганефтепродукт» (исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры конкурсного производства) по кредитному договору перед АО Банк «Венец», а 2 014 089 руб. 03 коп. использованы им в целях, не связанных с должником.

05.08.2015 ООО «КапиталИнвест» и ООО «СервисГаз-Строй» составили акт взаимозачета, которым задолженность ООО «КапиталИнвест» перед ООО «СервисГазСтрой» по договору N 1/2 о долевом участии в строительстве от 10.02.2015 в сумме 22 067 245 руб. и договору N 2/2 о долевом участии в строительстве от 10.02.2015 в сумме 17 610 750 руб. была погашена путем зачета долга ООО «СервисГаз-Строй» перед ООО «КапиталИнвест» по соглашению о замене стороны в договоре целевого займа от 01.08.2015 N 1-3 (переведенного ФИО4 на должника) на общую сумму 39 677 995 руб.

07 августа 2015 года ООО «КапиталИнвест» и ООО «СервисГаз-Строй» составили еще один акт взаимозачета, которым задолженность ООО «КапиталИнвест» перед ООО «СервисГазСтрой» по договору N 25 о долевом участии в строительстве от 16.07.2015 в сумме 10 322 005 руб. была погашена путем зачета долга ООО «СервисГаз-Строй» перед ООО «КапиталИнвест» по соглашению о замене стороны в договоре целевого займа N 1-3 от 01.08.2015 (переведенного ФИО4 на должника) на общую сумму 10 322 005 руб.

Отменяя судебные акты по данному обособленном спору суд кассационной инстанции в постановлении от13.02.2020 указал на то, что при рассмотрении спорных правоотношений следует принимать во внимание правовую позицию, нашедшую отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), применительно к которой, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения. В рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным управляющим ООО «СервисГаз-Строй» ФИО2 акты взаимозачета от 05.08.2015 и от 07.08.2018, договор целевого займа N 1-3 от 28.07.2015 и соглашение о замене стороны в договоре целевого займа N 1-3 от 01.08.2015 явились взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, совершенными в относительно небольшой отрезок времени (менее двух недель) и прикрывающими единую сделку по выводу активов должника (ООО «СервисГаз-Строй») в преддверии его банкротства - передачу денежных средств в сумме 50 000 000 руб. контролирующему должника лицу - ФИО4 под видом выдачи ФИО4 займа на указанную сумму, последующего перевода долга ФИО4 по договору целевого займа N 1-3 от 28.07.2015 на должника, и последовавшего за этим зачета.

Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что конкурсным управляющим ФИО2, по сути, оспорена прикрываемая сделка по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка. Фактически суть требований конкурсного управляющего ФИО2 в этой части заключается в признании недействительной прикрываемой сделки по безвозмездному выводу активов должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности и о применении последствий ее недействительности. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции указал на то, что судам следовало определить, какая цель на самом деле преследовалась сторонами при совершении вышеуказанных сделок, правильно определить правовую природу прикрываемой сделки и разрешить спор, исходя из установленных обстоятельств и соответствующих правовых норм.

В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из дела усматривается, что ООО «КапиталИнвест» являлось стороной оспариваемых сделок, следовательно, ответчиком по заявленным требованиям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.02.2015 между ООО "СервисГаз-Строй" (застройщик) и ООО "КапиталИнвест" (участник долевого строительства) заключен договор N 1/2 о долевом участии в строительстве, по которому застройщик взял на себя обязательства в срок до 15.03.2016 своими и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный жилой дом N 2 на земельном участке по адресу: город Ульяновск, <...>, с кадастровым номером 73:21:040101:54, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать определенные договором квартиры участнику долевого строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1. ДДУ N 1/2 от 10.02.2015 общая стоимость квартир составила 39 067 245 руб.

Судом также установлено, что 10 февраля 2015 года между ООО "СервисГаз-Строй" (застройщик) и ООО "КапиталИнвест" (участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве N 2/2, согласно которому застройщик взял на себя обязательства в срок до 15.03.2016 своими и(или) с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный жилой дом N 2 на земельном участке по адресу: город Ульяновск, <...> с кадастровым номером 73:21:040101:54 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать определенные договором квартиры участнику долевого строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1. ДДУ N 1/2 от 10.02.2015 общая стоимость квартир составила 35 610 750 руб.

Кроме того, 16.07.2015 между ООО "СервисГаз-Строй" (застройщик) и ООО "КапиталИнвест" (участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве N 25, согласно которому застройщик взял на себя обязательства в срок до 20.09.2015 своими и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: город Ульяновск, <...> с кадастровым номером 73:21:040101:54 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать определенные договором квартиры участнику долевого строительства. Общая стоимость квартир составила 17 045 280 руб.

28 июля 2015 года между ООО "КапиталИнвест" (Займодавец) и единственным участником ООО "СервисГаз-Строй" ФИО4 (Заемщик) был заключен договор целевого займа N 1 -3 с процентами (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2015), в соответствии с которым ООО "КапиталИнвест" по акту приема-передачи от 28.07.2015 передало ФИО4 простой вексель АО "Банк "Венец" серии В N 0001021 номинальной суммой 50 000 000 руб.

Данный вексель серии В N 0001021 был приобретен 31.07.2015 ООО "КапиталИнвест" у АО Банк "Венец" за счет кредитного транша в сумме 50 000 000 руб. под 16,2% годовых, выданного этим же банком по кредитному договору N 87 от 31.07.2015.

Впоследствии (01.08.2015) между ООО "КапиталИнвест" (займодавец), ФИО4 (заемщик) и ООО "СервисГаз-Строй" (новый Заемщик) было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договор целевого займа N 1 -3 от 28.07.2015, по условиям которого заемщик передает, а новый заемщик принимает все права и обязательства заемщика по договору целевого займа от 28.07.2015 N 1-3 для целей погашения заемщиком задолженности третьего лица ООО "Волганефтепродукт" перед АО Банк "Венец" по кредитным договорам: от 09.09.2010 N 102, от 21.05.2012 N 60, N 107 от 05.07.2012, N 108 от 10.07.2012, N 116 от 23.07.2012, и становится стороной по указанному договору.

На момент заключения договора займа и соглашения о переводе долга ФИО6 являлся единственным участником ООО "СервисГаз-Строй" (контролирующим лицом должника), между указанным должником и ООО "КапиталИнвест" имелись хозяйственные взаимоотношения в рамках договоров долевого участия в строительстве, где ООО "СервисГаз-Строй" выступал в качестве застройщика.

Таким образом, в рамках данной сделки по указанию контролирующего должника лица - ФИО4, вексель АО Банк "Венец" номинальной стоимостью 50 000 000 руб., являющегося предметом расчета, передан непосредственно ФИО4, как физическому лицу.

В дальнейшем вексель серии В N 0001021 АО "Банк "Венец" номинальной стоимостью 50000000 руб. был предъявлен ФИО4 банку к погашению и погашен векселедателем, полученные ФИО4 денежные средства использованы им в целях, не связанных с должником.

Затем 05.08.2015 ООО "КапиталИнвест" в лице генерального директора ФИО7 и ООО "СервисГаз-Строй" в лице директора ФИО8, составили акт взаимозачета, которым задолженность ООО "КапиталИнвест" перед ООО "СервисГазСтрой" по договору N 1/2 о долевом участии в строительстве от 10.02.2015 в сумме 22 067 245 руб. и договору N 2/2 о долевом участии в строительстве от 10.02.2015 в сумме 17 610 750 руб. была погашена путем зачета долга ООО "СервисГаз-Строй" перед ООО "КапиталИнвест" по соглашению о замене стороны в договоре целевого займа от 01.08.2015 N 1-3 (переведенного ФИО4 на должника) на общую сумму 39 677 995 руб.

07 августа 2015 года ООО "КапиталИнвест" и ООО "СервисГаз-Строй" составили еще один акт взаимозачета, которым задолженность ООО "КапиталИнвест" перед ООО "СервисГазСтрой" по договору N 25 о долевом участии в строительстве от 16.07.2015 в сумме 10 322 005 руб. была погашена путем зачета долга ООО "СервисГаз-Строй" перед ООО "КапиталИнвест" по соглашению о замене стороны в договоре целевого займа N 1-3 от 01.08.2015 (переведенного ФИО4 на должника) на общую сумму 10 322 005 руб.

Разрешая по существу заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом учтены выводы суда кассационной инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим ООО «СервисГаз-Строй» ФИО2 акты взаимозачета от 05.08.2015 и от 07.08.2018, договор целевого займа N 1-3 от 28.07.2015 и соглашение о замене стороны в договоре целевого займа N 1-3 от 01.08.2015 явились взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, совершенными в относительно небольшой отрезок времени (менее двух недель) и прикрывающими единую сделку по выводу активов должника (ООО «СервисГаз-Строй») в преддверии его банкротства - передачу денежных средств в сумме 50 000 000 руб. контролирующему должника лицу - ФИО4 под видом выдачи ФИО4 займа на указанную сумму, последующего перевода долга ФИО4 по договору целевого займа N 1-3 от 28.07.2015 на должника, и последовавшего за этим зачета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания недействительной единой сделки по передаче за счет общества с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» денежных средств в сумме 50000000 руб. контролирующему должника лицу – ФИО4 под видом выдачи ФИО4 обществом с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» займа на сумму 50000000 руб. по договору целевого займа № 1-3 с процентами от 28 июля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2015); последующего перевода долга ФИО4 по договору целевого займа № 1-3 от 28.07.2015 на общество с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» на основании соглашения от 01.08.2015 о замене стороны в договоре целевого займа №1-3 от 28.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест», ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй»; и последовавшего за этим зачета требований общества с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест», оформленного актом взаимозачета от 07.08.2015 на сумму 10 322 005 руб. по договору долевого участия №25 от 16.07.2015, а также актом взаимозачета от 05.08.2015 по договору долевого участия №1/2 от 10.02.2015 на сумму 22 067 245 руб. и по договору долевого участия №2/2 от 10.02.2015 на сумму 17610750 руб.

Последствия недействительности сделки суд апелляционной инстанции применяет в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» денежных средств в сумме 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) руб. и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» перед обществом с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» по договору долевого участия №25 от 16.07.2015 на сумму 10 322 005 руб., по договору долевого участия №1/2 от 10.02.2015 на сумму 22 067 245 руб. и по договору долевого участия №2/2 от 10.02.2015 на сумму 17 610 750 руб.

При этом суд исходил из того, что указанные сделки являются ничтожными, фактически представляют собой единую сделку, направленную на перечисление денежных средств в пользу ФИО4

ООО «КапиталИнвест», действуя разумно и добросовестно, в собственных интересах могло перевести денежные средства в размере 50 000 000 руб. непосредственно в пользу ООО «СервисГаз-Строй» в счет оплаты задолженности по договорам долевого строительства. Действия ООО «КапиталИнвест» по приобретению и передаче контролирующему должника лицу векселя с последующим переводом долга на должника не отвечают требованиям разумности и добросовестности, не являются обычным поведением участников сделки при проведении взаиморасчетов и свидетельствуют о наличии согласованности действий всех участников единой сделки по передаче денежных средств в размере 50 000 000 руб. ФИО4

Поскольку ООО «КапиталИнвест» признано одним из участников цепочки взаимосвязанных ничтожных сделок, его право требования на сумму 50 000 000 руб. к другому участнику цепочки сделок ФИО4 не подлежит восстановлению.

В случае признания судом ряда взаимосвязанных сделок единой сделкой права и обязанности участников сделки внутри этой цепочки между собой восстановлению в рамках соответствующего обособленного спора не подлежат.

Вследствие совершения сделки причинен ущерб должнику ООО «СервисГаз-Строй», которое не получило оплату по договорам долевого участия. Поэтому восстановлению подлежит имущественная сфера должника ООО «СервисГаз-Строй».

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» денежных средств в сумме 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) руб. и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» перед обществом с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» по договору долевого участия №25 от 16.07.2015 на сумму 10 322 005 руб., по договору долевого участия №1/2 от 10.02.2015 на сумму 22 067 245 руб. и по договору долевого участия №2/2 от 10.02.2015 на сумму 17 610 750 руб. не приведет к двойному взысканию и появлению на стороне должника неосновательного обогащения, поскольку в данном случае фактически подлежат применению правила о солидарном взыскании.

ООО «КапиталИнвест» при рассмотрении спора пояснило, что передавая вексель ФИО4, ООО «КапиталИнвест» однозначно исходило из того, что указанная передача происходит в рамках ранее подписанного между сторонами договора процентного займа № 1 -3 от 28.07.2015г. Действия ФИО4, представившего в ООО «КапиталИнвест» соглашение о замене обязанной перед ООО «КапиталИнвест» стороны на сумму полученного векселя по вышеуказанному договору займа, передавшего документы на исполнение директору ООО «СервисГаз-Строй» для проведения взаимозачетов, не вызывали никаких сомнений ООО «КапиталИнвест» в том, что предложенный самим же ФИО4 ранее на подписание договор займа от 28.07.2015г. ФИО4 считает исполненным передачей векселя, что обязанным перед ООО «КапиталИнвест» лицом по исполненному ООО «КапиталИнвест» векселем договору займа стало по подписанному ФИО4 (являвшемся и единственным участником ООО «СервисГаз-Строй») соглашению от 01.08.2015г. ООО «СервисГаз-Строй», которое провело в учете задолженность перед ООО «КапиталИнвест» по договору займа и в связи с этим при наличии встречной задолженности ООО «КапиталИнвест» перед ООО «СервисГаз-Строй» по ДДУ провело взаимозачеты путем подписания актов. ООО «КапиталИнвест» не является аффилированным лицом по отношению к ООО «СервисГаз-Строй», недобросовестности в осуществлении действий по исполнению вышеуказанного договора займа или при исполнении заключенных с ООО «СервисГаз-Строй» Договоров долевого участия в строительстве не допускало.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении сторонами трехстороннего соглашения о переводе долга ФИО4 по договору целевого займа № 1-3 от 28.07.2015 на общество с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» на основании соглашения от 01.08.2015 о замене стороны в договоре целевого займа №1-3 от 28.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест», ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» общество «КапиталИнвест» не могло не осознавать из существа оформляемой сделки, что у общества «СервисГаз-Строй» отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО4, и указанное общество фактически принимает на себя личное обязательство своего участника при отсутствии встречного предоставления со стороны участника обществу.

Сделки совершены в течение короткого промежутка времени и не имеют разумного объяснения со стороны общества «КапиталИнвест», которое вместо надлежащего непосредственного исполнения своего обязательства перед общества «СервисГаз-Строй» за счет перечисления полученных кредитных средств вступает в вексельную форму опосредованных взаиморасчетов.

Требования к Банку «Венец» удовлетворению не подлежат, поскольку в его действиях не усматривается противоправного поведения. Выдача Банком векселя является обычной банковской практикой. Доказательства аффилированности Банка или его осведомленности о конечной цели участников сделки на причинение вреда должнику материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора конкурсный управляющий ООО «СервисГаз-Строй» полагал, что конечным выгодоприобретателем по сделке является АО Банк «Венец».

ФИО4 при этом смог снять с себя обязательства как поручителя по кредиту ООО «Волганефтепродукт».

Банк под прикрытием сделок погасил задолженность ООО «Волганефтепродукт» на сумму 47985910 руб. 97 коп.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о возможности удовлетворения требований к Банку, поскольку заинтересованность Банка в надлежащем исполнении заемщиками своих обязательств перед ним не может быть поставлена ему в вину. В материалы дела не представлены допустимые доказательства того, что по требованию АО Банк «Венец» участники группы причинили ущерб должнику ООО «СервисГаз-Строй» и за счет его имущественной сферы погасили долг третьего лица ООО «Волганефтепродукт» перед Банком. В данном случае ответственность за использование неправомерных форм взаиморасчетов в ущерб одному из участников группы относится непосредственно на участников группы, к которой АО Банк «Венец» не относится.

АО Банк «Венец» при этом пояснило, что в сложившихся между ООО «СервисГаз-Строй», ООО «КапиталИнвест» и ФИО4 договорных отношениях, Банк участия не принимал, об отношениях Банку стало известно только после возникновения споров между перечисленными выше лицами. Из совершенных ООО «СервисГаз-Строй» сделок Банк не извлек каких-либо благ, погашение задолженности ООО «Волганефтепродукт» ФИО4, как поручителем, предусмотрено законом и не нарушает прав ООО «СервисГаз-Строй». При этом ФИО4 в связи с погашением было реализовано его право по отношению к ООО «Волганефтепродукт» в деле о его банкротстве.

Суд считает необоснованными и подлежащими отклонению доводы конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора должника - ООО «ПТС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о том, что в результате совокупности вышеуказанных операции АО Банк «Венец» получило материальную выгоду за счет имущества должника, преследуя цель причинения вреда кредиторам должника.

Как следует из описанной выше совокупности операций, оспариваемой конкурсным управляющим, и представленных АО Банк «Венец» пояснений и документов (л.д. 26-174 т. 5, л.д. 1-161 т. 6, л.д. 1-29 т. 7) ООО «Волганефтепродукт» имело перед банком кредитных обязательств на общую сумму 61 896 000 руб.

Простой вексель серии В N 0001021 был приобретен 31.07.2015 ООО "КапиталИнвест" у АО Банк "Венец" за счет кредитного транша в сумме 50 000 000 руб. под 16,2% годовых, выданного этим же банком по кредитному договору N 87 от 31.07.2015.

В дальнейшем вексель серии В N 0001021 АО "Банк "Венец" номинальной стоимостью 50000000 руб. был предъявлен ФИО4 банку к погашению и погашен векселедателем, полученные ФИО4 денежные средства использованы им в целях, не связанных с должником (ООО «СервисГаз-Строй»), а именно, направлены на погашение обязательств ООО «Волганефтепродукт» ФИО4, как поручителем в размере 47 985 910 руб. 97 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчуждения какого-либо имущества должника в пользу АО "Банк "Венец" не произошло.

В рассматриваемом случае погашение раннее возникшей, проблемной задолженности должника - ООО «Волганефтепродукт» произошло исключительно по волеизъявлению ФИО4, являющего также заинтересованным лицом по отношению к указной организации, и повлиять на указанные операции с учетом законных механизмов АО "Банк "Венец" не мог.

АО "Банк "Венец" также ходатайствует о применении к заявленным требованиям последствий пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Рассмотрев доводы АО Банк «Венец» о пропуске срока исковой давности суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу от 13.02.2020 было отражено, что конкурсным управляющим, по сути, оспаривается прикрываемая сделка по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям о признании прикрываемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок и банковских операций, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях вывода активов банка, что причинило вред его кредиторам.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником пришел к выводу о необходимости оценки оспариваемых взаимосвязанных операций как единой сделки после изготовления в полном объеме постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 по настоящему делу, в котором, в том числе, суд округа указал на необходимость определения надлежащего ответчика по данному обособленному спору.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае для конкурсного управляющего начал течь с 14.02.2020, и с учетом заявления конкурсным управляющим ходатайства о привлечении АО Банк «Венец» в качестве соответчика 01.06.2020, он не является пропущенным.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; оценка сделки на предмет ее действительности направлена на достижение результата, при котором применение последствий недействительности сделки приводит к выравниванию правового положения кредиторов.

В этой связи суд считает, что при рассмотрении спорных правоотношений следует принимать во внимание правовую позицию, нашедшую отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), применительно к которой, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8)).

Поэтому следует признать недействительной прикрываемую сделку, как совокупность операций по безвозмездному выводу активов должника на основании положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим должником акты взаимозачета от 05.08.2015 и от 07.08.2018, договор целевого займа N 1-3 от 28.07.2015 и соглашение о замене стороны в договоре целевого займа N 1-3 от 01.08.2015 явились взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, совершенными в относительно небольшой отрезок времени (менее двух недель) и прикрывающими единую сделку по выводу активов должника (ООО "СервисГаз-Строй") в преддверии его банкротства - передачу денежных средств в сумме 50 000 000 руб. контролирующему должника лицу - ФИО4 под видом выдачи ФИО4 займа на указанную сумму, последующего перевода долга ФИО4 по договору целевого займа N 1-3 от 28.07.2015 на должника, и последовавшего за этим зачета.

Прикрывающие сделки и операции ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах,

связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При установленных судом обстоятельствах о выводе активов должника в преддверии его банкротства, а именно о передаче денежных средств в сумме 50 000 000 руб. контролирующему должника лицу - ФИО4, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания прикрываемой сделки недействительной.

В этой связи суд полагает, что заявление конкурсного управляющего ООО «СервисГаз-Строй» ФИО2 следует удовлетворить частично, в удовлетворении требования конкурсного управляющего, предъявленного к Акционерному обществу Банк «Венец», следует отказать.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, т.е. в размере 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ФИО4 и общество Капитал-Инвест».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2021 по делу № А72-9350/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительной единую сделку по передаче за счет общества с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» денежных средств в сумме 50000000 руб. контролирующему должника лицу – ФИО4 под видом выдачи ФИО4 обществом с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» займа на сумму 50000000 руб. по договору целевого займа № 1-3 с процентами от 28 июля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2015); последующего перевода долга ФИО4 по договору целевого займа № 1-3 от 28.07.2015 на общество с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» на основании соглашения от 01.08.2015 о замене стороны в договоре целевого займа №1-3 от 28.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест», ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй»; и последовавшего за этим зачета требований общества с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест», оформленного актом взаимозачета от 07.08.2015 на сумму 10 322 005 руб. по договору долевого участия №25 от 16.07.2015, а также актом взаимозачета от 05.08.2015 по договору долевого участия №1/2 от 10.02.2015 на сумму 22 067 245 руб. и по договору долевого участия №2/2 от 10.02.2015 на сумму 17610750 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» денежные средства в сумме 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) руб. 00 коп.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» перед обществом с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» по договору долевого участия №25 от 16.07.2015 на сумму 10 322 005 руб., по договору долевого участия №1/2 от 10.02.2015 на сумму 22 067 245 руб. и по договору долевого участия №2/2 от 10.02.2015 на сумму 17 610 750 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (Три тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Д.К. Гольдштейн


Г.О. Попова