Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А73-5327/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5327/2019
г. Хабаровск
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания О.А. Цой, А.С. Евдокимовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г. № Дов-004;

от лица, привлекаемого к ответственности – представитель не явился.

Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении.

Арбитражный управляющий ФИО1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 23.05.2019г. до 09 часов 20 минут 27.05.2019г.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2014г. по делу №А73-14068/2013 (резолютивная часть объявлена 23.04.2014г.) в отношении ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» (далее – ОАО «КнААЗ», должник) введено наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО3, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Определением суда от 10.08.2015г. по указанному делу (резолютивная часть определения объявлена 05.08.2015г.) производство по делу о банкротстве ОАО «КнААЗ» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 01.09.2016г. по делу №А73-14068/2013 (резолютивная часть от 29.08.2016г.) мировое соглашение от 10.08.2015г. расторгнуто, производство по делу о банкротстве ОАО «КнААЗ» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.10.2016г. по делу №А73-14068/2013 (резолютивная часть от 13.10.2016г.) временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2017г. по делу №А73-14068/2013 (резолютивная часть от 17.04.2017г.) ОАО «КнААЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2017г. по делу № А73-11483/2016 в отношении ОАО «Комсомольское электромонтажное предприятие» (далее - ОАО «КЭМП») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, 14.03.2019г. начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю Горб Е.Е. в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00042719 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался уведомлением от 14.02.2019г. №10-26/01344, направленным в адрес арбитражного управляющего заказными письмами с почтовыми идентификаторами № 80083633078222, № 80083633078239, и полученными адресатом, согласно сведениям с сайта Почты России в сети Интернет, 22.02.2019г.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, изучив доводы арбитражного управляющего, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения определена как процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Согласно разделу «Сведения о текущих обязательствах должника» в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.12.2018г., у должника имеются текущие обязательства в размере 2 453 014,57 руб. в том числе:

- задолженность первой очереди в размере 236 168,19 руб.;

- задолженность второй очереди в размере 0 руб.;

- задолженность третей очереди в размере 558 116,71 руб.;

- задолженность четвертой очереди в размере 12 989,44 руб.;

- задолженность пятой очереди в размере 1 645 740,23 рубля.

Управлением установлено, что при наличии задолженности по текущим обязательствам первой и второй очереди, конкурсным управляющим осуществлялись платежи, относящиеся в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (оплата услуг привлеченным специалистам).

Согласно отчету конкурсного управляющего, а также выписке о движении денежных средств по счетам должника, в период конкурсного производства текущая задолженность по заработной плате составляла 8 359 288,78 рублей. Конкурсным управляющим 30.06.2017г. была погашена текущая задолженность по заработной плате в размере 6 394 500,00 руб. за период с 01.12.2014г. по 01.06.2017г. Непогашенной осталась задолженность в размере 1 964 788,78 руб. за июнь - август 2017 года, а также выходные пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

Однако, имея задолженность по заработной плате, конкурсный управляющий приступил к погашению задолженности, отнесенной в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к текущей задолженности третьей очереди, а именно:

- 06.07.2017г. конкурсным управляющим произведена оплата услуг привлеченного специалиста ООО «Единый городской долговой центр» за июнь 2017 года, в размере 60 000,00 руб.;

- 07.07.2017г. конкурсным управляющим произведена оплата услуг привлеченного специалиста ЧОП «ЦЕНТУРИОН-2» за июнь 2017года, в размере 250 000,00 руб.;

- 01.09.2017г. произведена оплата услуг привлеченного специалиста ООО «Единый городской долговой центр» за август 2017 года, в размере 60 000,00 руб.;

- 01.09.2017г. произведена оплата услуг привлеченного специалиста ООО «Единый городской долговой центр» за июль 2017 года, в размере 60 000,00 руб.;

- 25.09.2017г. произведена оплата услуг привлеченного специалиста ФИО4 за июнь 2017 года, в размере 20 000,00 руб.;

- 29.12.2017г. конкурсный управляющий вновь приступил к погашению задолженности по заработной плате, погасив задолженность в размере 147 914,65 руб. за июнь 2017 года.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.12.2018г., задолженность по заработной плате была погашена конкурсным управляющим в полном объеме 10.08.2018г.

Как поясняет в своем отзыве конкурсный управляющий, работники ОАО «КнААЗ» обратились в суды общей юрисдикции с заявлениями об установлении задолженности по выплате выходных пособий, компенсаций неиспользуемого отпуска и несвоевременной выплаты заработной платы, в связи с чем лишь только после установления судами конечных сумм, подлежащих выплате в составе текущей очереди, были перечислены денежные средства работникам должника.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.12.2018, задолженность по заработной плате была погашена в полном объеме 10.08.2018. При погашении задолженности по заработной плате в назначении платежа конкурсным управляющим указано: компенсация за не используемый отпуск (период с 01.08.2016-31.07.2017), в том числе у ряда сотрудников задолженность возникла на основании решения суда, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Таким образом, 29.12.2017 арбитражным управляющим было произведено частичное гашение задолженности по заработной плате, возникшей перед сотрудниками должника за июнь 2017 года, с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а не выплаты компенсаций за неиспользуемый отпуск (период с 01.08.2016 по 31.07.2017), установленных решениями судов, как указывает арбитражный управляющий.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель Управления, выплаты, произведенные арбитражным управляющим 10.08.2018 (компенсация за не используемый отпуск (период с 01.08.2016-31.07.2017)), в нарушения, вменяемые арбитражному управляющему и указанные в рассматриваемом заявлении, не вошли.

Так же Управлением из отчета конкурсного управляющего установлено, что последним в первую очередь текущих платежей были отнесены транспортные расходы, расходы на проживание, почтовые расходы, относящиеся в соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Ссылка арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по делу № А73-14068/2013 подлежит отклонению, поскольку данным судебным актом в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение, а также судебные расходы, возникшие в период исполнения обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ОАО «КнААЗ».

Однако, как следует из отчета конкурсного управляющего, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «КнААЗ», в первую очередь текущих платежей включены почтовые расходы, относящиеся к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Довод арбитражного управляющего об отнесении почтовых расходов к судебным расходам, связанным с делом о банкротстве, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Почтовые расходы по своей правовой природе не могут быть отнесены к судебным расходам, если вопрос об отнесении данных расходов к судебным не был рассмотрен арбитражным судом по существу и в отношении них отсутствует соответствующий судебный акт.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 очередности погашения текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.12.2018г. следует, что у ОАО «КнААЗ» открыто 3 расчетных счета, а именно:

- № 40702810955070004374 специальный счет должника, открытый 15.05.2017 в ПАО «Сбербанк России»;

- № 40702810355070002086 залоговый счет, открытый 01.11.2017г. в ПАО «Сбербанк России»;

- 40702810655000019516 расчетный счет для погашения текущих требований, открытый 01.06.2018г. в ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2017г. по делу № А73-11483/2016 в отношении ОАО «Комсомольское электромонтажное предприятие» (далее - ОАО «КЭМП») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.12.2018г. следует, что у ОАО «КЭМП» открыто 2 расчетных счета, а именно:

- № 40702810155070004349, открытый 05.05.2017 в ПАО «Сбербанк России»;

- № 40702810355000019515, открытый 01.08.2018 в ПАО «Сбербанк России». Данные сведения так же подтверждаются выпиской по операциям на открытых счетах должника, запрошенной Управлением в ходе административного расследования.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что расчетный счет <***> (для погашения текущих требований второй очереди) был открыт конкурсным управляющим в связи с возникновением проблем при оплате текущих обязательств с основного расчетного счета <***>.

Аналогичные обстоятельства, а именно, возникновение проблем с ранее открытым счетом № 40702810155070004349, явились основанием для открытия нового счета № 40702810355000019515.

Вместе с тем, законодательством о банкротстве не предусмотрено открытие дополнительных расчетных счетов для погашения текущих требований второй очереди. В сложившейся ситуации, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был при открытии нового счета в разумные сроки закрыть проблемный расчетный счет должника.

Наличие у должника двух и более расчетных счетов одновременно свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд полагает доказанным и подтвержденным материалами дела факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения процедур банкротства ОАО «КнААЗ» и ОАО «КЭМП» обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 133, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время, совершенное арбитражным управляющим противоправное деяние квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, предусмотренные частью 3 названной статьи, совершенные повторно, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вменяя арбитражному управляющему административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13. КоАП РФ, Управление исходило из того, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2017г. по делу №А73-15655/2017 в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018г. по делу № А53-17352/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018г. в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, совершенное арбитражным управляющим правонарушение обоснованно квалифицировано административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13. КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая характер установленных судом нарушений в деятельности конкурсного управляющего ФИО1 и степень их общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения исключительной меры в виде дисквалификации арбитражного управляющего, в этой связи считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку полагает, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств арбитражным управляющим не представлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность арбитражного управляющего в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, неоднократное совершение арбитражным управляющим однородных правонарушений, считает возможным назначить ФИО1 наказание по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю), ИНН <***>, КПП 272101001, ОКТМО 08701000, счет № 40101810300000010001, Банк России (Отделение Хабаровск), БИК банка 040813001, код бюджетной классификации 32111670010016000140, Идентификатор 32100000000001846700, наименование платежа – штраф по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2019г. по делу №А73-5327/2019.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, нарушения выявлены уполномоченным лицом в порядке, соответствующем действующему законодательству, протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.1, частью 3 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинград, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак