Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А51-26505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26505/2017
г. Владивосток
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальмаслоторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интертранс" (ИНН <***>, ОГРН1132502001070); индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН; 250200400740, ОГРНИП 304250230800069) о признании сделки ничтожной (недействительной) и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интертранс": не явились, извещены;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3, доверенность от 22.09.2017, паспорт,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Дальмаслоторг" (далее - ООО "Дальмаслоторг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Интертранс" (далее – ООО "Интертранс"), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании мнимой сделки купли продажи, совершённую на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2016 № 01/2016 между ИП ФИО2 в качестве продавца и ООО «ИнтерТранс» в качестве покупателя в отношении здания склада «Кашёлка» площадью 10 143,5 кв. м, кадастровый номер 25:31:010406:4831, расположенного по адресу: <...>, ничтожной (недействительной) и применении последствий её недействительности.

В обоснование своей позиции истец указывает, что обстоятельствами совершения оспариваемой сделки подтверждается факт отсутствия воли сторон на достижение законных последствий договора купли - продажи. Полагает, что между ответчиками присутствует взаимосвязь, позволяющая утверждать о наличии в их действиях по купле-продаже недобросовестного проведения, а именно, ФИО4 является аффилированным лицом в отношениях с ООО «Интер Транс». Отмечает, что отсутствуют доказательства реального исполнения сделки.

ИП ФИО2 представил в материалы дела письменный отзыв, доводы которого представитель предпринимателя в настоящем судебном заседании поддержал. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представил в материалы дела доказательства оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2016 № 01/2016.

ООО «ИнтерТранс» отзыв на иск, документально обоснованных возражений не представило.

Истец и ООО «ИнтерТранс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Из материалов дела судом установлено, что 25.08.2016 ИП ФИО2 (продавец) и ООО «ИнтерТранс» (покупатель) заключили договор купли – продажи недвижимого имущества № 01/2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора ряд объектов недвижимости, в том числе: здание склада «Кашелка», назначение: нежилое здание, площадь 10 143,5 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 25:31:010406:4831; цена объекта: 180000000руб.

Указанный объект недвижимости передан продавцом покупателю по акту приема - передачи имущества от 25.08.2016.

Передаточный акт подписан сторонами, право собственности покупателя на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке (13.09.2016).

Истец, полагая, что договор купли-продажи № 01/2016 от 25.08.2016, заключенный между ответчиками в отношении здание склада «Кашелка», назначение: нежилое здание, площадь 10 143,5 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 25:31:010406:4831, является ничтожным (мнимым), подпадающим под признаки части 1 статьи 170 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя предпринимателя, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании ничтожной (недействительной) сделки входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемой сделки, действия сторон направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Также в материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно и достоверно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная сторонами спора, является ничтожной, поскольку носит мнимый характер.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что стороны по договору не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки.

Довод истца, что объект передан ФИО4, который является аффилированым в отношениях с ответчиком подлежит отклонению, как документально необоснованный, неподтвержденный, в то время как статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем на момент совершения сделки купли продажи, запрет на регистрационные действия по отчуждению данного недвижимого имущества не накладывался, иных ограничений и обременении в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом зарегистрировано не было. Факт передачи имущества соответствует условиям заключенного договора купли-продажи, документально подтвержден.

Таким образом, реально исполняемый договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05.

Согласно части 1 статьи 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом заинтересованным лицом при признании сделки ничтожной, должно выступать лицо, при удовлетворении заявленных требований которого будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы.

Также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05 указано, что лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Исходя из изложенного, требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и угрозой его законным интересам, когда его материальное гражданское право или гарантированное законом правомочие страдает в результате совершения сделки.

Если истец не обладает материальным правовым интересом в споре, он не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства и не обладает правом на оспаривание сделки.

Следовательно интерес субъекта в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться его субъективные гражданские права либо охраняемые законом интересы.

В рассматриваемом случае истец, не является лицом, чьи интересы объективно затрагиваются спорным договором, доказательств обратного в материалы дела ООО "Дальмаслоторг" не представлено.

Довод о том, что истец имеет законное право на оспаривание сделки, обоснованный вынесенным Арбитражным судом Приморского края решением по делу № А51-24561/2017 по иску ООО «Дальмаслоторг» с предпринимателя о взыскании 2234373руб.42коп. и наличием акта сверки, подтверждающего признание долга ответчиком, судом отклоняется, с учетом рассмотрения судом дела № А51-24561/2017 по существу и наличия сведений о принятии апелляционной жалобы предпринимателя на по указанному делу, моменту рассмотрения настоящего спора.

Утверждение истца об отсутствии доказательств реального исполнения сделки, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждающими частичную оплату по спорному договору купли-продажи: платежные поручения от 06.03.2017 № 260 и от 13.02.2017 № 174 на общую сумму 21850000руб., с указанием назначение платежа «в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № 01/2016 от 25.08.16».

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/2016 от 25.08.2016.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Лошакова А.А.