Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А67-1723/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1723/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Томской области» на решение от 11.07.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Токарева Е.А.) и постановлениеот 13.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу № А67-1723/2017 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Томской области» (634029, Томская область, г. Томск, пр-кт Фрунзе, д. 6, ИНН 7021039883, ОГРН 1027000884745) о взыскании 654 246 руб. 43 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации.

Суд установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество, истец) (ранее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Томской области» (далее – военный комиссариат, учреждение, ФКУ «Военный комиссариат Томской области», ответчик) о взыскании 654 246 руб. 43 коп. задолженности за услуги электросвязи по государственному контракту от 25.04.2016 № 2020048/14 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство, третье лицо).

Решением от 11.07.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что военный комиссариат исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный государственным контрактом от 25.04.2016 № 2020048/14, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств; оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ военного комиссариата к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение оказания услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству, в свою очередь военным комиссариатом заключение и оплата контрактов осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; исполнение контракта завершено, оснований для взыскания задолженности не имеется.

От ПАО «Ростелеком» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд округа от военного комиссариата поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Отзыв министерства судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ПАО «Ростелеком» (оператором) и ФКУ «Военный комиссариат Томской области» (абонентом) заключен государственный контракт об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 25.04.2016 № 2020048/14 (далее – контракт) в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым оператор оказывает абоненту услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, а также предоставление местных телефонных соединений, а абонент эти услуги принимает и оплачивает.

Согласно пункту 2.2.2 контракта оператор вправе требовать от абонента исполнения обязательств по настоящему контракту.

Цена контракта составляет 745 484 руб., в том числе НДС (пункт 1.4 контракта).

Оплата услуг производится путем безналичных платежей в течение 20 дней, следующих за днем окончания расчетного периода (пункт 3.5 контракта).

Срок действия контракта установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016, а в части оплаты услуг до выполнения денежных обязательств (пункт 4.12 контракта).

В пункте 2.3.1 контракта сторонами согласовано, что абонент обязан самостоятельно вести учет и контроль потребляемых услуг, имея информацию о выделенных лимитах и объеме потребляемых услуг.

Судами установлено, что истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по контракту, предоставив услуги, что подтверждается расшифровками услуг АСР «Старт», счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Расчеты за оказанные услуги осуществляются истцом в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

За период с января 2016 года по июнь 2016 года ответчику были оказаны услуги на общую сумму 807 113 руб. 47 коп., что превысило допустимый лимит, установленный пунктом 1.4 контракта.

Согласно пункту 2.3.1 контракта абонент обязан пользоваться услугами исключительно в пределах установленных лимитов бюджетных средств, осуществлять контроль над расходованием денежных средств, выделенных на услуги, в пределах лимитов бюджетных средств.

В случае возникновения риска увеличения цены контракта, указанной в пункте 1.4. контракта, в связи с увеличением объема потребляемых услуг, абонент обязан инициировать расторжение контракта по соглашению сторон. При несоблюдении условий данного пункта контракта абонент обязан оплачивать фактически оказанные услуги, потребленные сверх лимитов бюджетных обязательств, на основании выставленных оператором счетов.

Судами установлено, что уведомление о расторжении контракта в связи с превышением установленных лимитов бюджетных обязательств от ФКУ «Военный комиссариат Томской области» в адрес ПАО «Ростелеком» не поступало.

Учитывая изложенное, ПАО «Ростелеком» в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 продолжало оказывать ФКУ «Военный комиссариат Томской области» услуги, предусмотренные контрактом.

Оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена. Выставленные счета на оплату оказанных с 01.07.2016 по 31.12.2016 услуг электросвязи оплачены ответчиком не были, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки взаимных расчетов в нарушение условий контракта ответчиком также не подписаны.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплаты задолженности за оказанные в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами (претензии, доказательства их направления ответчику).

Письмом от 23.08.2016 № УС/2025 ответчик гарантировал оплату задолженности за июль 2016 года по лицевому счету 670000028224 по мере поступления денежных средств.

Претензии истца об оплате задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по контракту, что повлекло образование задолженности в размере 654 246 руб. 43 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из того, что фактическое пользование услугами не освобождает заказчика (потребителя) от их оплаты; несоблюдение процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Суды, правильно оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг ответчику на основании контракта в спорный период, учитывая, что спор по настоящему делу касается длящихся и регулярных отношений между обществом и учреждением по предоставлению услуг связи в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Судами также указано, что у истца отсутствует право прекратить оказание услуг связи ответчику; оказанные истцом услуги связи в спорный период были направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов (пункт 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ, Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства»).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отказе учреждения от услуг общества, о наличии претензий относительно объема и качества оказания спорных услуг, потреблении услуг связи в спорный период не в интересах обеспечения безопасности государства, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг ввиду превышения лимита бюджетного обязательства был предметом исследования судов и мотивированно отклонен, поскольку превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования в данном случае не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятых услуг связи (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 11.07.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1723/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко