Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А41-31664/2025

Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31664/2025
24 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе  судьи Раужевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Санаевой М.О., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО "Спектр-Люксстрой" (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 141207, Московская область, Пушкино, ул. Горького, д. 20/а, помещ. 4)

к ООО "Мир Аккумуляторов" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 675028, <...>)

о взыскании по договору поставки от 18.01.2022 №3 задолженности в сумме 2598363,89 руб., неустойки в сумме 2994874,19 руб., с 16.04.2025 по день вынесения судебного акта, по день фактического оплатой задолженности,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр-Люксстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мир Аккумуляторов" с требованиями, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 2072437,44 руб. по договору поставки от 18.01.2022 № 3, неустойки из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.04.2024 по 24.06.2025 в размере 3520019,48 руб., по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Делфин Дистрибьюшен" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем заявителем не указано, каким именно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Делфин Дистрибьюшен". 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Мир Аккумуляторов" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Делфин Дистрибьюшен".

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.01.2022 № 3 согласно которому поставщик обязуется поставлять товар покупателю, покупатель в свою очередь – принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела УПД (счет-фактурами) № 41707 от 17.04.2024; №41203 от 12.04.2024.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма основного долга по договору поставки от 18.01.2022 № 3 составляет 2072437,44 руб.

Претензией от 20.09.2024 № б/н ООО "Спектр-Люксстрой" уведомило ООО "Мир Аккумуляторов" об образовавшейся задолженности по договору поставки.

Поскольку задолженность не погашена ООО "Мир Аккумуляторов" в добровольном порядке, ООО "Спектр-Люксстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что задолженность образовалась в том числе в связи с необоснованным отказом ООО «Делфин Дистрибьюшен» поставить оплаченный товар, а от ООО «Делфин Дистрибьюшен» поступило письмо с просьбой написать письмо о переносе денежных средств с ООО «Делфин Дистрибьюшен» на ООО "Спектр-Люксстрой", в связи с чем ответчиком указанное письмо написано, но  зачет не проведен.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком доказательств обращения в адрес истца с заявлением о зачете в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд отклоняет данный довод ответчика.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 2072437,44 руб., факт поставки товара подтвержден материалами дела, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, по оплате поставленного товара за период с 02.04.2024 по 24.06.2025 в сумме 3520019,48 руб., о взыскании неустойки за период с 24.06.2025 по день вынесения судом решения, о взыскании за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон счел возможным снизить неустойку, рассчитав из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, с ООО "Мир Аккумуляторов"  подлежит взысканию неустойка за период с 02.04.2024 по 24.06.2025 в сумме 1173339,83 руб.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают оценку судами договорных условий о неустойке и обстоятельств, связанных с нарушением обязательства, в каждом конкретном случае для определения возможности уменьшения истребуемой неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом принципов разумности и справедливости, добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав.

Судом дана оценка условиям договора о размере предусмотренной ответственности с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в том числе и на будущее время. При таком подходе суд может с учетом установленных по делу обстоятельств предотвратить начисление кредитором чрезмерной неустойки в будущее время, изменив формулу ее расчета, сохранив при этом ее компенсационный и стимулирующий характер.

В определении от 24.10.2019 №2829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое положение с учетом разъяснений, данных в постановлении №7, в частности, в абзаце первом его пункта 65, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

С учетом анализа приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности снижения спорной неустойки на будущее время и снизить размер неустойки, применительно к настоящему спору за каждый день просрочки за период с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №305-ЭС19-26182, от 17.05.2021                              №302-ЭС21-1927.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мир Аккумуляторов" в пользу ООО "Спектр-Люксстрой" по договору поставки от 18.01.2022 № 3 задолженность в размере 2072437,44 руб., неустойку за период с 02.04.2024 по 24.06.2025 в сумме 1173339,83 руб., с 25.06.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 192774 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Спектр-Люксстрой" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 руб., перечисленную платежным поручением от 16.04.2025 № 111 на сумму 192797 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                          А.А. Раужева