Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А52-1700/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1700/2021
город Псков
22 июня 2021 года
Решение в виде резолютивной части 11 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) (адрес: 45 Уоррен Стрит, Лондон, Великобритания; представитель – общество с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез», ОГРН <***>, ИНН <***>)191186, адрес: <...>, литер А, пом.279, офис 503)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308602705800048, ИНН <***> адрес: 180025, Псковская обл., г.Псков)

о взыскании 80 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав произведения изобразительного искусства изображение персонажей «Свинка Пеппа», «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джордж», «Зербра Зоя», «Киска Кэнди»

установил:

Entertainment One UK Limited обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 80000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав произведения изобразительного искусства изображение персонажей «Свинка Пеппа», «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джордж», «Зербра Зоя», «Киска Кэнди» , а также 495 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара и 241 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением от 16.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 14.06.2021. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На официальном сайте арбитражного суда текст определения 16.04.2021 размещен в электронном виде 14.06.2021. Указанное определение суда было направлено истцу и ответчику по юридическим адресам согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц. Уведомления о получении копии определения сторонами имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе является соответствующим статье 123 АПК РФ.

Определением от 13.05.2021 к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен товар: семь детских колец.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором истец выразил сомнения в полномочиях представителя истца, статуса иностранного лица, правообладателя изображений на персонажей «Зебра Зоя» и «Киска Кенди», а также ходатайствовал о снижении компенсацию до 4 000 руб., с учетом единства намерений и положений пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, материального положения, однократности нарушения, незначительности стоимости товара и отсутствия умысла на нарушение исключительных прав.

Все документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел».

Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) не имеется.

На предложение суда, изложенное в определении о принятии иска к производству, об урегулировании спора во внесудебном порядке, стороны своим правом не воспользовались, мировое соглашение для его утверждения в суд не направили.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ с вынесением 11.06.2021 по делу решения в виде резолютивной части.

От истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд считает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу, применительно к пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела истец является правообладателем исключительных права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков:

- №1212958 (), что подтверждается свидетельством, зарегистрированным в Международном Реестре товарных знаков 11.10.2013, срок действия исключительного права до 11.10.2023, перечень товаров и услуг – включая 28-ой класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «игрушки»;

- №1224441 (логотип «PEPPA PIG»), что подтверждается свидетельством, зарегистрированным в Международном Реестре товарных знаков 11.10.2013, срок действия исключительного права до 11.10.2023, перечень товаров и услуг – включая 28-ой класс МКТУ «игрушки».

Также истец является правообладателем произведений изобразительного искусства (рисунки): «Свинка Пеппа / Рерра Pig», «Мама Свинка / Mummy Pig», «Папа Свин / Daddy Pig», «Поросенок Джордж / George Pig», «Киска Кэнди / Candy Cat», «Зебра Зоя / Zoe Zebra»,

Данное обстоятельство подтверждается аффидевитом ФИО2 Гона, номер апостиля АРО - 1077654 от 07.09.2018.

Из совокупности представленных доказательств следует, что 03.11.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> был реализован товар – «3 детских кольца», на которых содержатся изображения персонажей «Свинка Пепа», «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джорж»

05.11.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> был реализован товар – «4 детских кольца», на которых содержатся изображения персонажей «Свинка Пепа», «Поросенок Джорж», «Зебра Зоя», «Киска Кенди».

Факт реализации ответчиком названного товара подтверждается кассовыми чеками от 303.11.2019 на сумму 165 руб. и от 05.11.2019 на сумму 220 руб. 00 коп., видеозаписью процесса покупки товара, а также приобщенным к материалам дела вещественным доказательством – товаром «7 детских колец».

Информация в представленной видеозаписи по каждой покупке, соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена иными доказательствами: по внешнему виду товара, наличию на нём спорных изображений, размеру оплаченной за его покупку суммы, месту совершения сделки и пр.

Путем сравнения изображений, размещенных на спорном товаре с рисунками (изображениями), присутствующих в аффидевите ФИО2 Гона, номер апостиля АРО - 1077654 от 07.09.2018, суд установил их идентичность.

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 1225, 1226 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения, произведения живописи, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

Как указано в пункте 82 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее - Постановление № 10) в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Доказательством факта принадлежности истцу исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит как письменное заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом.

Исключительные права на произведения искусства - рисунки (изображения персонажей) «Свинка Пеппа», «Поросенок Джордж», «Мама Свинка», «Папа-Свин», «Киска Кэнди», «Зебра Зоя» принадлежат истцу на основании представленных в материалы дела выписок из международного реестра товарных знаков, свидетельств, которые в установленном порядке не оспорены. Путем сравнения изображений, размещенных на спорном товаре с изображениями, присутствующими в представленных в материалы дела свидетельствах, судом установлено, что на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с изображениями персонажей «Свинка Пеппа», «Поросенок Джордж», «Мама Свинка», «Папа-Свин», «Киска Кэнди», «Зебра Зоя», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. При этом для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В данном случае факт реализации ответчиком спорного товара, содержащего, по утверждению истца, изображения персонажей, правообладателем которых является истец, подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности кассовыми чеками, в которых указаны реквизиты ответчика, видеозаписью процесса реализации товаров, а также самими товарами, приобщенными к делу в качестве вещественного доказательства.

Ответчик факт продажи спорного товара не оспорил.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - истца на использование образов перечисленных выше персонажей, путем заключения соответствующих договоров, ответчик не представил. На реализованных ответчиком товарах отсутствует указание на правообладателя - истца.

Таким образом, ответчиком были нарушены исключительные права истца изображения персонажей из коллекции Свинка Пеппа (Peppa Pig).

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Факт реализации ответчиком контрафактных товаров с нанесением на него изображений спорных персонажей, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд обозрел представленную в материалы дела видеозаписи процесса закупки. На видеозаписях, каждая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения товаров, а именно его выбора, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового чека.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального законодательства, не имеется. Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как указано в пункте 55 Постановления № 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека. Материалы дела содержат кассовые чеки от на которых отражены сведения об ответчике.

Кассовый чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи, поскольку оба этих доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Каких-либо доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела кассовый чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб., в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения - рисунки (изображения персонажей) «Свинка Пеппа», «Поросенок Джордж», «Мама Свинка», «Папа-Свин», «Киска Кэнди», «Зебра Зоя», «Свинка Пеппа», «Поросенок Джордж».

Минимальный размер компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» содержится правовая позиция, согласно которой судам следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому нарушение прав на несколько товарных знаков представляет собой одно нарушение, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия.

Кроме того, в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, Верховный Суд Российской Федерации указал на случаи взыскания компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то есть на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, отметив, что маркировка (этикетка) каждой единицы ввезенной в Российскую Федерацию продукции нарушает права истца на принадлежащие ему два зависимых товарных знака одновременно, но количество контрафактного товара при этом не увеличивается вдвое.

В настоящем споре компенсация определена истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и рассчитана соответствующим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального размера, со ссылкой на материальное положение с учетом единства намерений в подтверждение чуму представлена товарная накладная №12 от 12.08.2019 на приобретение «колечки пластик герои мультфильмов в ассортименте» в количестве 20 штук.

Вместе с тем в пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства единства намерений товарную накладную №12 от 12.08.2019 свидетельствующую о единовременном приобретении контрафактных товаров, которые реализовывались ответчиком 03.11.2019 и 05.11.2019 в разных торговых точках.

Принимая во внимание доводы ответчика, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии основания для снижения размера компенсации и признает требования истца подлежащими удовлетворению частично - в сумме 60 000 руб. (10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения - рисунки (изображения персонажей «Свинка Пеппа», «Поросенок Джордж», «Мама Свинка», «Папа-Свин», «Киска Кэнди», «Зебра Зоя») принимая во внимание, что изображения «Свинка Пеппа», и «Поросенок Джордж» охватываются единством намерений с учетом нанесения данных изображений дважды.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий представителя истца, прав правообладателя на изображения несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлена необходимая совокупность условий для применения положений Постановления № 28-П, поскольку как усматривается из видеозаписи существенной частью деятельности ответчика является розничная торговля. Кроме того, в арбитражном суде по категории спора - защита исключительных прав» с участием того же ответчика рассмотрено дело №А52-3538/2020, что не может квалифицироваться в качестве однократности нарушения исключительных прав.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 60 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на отправку искового заявления, претензии и вещественных доказательств в размере 265 руб. 54 коп. , расходов на приобретение контрафактного товара в размере 385 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, 10 подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанные судебные издержки подтверждены материалами дела.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из данных норм права, учитывая представленные в материалы дела доказательства, частичное удовлетворение заявленных иском требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по делу в размере 288 руб. 75 коп. расходов по приобретению спорного товара, 199 руб. 16 коп. почтовых расходов.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска, что по смыслу положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 12 Постановления № 1, в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098 и от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346.

Таким образом, ввиду частичного удовлетворения исковых требований 2 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Определением от 13.05.2021 на основании статьи 76 АПК РФ к материалам дела приобщено представленное истцом вещественное доказательство, а именно товар: семь детских колец.

В соответствии с подпунктами 14.10, 14.13, 14.15, 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013, № 100, вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по делу. Вещественные доказательства, которые должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку. Вещественные доказательства, не представляющие ценности, на основании решения суда уничтожаются комиссией с составлением акта об уничтожении вещественного доказательства.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства изображение персонажей «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), «Mummy Pig» (Мама Свинка), «Daddy Pig» (Папа Свин), «George Pig» (Поросенок Джордж), «Zoe Zebra» (Зебра Зоя), «Candy Cat» (Киска Кэнди) (по 10 000 руб. за каждый), а также 288 руб. 75 коп. расходов по приобретению спорного товара, 199 руб. 16 коп. почтовых расходов и 2 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска и судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства – семь детских колец уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяС.С.Лазарева