Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-204260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204260/22
17 июля 2023 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - АО «Альфа-Банк»

на решение от 28 декабря 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16 марта 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-204260/22 по заявлению АО «Альфа-Банк» об оспаривании постановления к ГУФССП России по Новосибирской области, УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по Новосибирской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2022 № 246/22/54000-АД о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена


частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Альфа-Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.


Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Управление поступило обращение ФИО1 от 06.06.2022 № 32686/22/54000-КЛ по факту нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Опрошенный ФИО1 в своем объяснении пояснил, что он является клиентом банка, у него появилась просроченная задолженность по платежу. После этого ему начали поступать звонки от банка, в день могли звонить до 15 раз, также сотрудники банка стали ходить по его соседям и расспрашивали у них, когда они в последний раз его видели, рассказывали о его долге, также неоднократно приходили к его родителям, просили, чтобы они повлияли на то, чтобы он погасил задолженность. Опрошенный ФИО2 в своем объяснении указал, что он является отцом ФИО1, проживает по адресу: ***, по данному адресу ФИО1 не проживает. Примерно в конце мая - начале июня 2022 года (точную дату не помнит) явились сотрудники банка по адресу его проживания. В ходе диалога с сотрудниками банка выяснилось, что они разыскивали его сына ФИО1 с целью получения информирования о наличии просроченной задолженности и урегулирования вопроса о ее погашении, при этом он пояснил им, что ФИО1 здесь не проживает.

Сотрудники банка 19.06.2022 повторно явились по его месту проживания, в ходе диалога с которыми выяснилось, что их цель повторной явки - передать информацию ФИО1 - связаться с банком, при этом он пытался выяснить, на каком основании они являются к нему; 20.06.2022 сотрудники банка снова явились с целью передать информацию ФИО1 - связаться с банком по поводу просроченной задолженности, при этом он попросил больше не беспокоить его.

Согласно ответам на определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 10.06.2022 № 54922/22/41360 и от 08.07.2022 № 54922/22/47744 между банком и ФИО1 заключены договоры потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредитной карты. Просроченная задолженность образовалась с ноября 2021 года.


Банк осуществлял действия с ФИО1, направленные на взыскание просроченной задолженности посредством личных встреч (в том числе 19.06.2022 и 20.06.2022), телефонных переговоров, направления текстовых сообщений, почтовых отправлений. Адрес *** получен от ФИО1 в процессе обслуживания не на бумажном носителе, в настоящий момент взаимодействие с ФИО1 и третьим лицом по указанному адресу банком не производится. Иные действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, банком не осуществлялись.

Постановлением от 06.09.2022 № 246/22/54000-АД банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суды установили, что порядок привлечения банка к ответственности Управлением соблюден.

Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), судами не установлено.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Суды установили, что согласие должника ФИО1 на осуществление личных встреч с третьим лицом по адресу: *** (адрес проживания третьего лица ФИО2), банку с целью возврата просроченной задолженности не давалось (кроме того, в договоре займа указан адрес только должника ФИО1 ***, адреса третьих лиц для взаимодействия ФИО1 не указывал).

Как правомерно отметили суды, в нарушение частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе банка 19.06.2022 и 20.06.2022 осуществлена личная встреча с третьим лицом (отцом ФИО1) по адресу регистрации, не указанному в договоре займа, анкете и иных договорах и соглашениях должника ФИО1

Судами установлено, что письменное согласие должника ФИО1 в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку


его персональных данных на взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО1 по адресу: ***, отсутствует.

Часть 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ определяет, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Суды правомерно указали, что в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе банка 19.06.2022 и 20.06.2022 осуществлены личные встречи с третьим лицом по адресу регистрации: *** (адрес проживания третьего лица ФИО2), в ходе которых сотрудник банка разгласил информацию о долге ФИО1 в банке.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством личных встреч более одного раза в неделю.

В нарушение пункта 2 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, как правомерно отметили суды, по инициативе банка 19.06.2022 и 20.06.2022 (в неделю два раза) осуществлены личные встречи с третьим лицом (ФИО2) по адресу регистрации: ***.

Суды указали, что обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленным ответом банка, материалами обращения, объяснениями ФИО1 и ФИО2, а также иными материалами дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно


совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона № 230- ФЗ вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих сотрудников.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что банк совершил административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть банк совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Доказательств того, что банком приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, судам не представлено.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в действиях банка содержится состав административного правонарушения, выразившегося в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.


В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ.


Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях банка подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения банка к административной ответственности Управлением соблюдены, а размер ответственности определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности допущенного правонарушения, а также принимая во внимание, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного банком правонарушения как малозначительного с учетом положений пунктов 18 и 18.1 Постановления № 10 не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных банком требований о признании незаконным и отмене постановления Управления.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А40-204260/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфа- Банк» - без удовлетворения.

Судья В.В. Кузнецов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.03.2023 9:49:00

Кому выдана Кузнецов Виктор Валентинович