Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А76-11642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11642/2022
28 ноября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Озёрск, ИНН <***>

к администрации Озёрского городского округа, г. Озёрск Челябинской области, ИНН <***>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (ОГРН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>,; Министерства имущества Челябинской области, г. Челябинск, ФИО2,

о признании права собственности

при участии в судебном заедании представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.04.2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Озёрск (далее- истец, общество «Технострой») 13.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Озёрского городского округа, г. Озёрск (далее- ответчик, администрация), в котором просит признать право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости – гараж – профилакторий для спецмашин с пристроем административно – бытового корпуса, расположенные по адресу- <...>, площадью 2 094,3 кв.м., в соответствии с Техническим планом от 26.01.2022.

В обоснование иска истец сослался на ст. 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указал, что спорным имуществом общество открыто и непрерывно владеет, пользуется и распоряжается с 2003 г. Правоустанавливающие документы у истца отсутствуют. Ранее объект принадлежал ОАО «Монтажно – промышленная компания «Уралпроммонтаж», исключенное из ЕГРЮЛ 23.03.2016. Иного способа легализации своих прав на объект у истца не имеется.

Ответчик – администрация - в представленном 06.07.2022 отзыве в порядке ст. 131 АПК РФ указал, что согласно сведениям из ЕГРН в здании гараж – профилакторий для спецмашин кадастровый номер 74:41:0102016:353, расположенном по адресу- <...>, площадью 1 029 кв.м. находится три помещения с кадастровыми номерами 74:41:0102016:701, 74:41:0102016:700, 74:41:0102016:702. В отношении помещения с номером :700 - сведения о собственнике отсутствуют, в отношении помещения с номером :702 – права зарегистрированы за обществом «Технострой» и в отношении помещения с номером :701- права зарегистрированы за ФИО2 Так как в спорном здании находится помещение, принадлежащее на праве собственности иному лицу, то удовлетворение иска на все здание невозможно.

Определением суда от 05.07.2021 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск, Министерство имущества Челябинской области, г. Челябинск, Главное управление лесами Челябинской области (том 2 л.д. 9).

Определением от 04.08.2022 суд исключил из состава третьих лиц МТУФАУГИ, и привлек указанное лицо к участию в деле соответчиком (том 2 л.д. 37).

От МТУФАУГИ поступило мнение от 28.07.2022, согласно которого спорное имущество в реестре федерального имущества отсутствует. Просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (том 2 л.д. 16), а также отзыв от 06.10.2022 (том 2 л.д. 61).

От Минимущества поступил отзыв от 04.08.2022, согласно которого спорное имущество в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, отсутствует. Просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (том 2 л.д. 29).

Определением от 13.10.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, который мнение по заявленным требованиям не представил.

В связи с отзывом администрации истец заявлением от 23.09.2022 уточнил предмет спора, просит признать за обществом «Технострой», г. Озёрск, право собственности на объект недвижимости – помещение административно – бытового корпуса площадью 1063 кв.м. в координатах характерных точек контура объекта: 1 (671580.49, 2280072.25), 19 (671581.41, 2280071.25), 20 (671583.49, 2280073.22), 2 (671582.56, 2280074.19), 3 (671585.20, 2280076.65), 4 (671580.85, 2280081.33), 21 (671582.11, 2280082.46), 22 (671580.65, 2280084.00), 5 (671579.44, 2280082.88), 6 (671576.54, 2280085.96), 7 (671571.99, 2280081.74), 10 (671558.38, 2280060.21), 1 (671580.49, 2280072.25) в соответствии с Техническим планом от 26.01.2022, и на помещение №1 площадью 413,9 кв.м. с кадастровым номером 74:41:0102016:702 в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 12.01.2012, расположенных в нежилом здании гараж- профилакторий для спецмашин с пристроем административно-бытового корпуса, расположенного по адресу- <...> площадью 2094,3 кв.м., исключив из просительной части иска помещение, принадлежащее ФИО2 (том 2 л.д. 39).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение требования.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание 28.11.2022 не обеспечили, что в силу ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец на требованиях настаивал.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2003 между ОАО «Монтажно – промышленная компания «Уралпроммонтаж» (продавец) и обществом «Технострой» (покупатель) подписан договор купли- продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание КПП общей площадью 38,5 кв.м., расположенное по адресу- Челябинская область, г. Озёрск, ул. Кыштымская,11;

- нежилое здание – теплохолодный склад общей площадью 5 038 кв.м., расположенное по адресу- <...>;

- нежилое здание – гараж – профилакторий автобусный бокс общей площадью 989,2 кв.м., расположенное по адресу- <...>;

- нежилое здание – стоянка автомашин грузовой и пассажирский бокс общей площадью 552,4 кв.м., расположенное по адресу- <...>;

- нежилое здание – легковой бокс общей площадью 497,7 кв.м., расположенное по адресу- <...>;

- нежилое здание – гараж- профилакторий для спецмашин общей площадью 951,7 кв.м., расположенное по адресу- <...> (том 1 л.д. 10-12).

Имущество передано покупателю по акту приема- передачи от 01.08.2003 (том 1 л.д. 12).

Переход права собственности покупателя на вышеуказанное имущество зарегистрировано за обществом «Технострой» в течении октября – декабря 2004 г.

Постановлением администрации г. Озерска от 13.04.2004 №791 у АООТ МПК «Уралпроммонтаж» изъят земельный участок площадью 1,9028 га по адресу <...>, и передан обществу «Технострой» для размещения производственной базы (том 1 л.д. 17).

28 мая 2007 г. между Комитетом по земельным ресурсам администрации Озёрского городского округа и обществом «Технострой» подписан договор №7322 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (том 1 л.д. 18-20).

По условиям указанного договора в аренду передан участок площадью 7 263 кв.м. с кадастровым номером 74:41:0102016:0191 для размещения производственной базы, по адресу <...>. На участке расположены нежилые здания КПП, гараж – профилакторий для спецмашин, инженерные коммуникации.

07 декабря 2015 г. указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон (том 1 л.д. 24).

При этом, 28.09.2015 постановлением администрации за №2818, приняты уточненное местоположение земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102016:191 для размещения нежилых зданий с обязанием собственников объектов недвижимости, расположенных на участке,- общество «Технострой» и ФИО2 заключить договор аренды участка (том 1 л.д. 26-27).

12 августа 2016 г. между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа (арендодатель) и обществом «Технострой» и ФИО2 (арендаторы) подписан договор №11274 аренды участка площадью 7 263 кв.м. с кадастровым номером 74:41:0102016:0191 для производственной деятельности, по адресу <...> (том 1 л.д. 28-35).

Из технического обследования объектов усматривается, что последние являются объектами недвижимости, так как возведены на бетонном фундаменте, имеют стены из кирпича (том 1 л.д.79-88).

Доказательств нахождения спорного имущества в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области и в реестре федерального имущества суду не представлено.

Спорное имущество расположено на земельном участке, который находится в аренде у истца.

Спорное имущество – до настоящего времени находятся во владении пользовании истца, однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект, регистрация права собственности невозможна, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В четвертом абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 0207.2013 № 5КГ-13-44, в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь закон называет два юридически значимых обстоятельства – создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Как указано выше, спорные объекты, как следует из пояснений истца и материалов дела, возведены до 1995 г., в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Применительно к изложенному выше арбитражный суд отмечает, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами (статья 222 Гражданского кодекса РФ), которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Учитывая, что спорный объект не является жилым домом, а его возведение осуществлено до 01.01.1995, что следует из инвентарных карточек формы ОС, основания для применения положений статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях принятия решения о признании права собственности истца на спорный объект отсутствуют.

Как указано в пункте 59 постановления Пленумов N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12, от 01.07.2014 N 4240/14, если истец исчерпал предусмотренные законом возможности легализовать спорное имущество в административном, внесудебном порядке, отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на данные объекты.

Поскольку иск, по существу, направлен на подтверждение возникшего у истца права собственности на созданный до 1995 г. объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права, возможность государственной регистрации права собственности на который в административном порядке утрачена, судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Статья 131 Гражданского кодекса РФ определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности возможно установить только в исковом производстве посредством подачи иска о признании права собственности.

Как следует из пункта 59 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из пункта 59 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Исходя из положений указанной нормы, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п.3 ст. 11 ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса российской Федерации», действие положений названной статьи распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года и продолжается в момент действия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из п.4 ст.234 ГК РФ, в силу которого течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как видно из материалов дела, истец владеет как своим собственным указанным имуществом в течение более пятнадцати лет, его владение является добросовестным, открытым, непрерывным, не прекращалось в течение срока приобретательной давности, что подтверждается представленными истцом документами.

Положениями Постановления №10/20 указано, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Учитывая подтверждение материалами дела факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом более 15 лет, отсутствие правопритязаний на данные объекты со стороны других лиц, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства создания спорного имущества и передачи его МУП «ПОВВ», а также доказал владение им в настоящее время, факт открытого и добросовестного владения спорным имуществом в течение срока приобретательной давности применительно к положениям ст.234 ГК РФ, который не оспаривается участвующими в деле лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истец доказал факт наличия оснований для возникновения и признания за ним права собственности на спорное имущество в указанном в иске объеме.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в едином государственном реестре прав, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в едином государственном реестре прав согласно Закону о регистрации (абзац 5 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 08.04.2022 №9 была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (том 1 л.д.9).

Несмотря на то, что требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины относятся на него, поскольку в данном случае какие-либо виновные действия, нарушающие права истца, в защиту которых подан иск, ответчиком не совершались.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Озёрск, ОГРН <***> право собственности на объект недвижимости – помещение административно – бытового корпуса площадью 1063 кв.м. в координатах характерных точек контура объекта: 1 (671580.49, 2280072.25), 19 (671581.41, 2280071.25), 20 (671583.49, 2280073.22), 2 (671582.56, 2280074.19), 3 (671585.20, 2280076.65), 4 (671580.85, 2280081.33), 21 (671582.11, 2280082.46), 22 (671580.65, 2280084.00), 5 (671579.44, 2280082.88), 6 (671576.54, 2280085.96), 7 (671571.99, 2280081.74), 10 (671558.38, 2280060.21), 1 (671580.49, 2280072.25) в соответствии с Техническим планом от 26.01.2022, и на помещение №1 площадью 413,9 кв.м. с кадастровым номером 74:41:0102016:702 в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 12.01.2012, расположенных в нежилом здании гараж- профилакторий для спецмашин с пристроем административно-бытового корпуса, расположенного по адресу- <...> площадью 2094,3 кв.м.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.