Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А07-40034/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8395/19

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.


Дело № А07-40034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – общество АКБ «Пробизнесбанк», кредитор, банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-40034/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 Шайбаков Илнар Илдарович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Валиев Ильдус Яруллович.

Общество АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 978 981 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Шайбакова И.И. включены требования общества АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору от 06.08.2013 № 931-36928628-810/13ф в размере 276 731 руб. 58 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга, сумма просроченных процентов, проценты на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты; по кредитному договору от 02.10.2013 № 935-37139208-810/13ф в размере 2 699 012 руб. 89 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга, сумма просроченных процентов, проценты на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество АКБ «Пробизнесбанк», ссылаясь на неправомерность отказа судов во включении в реестр требований кредиторов суммы государственной пошлины ввиду предоставления в материалы дела платежного поручения № 54177 от 04.09.2019 об уплате госпошлины в сумме 2 813 руб. 78 коп., просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы государственной пошлины. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления общество АКБ «Пробизнесбанк» ссылалось на наличие непогашенной задолженности, которая подтверждается кредитным договором от 06.08.2013 № 931-36928628-810/13ф, кредитным договором от 02.10.2013 № 935-37139208-810/13ф и расчетом задолженности.

Мировым судьей судебного участка по Балтачевскому району 17.10.2018 вынесен судебный приказ по делу № 2-1201/2018 на взыскание задолженности по кредитному договору от 02.10.2013 № 935-37139208-810/13ф по состоянию на 26.06.2018 в размере 242 756 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 813,78 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району от 29.10.2018 судебный приказ по делу №2-1201/2018 мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району от 17.10.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.10.2013 № 935-37139208-810/13ф с Шайбакова И.И. в пользу общества АКБ «Пробизнесбанк» отменен.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и включения в реестр требований кредиторов должника требования общества АКБ «Пробизнесбанк» в размере 2 975 744 руб. 47 руб.

Отказывая во включении в реестр требований суммы государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, установив, что требования общества АКБ «Пробизнесбанк» в части включения в реестр расходов на оплату государственной пошлины в размере 423 руб. 56 коп. не подтверждены документально, доказательства несения расходов на уплату государственной пошлины в размере 423 руб. 56 коп. не представлены; приняв во внимание, что определением Мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району от 29.10.2018 судебный приказ по делу №2-1201/2018 мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району от 17.10.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.10.2013 № 935-37139208-810/13ф с Шайбакова И.И. в пользу общества АКБ «Пробизнесбанк» отменен и государственная пошлина в размере 2 813 руб. 78 коп. уплаченная по делу № 2-1201/2018 может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, суды отказали в удовлетворении заявленного кредитором требования в данной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-40034/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.В. Рогожина


С.А. Сушкова