Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-256779/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-256779/23-107-1973
26 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 204 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-256779/23-107-1973 по иску ООО ЛИДЕР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 7577-223/2022 от 24.10.2022 в размере 2 051 557,16 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 622,22 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО1, доверенность от 16.01.2024, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

ООО ЛИДЕР" (далее – истец) обратилось в суд к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 7577-223/2022 от 24.10.2022 в размере 2 051 557,16 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 622,22 р.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в порядке устного выступления в судебном заседании признал наличие задолженности и просил уменьшить сумму начисленных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 7577-223/2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и технического заключения по капитальному ремонту многоквартирных домов .

Согласно Договору, а именно п. 2.6.2 Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы с лицевого счета Заказчика 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акта рабочей комиссии.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства, выполнил работы на сумму 2 051 557,16 р., направил Ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 №1 от 05.12.2022, №2 от 08.12.2022, №3 от 30.12.2022, которые Ответчиком так и не были подписаны, при этом, мотивированный отказ от их подписания Ответчиком также не составлялся.

Наличие задолженности в размере 2 051 557,16 р. с учётом отсутствия ответа на претензию повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ответчик выполнение работ и наличие задолженности не оспаривает, указывая, однако, что истцом надлежащим образом не представлен счёт на оплату, при этом просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму начисленных процентов.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договорам исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы в полном объёме не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 2 051 557,16 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по оплате работ в установленные сроки, то в силу статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 622,22 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что Ответчик в действительности нарушил срок оплаты выполненных работ в связи с чем, Истец понесен дополнительные убытки/ущерб, следовательно, оснований для уменьшения суммы процентов по статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствует.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" в пользу ООО ЛИДЕР" сумму задолженности по договору № 7577-223/2022 от 24.10.2022 в размере 2 051 557,16 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 622,22 р. (всего задолженность и неустойка в размере 2 306 179,38 р.), государственную пошлину в размере 34 531 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин