Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А63-1102/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1102/2022
г. Ставрополь
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Про-Гипс», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>

начальнику Пятигорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Пятигорск,

Пятигорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Пятигорск,

о признании незаконным бездействия начальника Пятигорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления общества от 17.12.2021 № 174 и по несвоевременному направлению ответа в адрес общества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Про-Гипс» (далее – общество, заявитель, должник) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), начальнику Пятигорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Пятигорск (далее – судебный пристав-исполнитель), Пятигорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Пятигорск (далее – городской отдел судебных приставов), о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении заявления общества от 17.12.2021 № 174 и по несвоевременному направлению ответа в адрес общества.

В обоснование доводов заявитель указывал на то, что ответ на письмо общества от 17.12.2021, направлен 21.01.2022, то есть спустя 36 дней, чем нарушен пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление настаивал на своевременном направлении ответа на заявление общества, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие лица, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в городском отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство № 139418/21/26030-СД, в состав которого входит шесть исполнительных производств о взыскании задолженности с общества в размере 1 395 552,32 рублей, в пользу взыскателей: Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Пятигорску, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской республике, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Пятигорску.

14 декабря 2021 года и 17 декабря 2021 года в адрес городского отдела судебных приставов должником направлены письма с просьбой предоставить информацию о всех находящихся в производстве исполнительных производствах в отношении общества, кем, когда и на основании каких исполнительных документов возбуждены производства, с их приложением к ответу и копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Получение несвоевременного ответа на заявления для заявителя явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанная норма, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить их в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 705-О-О).

Бездействие выражается в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности. В случае длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося. В таком случае ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав общества.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен 30-дневный срок для рассмотрения письменного обращения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общество 14.12.2021 и 17.12.2021 направило в адрес городского отдела судебных приставов заявления о предоставлении информации по наличию находящихся в производстве городского отдела судебных приставов исполнительных производств в отношении общества как должника с приложением к ответу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Из представленного судебным приставом-исполнителем отзыва и копий ответов на обращение общества, ответ № 26030/22/332191 от 11.01.2022 направлен в адрес общества с приобщением копии постановления о напрете на совершение регистрационных действий на транспортные средства и 12 постановлений о возбуждении исполнительных производств, направлены согласно почтовой квитанции 21.01.2022, ответ получен обществом 22.01.2022, что следует из представленной обществом копии почтового конверта и указано заявителем при обращении в суд, что свидетельствует о том, что срок направления нарушен на 6 дней.

При этом обществом не мотивировано, каким образом нарушение срока направления ответа на запрос общества на 6 дней затронуло права и охраняемые законом интересы должника в сфере экономической и предпринимательской деятельности, какие негативные последствия для общества наступили в связи с неполучением ответа на запрос в 30-дневный срок.

Ссылка общества на неполучение ответа на повторное заявление судом отклонена, поскольку заявления от 14.12.2021 и от 17.12.2021 имели аналогичное содержание и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для направления аналогичных ответов с приложением одинаковых процессуальных документов в адрес должника по исполнительным производствам.

По смыслу пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава необходимо установление несоответствия такого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушением срока для направления ответа на заявление общества на 6 дней не создало препятствия для общества в сфере экономической деятельности.

Доказательств и доводов, свидетельствующих об обратном суду заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Про-Гипс», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Русанова