Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А08-1547/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-1547/2023
г. Белгород
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Ситнянской Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Линдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту от 20.07.2022 года №13/590 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство быстровозводимого инфекционного клинического центра для ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» г. Старый Оскол» в размере 4 064 129 руб. 87 коп.,

при участии в  судебном заседании представителя:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в суд с иском к ООО «Линдор» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту от 20.07.2022 года №13/590 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство быстровозводимого инфекционного клинического центра для ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» г. Старый Оскол» в размере 4 064 129 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, при вынесении решения просил применить 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (Заказчик) и ООО «Линдор» (Подрядчик) был заключен контракт №13/590 (далее – Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство быстровозводимого инфекционного клинического центра для ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» г. Старый Оскол».

Цена контракта (цена работ) составляет 238 387 747,00 рублей, включая НДС (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 3.3 Контракта работы должны быть завершены до 20.09.2022 года.

Ответчиком обязательства по Контракту, исполнены с нарушением срока выполнения работ и не в полном объеме, что подтверждается формами КС-2, КС-3. Допущена просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.5. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательство Российской Федерации, установлен иной порядок начисления пени. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере 4 064 129 руб. 87 коп.

Направленное истцом требование об уплате пени оставлено ответчиком без удовлетворения, в с вязи с чем, истец обратился я в суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

Как указано в статье 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе – возможность взыскания неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истцом был нарушен п. 5.1. Контракта и на письмо от 23.08.2022 г. №232/1 о приостановке работ.

Суд не может согласится с указанными доводами ответчика.

Так, в судебном заседании ответчиком в материалы дела, был представлен журнал работ №1 (копия), в котором отображено, что 23.08.2022 года и последующие дни ответчик выполнял работы на Объекте и не приостанавливал их.

Согласно записям общего журнала работ №1 начало работ на объекте с 21.07.2022 г., окончание работ 21.12.2022 г. Данная запись в общем журнале работ, соответствуют формам КС-2, КС-3, представленным истцом в материалы дела приложением к исковому заявлению.

Таким образом, фактически препятствий для выполнения ответчиком работ на объекте не было. Площадка была передана.

Касаемо писем ответчика №341/1 от 02.09.2022 г., №350/1 от 09.09.2022 г., №355/1 от 16.09.2022 г., №368/1 от 23.09.2022 г., №368/2 от 30.09.2022 г. о неблагоприятных условиях для производства работ, так же видны не соответствия с общим журналом работ №1, так как согласно данным журнала, работы в эти дни ответчиком на объекте велись.

Согласно п. 15.2 Контракта при исполнении Контракта изменение его условий допускается в соответствии со ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ.

Все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если оформлены в надлежащем порядке и подписаны сторонами. Дополнительного соглашения, подтверждающего согласования Заказчиком дополнительных работ, ответчиком представлено не было.

Факт выполнения работ с нарушением сроков согласованных сторонами, подтверждается представленным в дело актами формы КС-2 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ по Контракту имеет документально подтверждение, в связи с чем, истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями Контракта на испрашиваемую сумму.

При этом истцом была при расчете была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О), суд, во внимание, прежде всего, компенсационный характер штрафа, считает возможным уменьшить пени до 100 000 руб. что соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно – достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу возможности применения к ответчику положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1 066 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Линдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 066 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья                                                                                                                           А.В. Петряев