Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А11-7316/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-7316/2023

«05» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024. Изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 05.03.2024 на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304333535900063, ИНН <***>; место жительства: <...>)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Московское шоссе, д. 1А, <...>)

о взыскании 871 746 рублей 79 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2022 № 10-08, сроком по 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2023, сроком по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (далее – АО «ДЭП № 7», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 04.01.2023 в сумме 845 324 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2023 по 04.07.2023 в сумме 26 421 рубль 84 копейки, а также процентов по день фактического исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 435 рублей.

Ответчик в письменном отзыве на иск сообщил об оплате задолженности в полном объеме; не согласился с расчетом процентов, представил контррасчет, согласно которому сумма процентов составляет 26 082 рубля 80 копеек; заявил ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания процентов (заявление от 15.01.2024), и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 583 рублей за период с 27.01.2023 по 27.12.2023, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 435 рублей.

В ходатайстве ответчика о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил отказать, указал, что положения названной статьи не подлежат применению к требованиям о взыскании процентов.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (часть 1, часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

АО «ДЭП № 7» уточненные исковые требования не оспорило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерывы до 29.01.2024, 12.02.2024, 19.02.2024.

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04 января 2023 года между ИП ФИО2 (исполнителем) и АО «ДЭП № 7» (заказчиком) заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, на основании пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению грузового автотранспорта, а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: предоставить грузовые машины.

Срок выполнения работ: по фактически отработанному времени; услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункты 1.3, 1.4 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что заказчик обязан оплатить по цене указанной в пункте 3 настоящего договора в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Цена договора состоит из вознаграждения исполнителю по цене без учета НДС (не плательщик НДС) услуги автомашин (самосвал) с объемом кузова до 20 м.куб. – 1700,00 рублей/час (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек за один час. Услуги автомашины с полуприцепом (прицепом) по договорной цене за рейс. Оплата производится по предъявлению счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 3.1 договора).

ИП ФИО2 оказал АО «ДЭП № 7» услуги в объеме 497 часов 15 минут на сумму 845 324 рублей 95 копеек, что подтверждается актами от 16.01.2023 № 2 и от 31.01.2023 № 8, претензий к качеству оказанных услуг ответчик не предъявлял.

Ответчик оплату услуг в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 11.05.2023 с требованием уплаты задолженности, которая удовлетворена АО «ДЭП № 7» в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных автотранспортных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания транспортных услуг, оплата с нарушением сроков ответчиком в установленном порядке безусловными и неопровержимыми доказательствами не опровергнуты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в связи с чем требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Источниками информации о ставках банковского процента являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Аналогичные положения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении исходя из суммы долга и ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды времени, с учетом количества дней просрочки, допущенной ответчиком в исполнении договорного обязательства.

Доводы ответчика о чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция о том, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Владимирской области от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая уменьшение истцом суммы исковых требований, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 2703 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, а в сумме 17 732 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7», г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, Собинский район, д. Васильевка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 583 рублей 23 копеек, начисленные за период с 27.01.2023 по 27.12.2023, 2703 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, Владимирская область, Собинский район, д. Васильевка, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 732 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.07.2023 № 68.

Подлинное платежное поручение от 03.07.2023 № 68 возврату истцу не подлежит в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова