Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-211722/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело№ А40-211722/23-45-1531
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения суда изготовлена 26 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи: Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА УЛ., Д. 75, СТР. 10, КАБИНЕТ/ЭТАЖ 8/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2012, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии электропередачи, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности в части основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии электропередачи, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности в части основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на причинении ответчиком ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ» (далее - Ответчик) в результате выполнения земляных работ по адресу: Московская обл., г.о. Химки, мкр. Сходня ул. 2-ой Чапаевский переулок, д. ЗА у лицея №21, без вызова представителя АО «Мособлэнерго», повредило кабельную линию электропередачи 0,4 кВ направление ТП394- Лицей 21 (далее - кабельная линия).

По факту повреждения кабельной линии Истцом совместно с Ответчиком составлен Акт о повреждении кабельной линии электропередачи от 26.08.2020 №10/А.

В целях оперативного восстановления электроснабжения потребителей, поврежденный участок рассматриваемой кабельной линии был восстановлен силами АО «Мособлэнерго», стоимость убытков, понесенных Истцом, составила 77 198,01 руб., что подтверждается сметой №096 от 07.10.2020.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160), вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра, устанавливаются охранные зоны для всех объектов электросетевого хозяйства.

В силу пунктов 8, 10 Правил № 160, в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять строительные работы, капитальный ремонт, производить земляные работы на глубине более 0,3 м, а также запрещается осуществлять любые иные действия, которые могут привести к повреждению или уничтожению электросетевого хозяйства.

Пунктом 12 Правил № 160 предусмотрено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Согласно пункту 5.1.4, пункту 5.1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство. СНиП 12-04-2002» производство земляных работ в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, других коммуникаций необходимо осуществлять по наряду допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации. Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

Таким образом, согласно вышеизложенным нормам права, Ответчик, прежде чем приступить к земляным работам в зоне пролегания кабеля, обязан был получить разрешение. Земляные работы производились без его получения, что привело к повреждению действиями Ответчика Кабельных линий, и необходимость Истца понести дополнительные расходы на восстановление поврежденных Кабельных сетей.

Таким образом, Истцу причинен ущерб в виде понесенных им расходов на восстановление Кабельной линии, в следствии противоправных действий Ответчика по осуществлению земляных работ с нарушением обязательных требований законодательства.

Все названные нормы Ответчиком были нарушены и фактически землеройные работы в зоне пролегания кабеля проведены Ответчиком без разрешения, без участия представителя Истца.

Кроме того, 23.10.2019 ответчику было выдано Запрещение на производство земляных работ, в соответствии с которым, Ответчику было запрещено производить земляные работы, тем не менее, Ответчик проигнорировал требования, изложенные в Запрещении, ввиду чего и произошло повреждение имущества Истца (отрывная часть «корешок» запрещения - уведомление о его получении и бланк (заполненная часть банка выдана Ответчику) запрещения) (приложение № 7 к исковому заявлению).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Возражения ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Ответчик утверждает, что, запрещение на производство земляных работ не содержит адреса производства предполагаемых работ, кому вручено и т.д.

Однако указанные возражения являются не состоятельными. Истцом к исковому заявлению был приложен бланк, оригинал указанного бланка составлен в одном экземпляре и был вручен Ответчику 23.10.2019. В распоряжении Истца, как в доказательство его вручения осталась его отрывная часть. В указанной отрывной части бланка, имеющейся в материалах дела, указан адрес проведения работ и кому вручено указанное запрещение. Как видно из указанного документа, запрещение выдано представителю ООО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ", адрес производства работ Сходня ул. 2-ой Чапаевский переулок, (школа лицей №21), что соответствует доводам Истца.

Ответчик указывает, что Акт 10/А от 26.08.2020 составлен водностороннем порядке, что не соответствует действительности.

В Акте указанно, что он составлен в 2-х экземплярах имеется отметка о его получении представителем ООО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ", объяснения лица, допустившего нарушение.

Представленные в материалы дела фотографии, содержат в себе адрес и дату фотофиксации, что так же является надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 5.1.4, пункту 5.1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство. СНиП 12-04-2002» производство земляных работ в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, других коммуникаций необходимо осуществлять по наряду допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации. Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

Таким образом, согласно вышеизложенным нормам права, Ответчик, прежде чем приступить к земляным работам в зоне пролегания кабеля, обязан был получить разрешение. Земляные работы производились без его получения (обратного ответчиком не представлено), что привело к повреждению действиями Ответчика Кабельных линий, и необходимость Истца понести дополнительные расходы на восстановление поврежденных Кабельных сетей.

В соответствии с пунктами 34 - 42 Правил предотвращения развитияи ликвидации нарушений нормального режима электрической частиэнергосистем и объектов электроэнергетики, утвержденных ПриказомМинистерства энергетики РФ от 12 июля 2018 г. N 548 кабельной линии былпричинён вред, не допускающий ее дальнейшую эксплуатацию, чтообусловило необходимость проведения именно того объема работ, которыйуказан в смете №096 от 07.10.2020 АО «Мособлэнерго». Осуществленные расходы не являлись дополнительными и были направлены непосредственнона восстановление повреждённого имущества, а не на его улучшение и/илимодернизацию.

Одновременно с этим ответчиком не доказано, что включенные в локальный сметный расчет АО «Мособлэнерго» материалы и работы вызвали улучшение и модернизацию поврежденного объекта электрических сетей.

АО «Мособлэнерго» является собственником поврежденного имущества на основании договора мены акций № 34 от 17.11.2017, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, указано, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Досудебная претензия АО «Мособлэнерго» Исх.№ХМ8-362/23 от 04.08.2023 оставлена Ответчиком без внимания.

Акт 10/А составлен 26.08.2020 таким образом, срок исковой давности, с учетом претензионного порядка, истекает 26.09.2023.

Поскольку с исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 20.09.2023, пропуска исковой давности, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истцом не допущено.

С учетом положений статей 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные акты являются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающие факт необоснованность предъявленных требований.

Поскольку факт и размер причинённого ущерба подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 77 198,01 рублей заявлено обоснованно.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА УЛ., Д. 75, СТР. 10, КАБИНЕТ/ЭТАЖ 8/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2012, ИНН: <***>) в пользу: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 77 198, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности в части основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ, госпошлину по иску в размере 3 088 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В. А. Лаптев