Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27686/2019
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от АО «Гатчинский ККЗ» - представителя ФИО1 (доверенность от 31.03.2025),

от ОАО «Птицефабрика Ударник» - представителя ФИО2 (доверенность

от 06.12.2024),

от АО «Банк ДОМ.РФ» - представителя Бездольной Е.В. (доверенность от 26.12.2023),

от ООО «СБК Гранд» - представителя ФИО3 (доверенность от 05.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк Дом.РФ» (регистрационный номер 13АП-26522/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по обособленному спору № А56-27686/2019/суб.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» о привлечении ФИО4, ФИО5, АО «Гатчинский комбикормовый завод», ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО «Торговый дом Ударник» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика Ударник», третье лицо: финансовый управляющий ФИО9,

установил:

ООО «ЭкоТранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ОАО «Птицефабрика Ударник» (далее также – птицефабрика, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика «Ударник».

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 по заявлению кредитора АО «Банк Дом.РФ» (далее - Банк) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 01.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX «Банкротство сельскохозяйственного предприятия» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 птицефабрика признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение от 21.09.2021 отменено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО11

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 постановление апелляционного суда от 26.01.2022 оставлено без изменения.

Решением от 19.01.2024 суд первой инстанции признал птицефабрику банкротом, открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим назначил ФИО11

В ходе конкурсного производства 02.04.2024 в арбитражный суд обратилось АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам птицефабрики солидарно ФИО5, ФИО4, АО «Гатчинский комбикормовый завод», ФИО6, ФИО7 и ФИО8; взыскании с них в пользу должника 2 796 282 145,05 рублей.

Определением от 16.10.2024 ООО «Торговый дом Ударник» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением арбитражного суда от 19.12.2024 производство по заявлению Банка о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления судебного акта об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве птицефабрики.

Определением от 20.12.2024 арбитражный суд разрешил разногласия между залоговыми кредиторами – ООО «СБК Гранд», Банком, АО «Гатчинский ККЗ» и конкурсным управляющим ФИО11, признав заключенным мировое соглашение, подписанное 18.11.2024 между ОАО «Птицефабрика Ударник», в лице конкурсного управляющего ФИО11, и кредиторами, включенными в реестр кредиторов должника, в лице ФИО12 Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено. Решение о признании должника банкротом признано не подлежащим исполнению.

Постановлениями апелляционного суда и суда округа от 16.04.2025 и 08.07.2025 судебный акт суда первой инстанции от 20.12.2024 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве птицефабрики оставлен без изменения, жалобы – без удовлетворения.

С учетом данных обстоятельств определением от 11.09.2025 арбитражный суд возобновил производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и прекратил производство по его рассмотрению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.09.2025 отменить

и оставить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения.

Банк утверждает, что его ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления необоснованно отклонено судом первой инстанции. Прекращение производства по спору будет в будущем препятствовать разрешению аналогичного заявления в случае расторжения мирового соглашения.

В отзыве АО «Гатчинский ККЗ» возражает против отмены судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представители Банка и ООО «СБК Гранд» поддержали доводы апелляционной жалобы, а иные участники против ее удовлетворения возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства Банк обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотрение которого неоднократно откладывалось, а затем было приостановлено судом первой инстанции в связи с рассмотрением вопроса о прекращении производства по делу ввиду утверждения мирового соглашения.

Возобновляя производство по заявлению Банка, суд первой инстанции учел, что судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве вступил в законную силу, то есть основания для приостановления производства по делу отпали.

Поскольку утверждение мирового соглашения между должником и кредиторами повлекло прекращение производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности следует прекратить с учетом положений статей 56, 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию АО «Гатчинский ККЗ» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следует учитывать, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено, в том числе в связи с утверждением мирового соглашения, при наличии не рассмотренных обособленных споров.

По общему правилу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения

производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, в том числе прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а представляют собой отдельные составные части дела о банкротстве в целом. Поэтому прекращение производства по делу о банкротстве должно распространяться на все обособленные споры в рамках этого дела. Продолжение производства по ним не допускается.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия такого арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения материальных требований, заявленных теми или иными лицами.

С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают соответствующий статус и соответственно вместе с ним возможность реализации предоставленных им Законом о банкротстве прав в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений.

Закон о банкротстве предоставляет правовую возможность удовлетворить требования кредиторов за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником, заявив требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14), взыскании убытков с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4).

Следует учитывать, что такие требования могут быть заявлены до прекращения производства по делу.

При этом само по себе наличие у заявителя права на обращение с рассматриваемыми требованиями вне рамок дела о банкротстве (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве, пункт 53 постановления № 35) не создает препятствий для принятия судом итогового судебного акта по имеющемуся в производстве спору.

Несмотря на то, что прекращение дела посредством заключения мирового соглашения является оптимальным результатом рассмотрения дела о банкротстве, при котором, с одной стороны, удовлетворяются требования кредиторов, а с другой стороны, сохраняется возможность восстановления платежеспособности должника, не исключена вероятность возобновления производства по делу о банкротстве, в частности, в случае расторжения мирового соглашения.

При этом в отличие от прекращения производства по делу о банкротстве по иным основаниям, в силу статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве и введения процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Как следует из пункта 4 статьи 166 Закона о банкротстве и пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального

закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 29), в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

Согласно пункту 57 постановления № 29 арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 166 Закона).

Таким образом, в случае возобновления производства по делу о банкротстве должника требования кредиторов, не получивших удовлетворение, будут учитываться при определении размера субсидиарной ответственности.

До истечения срока исполнения мирового соглашения и при наличии вероятности возобновления производства по делу о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности является преждевременным, поскольку невозможно установить объем требований кредиторов, оставшихся не погашенными, а также преследующих цель расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу.

В настоящем деле суд первой инстанции не приступил к рассмотрению заявления Банка о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не осуществлял проверку заявленных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и тем более, не устанавливал ее размер.

Суд апелляционной инстанции полагает неубедительными доводы апеллянта о том, что судебный акт о прекращении производства по его заявлению в будущем воспрепятствует последнему обратиться вновь с таким заявлением, если мировое соглашение будет расторгнуто. Фактические обстоятельства (основание иска) в таком случае изменятся, потому тождество исков отсутствует. При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника исключается факт недостаточности имущества и невозможности погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований, что в свою очередь исключает возможность признать факт вины и доведения предприятия контролирующими лицами до банкротства, учитывая, что сделки по выводу активов птицефабрики оспорены конкурсным управляющим и признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу, которое вовлечено в хозяйственную деятельность должника и указано в условиях мирового соглашения.

Следует отметить и то, что в данном случае прекращение производства по спору вызвано особым обстоятельством – прекращением дела о банкротстве, а не отказом от иска, что также не может не быть учтено при разрешении вопроса о возбуждении спора о привлечении к субсидиарной ответственности в случае расторжения мирового соглашения.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по обособленному спору № А56-27686/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова

А.В. Радченко