Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А06-12154/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12154/2019
г. Астрахань
06 мая 2020 года
Резолютивная часть решения принята 28 апреля 2020 года;

Полный текст решения изготовлена 06 мая 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области (ОГРН <***>) к ООО "Монте-АВО"(ОГРН <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 27.12.2013 г. № 0325300055013000010-0178329-01 на выполнение работ на предмет «Строительство здания под размещение дошкольных групп МБОУ НР «СОШ № 5», расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Общество с ограниченной ответственностью «ОСК-1» , МКОУ «СОШ с.Солянка»

Без участия сторон

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 27.12.2013 г. № 0325300055013000010-0178329-01 на выполнение работ на предмет «Строительство здания под размещение дошкольных групп МБОУ НР «СОШ № 5», расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка».

Определением от 19.12.2019 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ОСК-1» , МКОУ «СОШ с.Солянка».

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, назначении разбирательства размещены на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «ОСК-1» извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно имеющегося в деле почтового уведомления о получении определения суда о привлечении данного лица к участию в деле.

Истец, ответчик и третье лицо МКОУ «СОШ с.Солянка» к судебному разбирательству направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц.

Истец после подачи иска неоднократно уточнял свои требования, к судебному разбирательству истец согласно письменного заявления (от 25.03.2020 № 2723) просит обязать ответчика: произвести ремонт кровли здания детского сада с полной заменой кровельного покрытия из металлочерепицы и деревянных элементов конструкций; восстановить бетонное покрытие дворовых пешеходных дорожек площадью 106 кв.м.; восстановить керамическое покрытие на поверхностях двух крылец здания.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требовании, с перечислением работ, согласно представленному тексту.

По отзыву ответчик исковые требования не признал, также указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо МКОУ «СОШ с.Солянка» поддерживает заявленные истцом требования.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года между Администрацией муниципального образования «Наримановский район» (Заказчик) и ООО «Монте-АВО» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0325300055013000010-0178329-01- 0126806-01 на выполнение работ на предмет «Строительство здания для размещения дошкольных групп МБОУ НР «СОШ № 5», по адресу Астраханская область, Наримановский район, с.Солянка».

В соответствии с условиями контракта, подрядчик обязался выполнить вышеуказанную работу в соответствии с технической документацией и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (раздел 1 контракта).

Цена контракта составляет 30 072 674,02 рубля (п. 2.1).

Сроки выполнения работ:

начало – 01.03.2014 года;

окончание работ – не позднее 01.09.2014 года (п. 3.1).

Согласно пункту 5.3 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в соответствии с технической документацией и строительными нормами и правилами, а также качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями.

По условиям пункта 9.1 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен 5 лет, согласно ст.756 ГК РФ с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

По условиям п.9.2 контракта гарантийный срок распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) устраняются Подрядчиком за свой счет и гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года стороны подписали Акт № 1 приемки законченного строительством объекта «Строительство здания для размещения дошкольных групп МБОУ НР «СОШ № 5».

21 января 2015 года объект капитального строительства –здание детского сада МБОУ Наримановского района «СОШ № 5» в с.Солянка, расположенный по ул.Ленина, 1 «в», введен в эксплуатацию согласно имеющемуся в деле Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию RU № 30508000 № 2.

14.04.2015 г. истцом в адрес ответчика за исх. №2497 было направлено письмо о выявлении дефектов на объекте детского сада, с указанием на совместный осмотр 07.05.2015 и необходимости устранения дефектов до 01.06.2015 г.

Согласно имеющемуся в деле Акту осмотра здания от 7 мая 2015 года, при участии представителей заказчика, подрядчика и стройнадзора, указано о зафиксированных недостатках, в том числе о протекании кровли (п.1 акта); о не работе трансформаторной подстанции (п.2 акта); не работе одного циркулярного насоса (п.3 акта) и иные согласно п.п.4-9 указанного Акта.

Письмом от 15.05.2015 г. исх. № 61/1 ООО «Монте-АВО» известило Администрацию МО «Наримановский район», что гарантирует устранение протечек крыши здания «Дошкольных групп МБОУ «Наримановская «СОШ № 5» в срок до 25 мая 2015 года.

Однако, в материалы дела не представлено никаких документов, касающихся устранения Подрядчиком выявленных недостатков кровли.

Также в дело представлена претензия истца от 03.12.2015 г. № 8129 об устранении недостатков в работе системы отопления.

Таким образом, в период гарантийной эксплуатации объекта выявлялись недостатки.

В претензии от 05.08.2019 № 7323 истец указал ответчику о перечне недостатков и просил устранить их до 01.10.2019 г., в числе данных недостатков снова указано о протечке кровли здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту.

С учетом принятых судом уточнений истца, Администрация МО «Наримановский район» просит обязать ответчика: произвести ремонт кровли здания детского сада с полной заменой кровельного покрытия из металлочерепицы и деревянных элементов конструкций; восстановить бетонное покрытие дворовых пешеходных дорожек площадью 106 кв.м.; восстановить керамическое покрытие на поверхностях двух крылец здания.

От проведения судебной экспертизы по делу истец отказался, что зафиксировано протоколом судебного заседания от 17.02.2020, определением от 17.02.2020 г.

При этом, представленное истцом к судебному разбирательству заключение о результатах технического обследования кровли, подписанное Ген.директором ООО «Строй-Эксперт» не может быть принято в качестве экспертного заключения, поскольку таковым не является.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Суд установил, что в период гарантийного срока были обнаружены дефекты, в том числе кровли здания детского сада в виде протечек, что подтверждается документально согласно вышеуказанных акта от 07.05.2015, писем истца, ответа Подрядчика.

Пунктом 9.1 контракта установлен гарантийный срок выполненных работ, который составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия каких-либо недостатков в выполненной им работе либо возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик также о проведении экспертизы не заявил.

Довод ответчика в его отзыве о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определятся по правилам статьи 196 ГК РФ.

Поскольку пунктом 9.1 контракта установлен гарантийный срок выполненных работ по объекту, который составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ,(25 декабря 2014 года согласно подписанному Акту № 1), принимая во внимание заявление истцом о протечке кровли как в письме от 14.05.2015 № 2497, так и в письме от 05.08.2019 № 7323, предъявленных в течение гарантийного срока, а также с учетом даты поступления рассматриваемого искового заявления в суд - 11.10.2019, срок исковой давности истцом не пропущен.

При изложенном выше, суд считает заявленные истцом требования в части обязания ответчика произвести ремонт кровли здания детского сада, с полной заменой кровельного покрытия из металлочерепицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом уточнения требований, суд удовлетворяет исковые требования частично, обязывая ответчика к выполнению работ по ремонту кровли здания детского сада, с полной заменой кровельного покрытия из металлочерепицы в течение 15 дней после вступления настоящего решения в законную силу и с соблюдением условий об обязанности Подрядчика при выполнении работ обеспечить безопасность работ для имущества, жизни и здоровья третьих лиц.

Что касается требований истца в отношении остальных видов заявленных работ, а именно полной замены деревянных элементов конструкций крыши; восстановления бетонного покрытия дворовых пешеходных дорожек площадью 106 кв.м.; восстановлении керамического покрытия на поверхностях двух крылец здания, то в данной части суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих требований.

Ни в одном из направленных истцом писем в 2015, 2019, а также в акте от 07.05.2015 г. не указано о данных конкретных недостатках, касающихся деревянных конструкций крыши, бетонных дорожек и крыльца. В течение гарантийного срока ни разу Заказчиком не было заявлено о каких-либо недостатках деревянных конструкций кровли, крыльца и бетонных дорожек. В претензии истца от 05.08.2019 № 7323 также не указано об этих конкретных недостатках.

Таким образом, истец фактически после истечения гарантийного срока, уточняя исковые требования уже в ходе рассмотрения спора, заявил новые недостатки, ранее о которых не ставил Подрядчика в известность.

Госпошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом того, что в настоящем иске заявлены требования неимущественного характера, которые признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, и правила о пропорциональном распределении в данном случае расходов не применяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" в течение 15 дней после вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли здания детского сада, расположенного по адресу: <...> с полной заменой кровельного покрытия из металлочерепицы.

В остальной части исковых требований Администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6.000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова