Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А49-1596/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1596/2020
17 июня 2021 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества <...>, г. Пенза, Пензенская обл., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки <...>, г. Пенза, Пензенская обл., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Авто-9» (ул. Ульяновская, 56 «А», г. Пенза, Пензенская обл., 440047; ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ОГРНИП 309583435800027, ИНН <***>) и 4) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ОГРНИП 306583434100029, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ул. Коммунистическая, 50, г. Саранск, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <...>, г. Пенза, Пензенская обл., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (пр-кт Победы, д. 65, оф. 2, г. Пенза, Пензенская обл., 440028; ОГРН <***>, ИНН <***>), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (ул. Дзержинского, 5, г. Пенза, Пензенская обл., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» ФИО3,- о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 02.10.2020 № 6/4586,

от ответчика-2: ФИО5 – представителя по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика-3: ФИО6 – представителя по доверенности от 30.11.2018 (бланк серии 58 АА 1372248),

от ответчика-4: ФИО7 - представителя по доверенности от 24.03.2020 (бланк серии 58 АА 1420719),

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки г. Пензы» (далее также – ответчик-1, МУП «ППП») и обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Авто-9» (далее также – ответчик-2, ООО «Меркурий-Авто-9») о признании договора купли-продажи социально-значимых объектов ничтожным в части, касающейся продажи защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 58:29:1006001:798).

Определением от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 15.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ответчик-3) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ответчик-4).

Определениями от 12.08.2020, 14.09.2020, 18.11.2020 и 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Пензы», общество с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области, конкурсный управляющего муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» ФИО3.

Протокольным определением от 27.01.2021 года на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о признании договора купли-продажи социально-значимых объектов от 28.12.2018 ничтожным в части, касающейся продажи защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 58:29:1006001:798), и о применении последствий признания сделки ничтожной в виде возвращения положения сторон, существовавшего до нарушения права.

Ответчик - 2 в отзыве на исковое заявление, а также письменных пояснениях по делу (т.2 л.д.12) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Меркурий-Авто-9» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как сменились собственники объекта, который продан ФИО2 и ФИО1 Кроме того, считает УМ г.Пензы ненадлежащим истцом. В иске просит отказать.

Ответчик – 3 в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.2-3) против удовлетворения иска возражал, указывая со ссылкой на положения ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Также, по мнению ответчика-3, поскольку защитные сооружения гражданской обороны в силу п.1 ст.214 ГК РФ, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2991 №3020-1, относятся исключительно к федеральной собственности, то надлежащим истцом по настоящему делу является соответствующий орган государственной власти, наделенный полномочиями по представлению интересов Российской Федерации. Поскольку УМИ г.Пензы не является стороной договора купли-продажи от 28.12.2018, то удовлетворение заявленного иска не приведет к удовлетворению какого-либо материально-правового интереса истца и не повлечет возврат имущества в федеральную собственность. В иске просит отказать.

Ответчик - 4 в отзыве на иск (т.2 л.д.14) завил возражения, аналогичные возражениям ответчика-3. В иске просит отказать в полном объеме.

Третье лицо – МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Пензы» исковые требования истца поддержало (т.2 л.д.120-122), указав, что в силу п.6 ст.43 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п.2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 №359, продажа защитного сооружения гражданской обороны в частную собственность противоречит законодательству Российской Федерации.

Третье лицо – ООО «Универсал-Сервис» в отзыве на иск (т.3 л.д.29-32) считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, аналогичным доводам ответчика-2, ответчика-3 и ответчика-4, а также указывает, что в составе зданий, сооружений и помещений обществу в аренду передано, в том числе отдельно-стоящее заглубленное здание – депо 2, о чем указано в Приложении №2 к договору аренды имущества от 30.09.2020. В иске просит отказать.

Третье лицо – ГУ МЧС России по Пензенской области считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку защитное сооружение гражданской обороны эксплуатируется частными лицами с отступлением от требований приказа МЧС России от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (отзыв – т.3 л.д.48-49).

Иные третьи лица отзыв на иск не представили.

В судебное заседание 9 июня 2021 года третьи лица не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений (т.2 л.д. 27, 119, т.3 л.д.22, 84, 110).

Кроме того, в материалах дела имеются отзывы, подготовленные и представленные третьими лицами в суд после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение третьих лиц надлежащим.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях по делу и озвученным в предыдущих судебных заседаниях.

Принимая во внимание позицию истца и ответчиков, а также надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, арбитражный суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 28 декабря 2018 года между МУП «ППП» (продавцом) и ООО «Меркурий-Авто-9» (покупателем) заключен договор купли-продажи социально-значимых объектов (далее по тексту – Договор-1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить имущество, указанное в Приложении №1 к настоящему договору, в том числе нежилое здание (подземных этажей – подвал), общая площадь 171,4 кв.м., инв. №56:401:002:000147460, лит.Д, кадастровый номер 58:29:1006001:798 (п.15 Приложения №1 к Договору-1 (т.1 л.д.14-15)) (далее по тексту – Спорное сооружение).

Спорное сооружение принадлежало на праве собственности муниципальному образованию г.Пенза, о чем в ЕГРН 17.01.2007 сделана запись регистрации №58-58—1/086/2006-244 (т.1 л.д.119). За МУП «ППП», в свою очередь, Спорное сооружение было закреплено на праве хозяйственного ведения, о чем также в ЕГРН 09.06.2008 сделана запись регистрации №58-58-35/012/2008-670 (т.1 л.д.104).

Согласно п.1.2 Договор-1 заключен в соответствии с итоговым протоколом торгов по продаже имущества МУП «ППП» в форме публичного предложения по Лоту №160 от 25.12.2018 г., проведенных организатором торгов – конкурсным управляющим МУП «ППП» ФИО3 на электронной площадке «Фабрикант».

Цена имущества составляет 45050000 руб. (п.2.1 Договора-1).

Право собственности у покупателя на недвижимое имущество, указанное в Приложении №1 к настоящему договору, возникает с момента государственной регистрации права (п.4.1 Договора-1).

Право собственности ООО «Меркурий-Авто-9» на приобретенное по Договору-1 Спорное сооружение зарегистрировано в установленном законом порядке 07.02.2019 (т.1 л.д.26).

Впоследствии на основании договора купли-продажи социально-значимых объектов от 22 февраля 2019 года (далее по тексту – Договор-2) Спорное сооружение в числе прочих объектов было передано ООО «Меркурий-Авто-9» (продавцом) в собственность за плату ИП ФИО1 (покупатель-1) и ИП ФИО2 (покупатель-2) (п.15 Приложения №1 к Договору-2). Каждому покупателю было передано по ? в праве общей долевой собственности на каждый объект, перечисленный в Приложении №1 к Договору-2.

Право общей долевой собственности (по ? доли в праве) ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на Спорное сооружение зарегистрировано в ЕГРН 07.03.2019 (т.1 л.д.25).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.02.2020, техническому паспорту на здание, составленному по состоянию на 15.09.2006 (т.1 л.д.25, 81-87) и паспорту убежища (т.3 л.д.52-55), нежилое здание с кадастровым номером 58:29:1006001:798 является защитным сооружением гражданской обороны.

Ссылаясь на то, что приватизация защитных сооружений гражданской обороны прямо запрещена положениями ст.43 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 №359 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», истец, являющийся первоначальным собственником имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования о признании Договора-1 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения положения сторон, существовавшего до нарушения права, заявленные к МУП «ППП» и ООО «Меркурий-Авто-9», не могут быть рассмотрены по существу в связи со следующим.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является основанием для прекращения производства по делу.

Как установлено судом, 26 февраля 2021 года в отношении МУП «ППП» завершена процедура конкурсного производства (определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2021 по делу № А49-2561/2014, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021).

Сведения о прекращении деятельности ответчика в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесены в ЕГРЮЛ 30 апреля 2021 года за ГРН 2215800067723).

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возвращения положения сторон, существовавшего до нарушения права, не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, то производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в отношении МУП «ППП» и ООО «Меркурий-Авто-9» подлежит прекращению.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Суд не находит оснований для удовлетворения иска к указанным лицам, при этом исходит из следующего.

В силу статей 4, 49, 125 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя, а суд первой инстанции, рассматривая дело, не может выйти за пределы заявленных исковых требований. В ином случае подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса, как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 Кодекса).

Данным положениям корреспондирует правовая позиция, изложенная в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

При этом и право истца на изменение исковых требований ограничено положениями п.1 ст.49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено что, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку истец, ответчик-3 и ответчик-4 не являются сторонами Договора-1, а в качестве последствий его недействительности истцом заявлено о применении последствий недействительности в виде возвращения положения сторон, существовавшего до нарушения права, судом истцу было предложено сформировать исковые требования к ИП ФИО1 и ИП ФИО2, а также уточнить исковые требования о применении последствий недействительности Договора-1 (определения от 24.02.2021, от 15.03.2021, от 16.04.2021).

В судебном заседании 19.05.2020 и в настоящем судебном заседании 09.06.2021 судом в очередной раз определено, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также истцу разъяснены вышеуказанные положения действующего арбитражного процессуального законодательства о недопустимости разрешения судом требования, которое истцом не было заявлено, о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении ответчика-1 и ответчика-2.

Между тем, истец настоял на исковых требованиях в заявленной редакции с учетом изменения, принятого протокольным определением суда от 27.01.2021 года.

Согласно ст.12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Как разъяснено в пунктах 34, 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела об истребовании Спорного сооружения из владения ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не заявлено, как и о признании недействительным Договора-2, применении последствий недействительности данной сделки, являющейся основанием для отчуждения ответчиком-2 сооружения гражданской обороны в пользу ответчика-3 и ответчика-4.

Требование УМИ г.Пензы о применении последствий недействительности Договора-1 также не может быть квалифицировано судом как исковое требование об истребовании Спорного сооружения из незаконного владения ИП ФИО1 и ИП ФИО2, поскольку оно дословно заявлено о применении последствий недействительности в виде возвращения положения сторон, существовавшего до нарушения права.

Так как УМИ г.Пензы не является стороной Договора-1, то положением сторон, существовавшим до нарушения права, является возвращение спорного имущества покупателем ООО «Меркурий-Авто-9» в конкурсную массу продавца – банкрота МУП «ППП», которое на момент рассмотрения спора ликвидировано в ходе процедуры банкротства.

Требование о возврате имущества в казну муниципального образования «г.Пенза» истец не заявлял.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 168 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума ВС РФ №25, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Между тем, поскольку применить последствия недействительности Договора-1 в виде возврата Спорного сооружения в конкурсную массу МУП «ППП» не представляется возможным в связи с его ликвидацией, а возврат Спорного сооружения в казну муниципального образования «г.Пенза» не является последствием признания Договора-1 недействительным, суд не находит оснований для применения последствий недействительности Договора-1 по своей инициативе.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, поскольку УМИ г.Пензы в ходе рассмотрения настоящего дела не воспользовалось правом на предъявление, изменение исковых требований к ответчику-3 и ответчику-4 в соответствии со способами защиты, предусмотренными действующим гражданским законодательством, а процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по формированию исковых требований к ответчикам, изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в отношении ИП ФИО1 и ИП ФИО2

При этом истец не лишен права обратиться к указанным лицам с исковыми требованиями, заявленными в установленном законом порядке в соответствии со способами защиты, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) прекращение производства по делу является основанием для возврата государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, производство по делу в отношении ответчика-1 и ответчика-2 прекращено, а в удовлетворении исковых требований к ответчику-3 и ответчику-4 отказано в полном объеме, постольку правовые основания для ее взыскания с истца или ответчиков в доход федерального бюджета, либо возврата государственной пошлины отсутствуют (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

производство по делу № А49-1596/2020 по иску Управления муниципального имущества города Пензы к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки г. Пензы» и обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Авто-9» о признании договора купли-продажи социально-значимых объектов от 28.12.2018 ничтожным в части, касающейся продажи защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 58:29:1006001:798), и применении последствий недействительности сделки прекратить.

Исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Е.Г. Каденкова