Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А60-56635/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56635/2019
18 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «ГАЗЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

акционерного общества «УРАЛСЕВЕРГАЗ – НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5205077 рублей 36 коп.


при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №3 от 28.01.2019,

от третьих лиц: не явились, уведомлены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5205077 рублей 36 коп. неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании 07.11.2019 истцом заявлено ходатайство об истребовании у Серовского представительства АО «РЦ Урала» письменную информацию о денежных средствах начисленных, собранных и перечислениях в адрес ответчика за период октябрь-ноябрь 2018г. за услуги теплоснабжения и ГВС-нагрева по адресам:

ул. Ленина, 221-6, 221-а, 221 (36 кв.) 9эт., 221 (43 кв.) 5 эт., ул. 4 пятилетки, 27, 9, 11, 1, 3, 5, 15, 17, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41; ул. Железнодорожников, 17, ул. Крупской, 27, 28; ул. Пржевальского, 24, 26, 33, 35, 59; пр. Серова, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 44, пр. Серова, 46, 7а; ул. Урицкого, 12; ул. Ленина, 234, 236, 238а; ул. Каляева, 63, 65, 65а.

Нежилые здания: ул. Короленко, 48 ДОУ; пр. Серова, 14противотуберкулезный диспансер, ул. Крупской, 9 (МОУ СОШ № 10, слесаркашколы № 10), ул. Пржевальского, 28 (КШИ учебный корпус), ул. Пржевальского, 37 (общежитие КШИ), ул. Крупской, 33 (ПУ № 62), пр. Серова, 24а (ДОУ № 3), пр. Серова, 17 (магазин, гаражи), пр. Серова 15 (магазин, павильон), ул. Крупской, 34 (больница 9 зданий), ул. Ленина, 234а (почта, магазин), ул. Ленина, 2346 (магазин «Дежурный»), ул. Ленина, 23а (ДОУ № 33), ул. Крупской, 36 (МОУ СОШ № 15).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 07.11.2019 ответчик отзыв не представил.

В судебном заседании 28.11.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании 10.12.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик в судебное заседание 10.12.2019 представил дополнительные документы.

В судебном заседании 16.01.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 16.01.2020 представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Истец настаивает на том, что пусконаладочные работы завершились в октябре 2018 года. При этом так как пусконаладочные работы по характеру и назначению являются продолжением монтажных работ и завершающим этапом нового строительства, то расходы на поставку и транспортировку газа в этот период должен нести заказчик.

Из документов, представленных истцом, следует, что переключение потребителей и приостановка поставки от котельной №4 ДТВУ-6 произведено только 16.10.2018.

Следовательно, требование истца по неосновательному обогащению за период сентябрь 2018 года, 01 октября - 15 октября 2018 года включительно необоснованно.

Расчет стоимости поставленного и протранспортированного газа за период - сентябрь 2018 года, 01 октября - 15 октября 2018 года:

Сентябрь 2018 года: 267128,07+22903,61=290031,68 рублей.

С 01 октября по 15 октября 2018 года (объем газа с 16.10.2018 по 31.10.2018 составил 220,558):

220,558*4084,21=900805,19 рублей - объем газа с 16.10.2018-31.10.2018

1676272,51-900805,19=775467,32 рублей - объем газа с 01.10.2018-15.10.2018

220,558*354,90=78276,03 рублей - стоимость транспортировки с 16.10.2018-31.10.2018

145660,76-78276,03=67384,74 рубля - стоимость транспортировки 01.10.2018-15.10.2018

775467,32+67384,74= 842852,06 рубля

Стоимость поставленного и протранспортированного газа за период - сентябрь

2018 года, 01 октября- 15 октября 2018 года:

290031,68+842852,06=1132883,74 рубля.

Котельная №22 была передана ООА СГО «КУМИ» 02 ноября 2018 года (дата, указана в выписке из ЕГРП), с этого момента все расходы на обслуживание муниципального имущества несет именно ООА СГО «КУМИ», при этом МКУ «Управление капитального строительства» не расторгло договор с АО «Уралсевергаз» и АО «Газэкс», а произвело полную оплату за ноябрь 2018 года и подписало Акт о количестве поставленного и протранспортированного газа и счет-фактуру за ноябрь 2018 года, хотя фактически газ не получало и не использовало, так как не владело имуществом. Тем самым учреждение необоснованно увеличило собственные расходы.

Так как бремя содержания имущества со 02 ноября 2018 года лежало на ООА СГО «КУМИ», то и неосновательное обогащение за ноябрь 2018 года произошло у собственника имущества, поскольку он освободился от несения расходов на имущество, следовательно, надлежащим ответчиков за период ноябрь 2018 года является именно ООА СГО «КУМИ».

По результатам проведения судебного заседания в связи с поступившим от ответчика отзывом на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по результатам проведения судебного заседания 16.01.2020 пояснил, что исковые требования ответчиком не признаются в полном объеме.

Третье лицо отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, третье лицо полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 11.02.2020 стороны сообщили о готовности рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку истцом не поддержано заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств, указанное ходатайство судом не рассматривается

В судебном заседании 11.02.2020 спор рассмотрен судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что истец осуществлял функции заказчика по строительству объекта капитального строительства: Котельной АБМК - ГС-14,0, расположенной в <...>.

Разрешение на первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию сети газопотребления котельной АБМК-ГС-14,0 получено истцом 28.09.2018.

Для целей проведения пуско-наладочных работ между истцом (покупатель) и третьими лицами АО "Уралсевергаз" (поставщик), АО "ГАЗЭКС" (ГРО) заключены договоры на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ № 4-3142/18-1 пуск от 30.10.2018 и № 4-3142/18пуск от 17.09.2018.

В соответствии с постановлением администрации Серовского городского округа от 31.10.2018 №1740 «О принятии в муниципальную собственность движимого и недвижимого имущества» на основании разрешения на строительство от 28.06.2017 №RU-66-317000-361-2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2018 №RU66-317000-528-2018, извещений муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» от 22.10.2018 №25, №30, в соответствии с актом приемки законченного строительства объекта от 01.08.2018, муниципальными контрактами для обеспечения нужд муниципального образования Серовский городской округ от 26.12.2016г. №172/39, от 25.04.2018г. №94/21, от 20.06.2018г. №124/30 котельная АБМК-ГС-14.0 принята в муниципальную собственность Серовского городского округа.

На основании договора аренды от 19.11.2018 в соответствии с актом приема-передачи от 19.11.2018 объект недвижимого имущества, находящийся в муниципальной собственности Серовского городского округа, расположенный по адресу: <...> - котельная АБМК-ГС-14.0 – передано в аренду ответчику.

В период действия договоров на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ общая стоимость потребленного газа с учетом стоимости транспортировки газа за указанный период составила 5205077 рублей 36 коп.

Размер произведенной поставщику и ГРО в рамках договоров на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ № 4-3142/18-1 пуск от 30.10.2018 и № 4-3142/18пуск от 17.09.2018 оплаты истец подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями:

- №633 от 03.09.2019 на сумму 444759 рублей 42 коп.,

- №1336 от 01.11.2018 на сумму 1962301 рубль 89 коп.,

- №1121 от 18.09.2018 на сумму 210061 рубль 05 коп.,

- №1120 от 18.09.2018 на сумму 2383917 рублей 70 коп.,

- №1337 от 01.11.2018 на сумму 220698 рублей 11 коп.,

- №1705 от 28.12.2018 на сумму 24835 рублей 87 коп.

Ссылаясь на акт осмотра котельной для проведения пусконаладочных работ №13-00-62/04 от 05.10.2018, акт осмотра тепловых сетей для проведения пусконаладочных работ №13-00-62/05 от 05.10.2018 и акт осмотра электроустановки №24-00-23/15 от 14.09.2018, истец указывает, что фактически спорная котельная передана ответчику с 28.09.2019, в связи с чем, поскольку расходы по оплате газа понесены истцом для счет местного бюджета, тогда как фактически газ поставлялся ответчику для производства тепловой энергии конечным потребителям, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере произведенной истцом оплаты газа и услуг по транспортировке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование доводов и возражений документы, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 №49 «О практике применения рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадения основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как следует из искового заявления, к выводу об эксплуатации спорной котельной ответчиком в целях извлечения прибыли за счет истца истец пришел на основании анализа содержания акта осмотра котельной для проведения пусконаладочных работ №13-00-62/04 от 05.10.2018, акта осмотра тепловых сетей для проведения пусконаладочных работ №13-00-62/05 от 05.10.2018 и акта осмотра электроустановки №24-00-23/15 от 14.09.2018.

Вместе с тем, из содержания указанных актов указанный вывод не следует, указанными актами разрешен допуск котельной, трубопровода и электроустановки соответственно к пуско-наладочным работам до 05.11.2018, в акте №24-00-23/15 от 14.09.2018 также имеется ссылка на договор №179 от 10.08.2018 как основание организации и обслуживания электроустановок персоналом ответчика.

Иное из указанных актов не следует.

В ходе рассмотрения судом спора по существу истцом в материалы дела представлено письмо ответчика с актом о переключении потребителей с 16.10.2018 на котельную №22.

Каких-лидо иных доказательств, свидетельствующих о завершении пуско-наладочных работ с период с 28.09.2018 по 30.11.2018, указанный истцом в качестве периода неосновательного обогащения ответчиком, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на письмо ответчика от 13.12.2018 с перечнем объектов, отопление которых осуществляется от котельной №22, датированное периодом, не входящим в исковой, судом в подтверждение доводов истца не принимается.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом оплаты произведены в рамках договоров на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ № 4-3142/18-1 пуск от 30.10.2018 и № 4-3142/18пуск от 17.09.2018

Пусконаладочные работы по характеру и назначению являются продолжением монтажных работ и завершающим этапом нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений. По окончании пусконаладочных работ объект может быть предъявлен к сдаче в эксплуатацию. Основные положения по порядку проведения пусконаладочных работ изложены в СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы" (утверждены постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 N 72).

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 (обязательное) СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы" (утверждены постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 N 72) к пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования.

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 под периодом индивидуальных испытаний (именуемым в дальнейшем индивидуальным испытанием) понимается период, включающий монтажные и пусконаладочные работы, обеспечивающие выполнение требований, предусмотренных рабочей документацией, стандартами и техническими условиями, необходимыми для проведения индивидуальных испытаний отдельных машин, механизмов и агрегатов с целью подготовки оборудования к приемке рабочей комиссией для комплексного опробования. Примечание. Пусконаладочные работы оплачивает заказчик за счет сводной сметы на ввод предприятий, зданий и сооружений в эксплуатацию, утвержденной в установленном порядке.

Между тем без пусконаладочных работ оборудование не может быть приведено в состояние, в котором оно пригодно для использования. Это подтвердил Госстрой в письме от 11.05.2005 N АП-1845/06, приведя следующее обоснование: пусконаладочные работы по своему характеру и назначению являются продолжением строительно-монтажных работ (работ по монтажу оборудования), без которых не могут быть произведены комплексное опробование оборудования и подписание акта приемки объекта в эксплуатацию.

Следовательно, все работы, относящиеся к строительству и доведению объекта до состояния, при котором он пригоден к использованию, производит и финансирует Заказчик. Заказчик от своего имени заключает договоры с поставщиками ресурсов на период пусконаладочных работ. Иной порядок может быть установлен законом или договором.

Вместе с тем, какие-либо соглашения о возмещении затрат, понесенных собственником либо иным лицом в период осуществления ответчиком снабжения потребителей тепловой энергией, образуемой в результате проведения истцом пуско-наладочных работ на объекте (при условии определения периода поставки и размера такой компенсации) и возмещения ответчиком истцу затрат, осуществляемых последним в рамках договоров энергоресурсов, необходимых для проведения пусконаладочных работ на объекте, между сторонами не заключены, условия не согласованы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом предпринимались попытки установить обстоятельства, связанные с фактическим осуществлением ответчиком хозяйственной деятельности при выводе котельной №22 из эксплуатации.

В материалы дел представлено письмо от 19.11.2019 Комитета по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству, из которого следует, что до момента запуска спорной котельной №22 теплоснабжение микрорайона осуществлялось от старой котельной №22 и котельной №11.

Представленная же в материалы дела схема теплоснабжения Серовского ГО актуализирована постановлением администрации Серовского городского округа от 30.07.2019 №1763 и не отражает фактическую схему теплоснабжения за исковой период.

В материалы дела также представлены приказ от 15.10.2018 №588 о списании зданий котельной №22 и №11, а также протокол от 05.10.2018, которым закреплено решение о списании указанных объектов и исключении из реестра муниципальной собственности, фактическое же переключение потребителей подтверждено ответчиком письмом по котельной №4.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд счел доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения при исполнении истцом обязательств перед контрагентами в рамках конкретных договоров за счет истца не подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских