Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А41-82229/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82229/2020
23 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО "УК "КОМФОРТ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 18.03.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "КОМФОРТ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 755 от 10.05.2016 (договор) за период январь – апрель, сентябрь 2020 года в размере 964 782,04 руб., неустойки в размере 184 348,04 руб., неустойки, начисленной с 06.02.2021 по день фактического исполнения обязательств (с учетом Определения от 09.02.2021).

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы представленные истцом.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв на исковое заявление.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении платежных поручений, судом ходатайство рассмотрено и с учетом мнения сторон, отказано в приобщении платежных поручений представленных ответчиком, в связи с их несоответствием заявленному спорному периоду.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв, для целей подготовки правовой позиции истца.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, от ответчика явился один представитель.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в части взыскания суммы долга до 1 264 782,04 руб., уменьшении неустойки до 181 239,29 руб. за период с 26.02.2020 по 03.03.2021, об изменении периода начисления неустойки по день фактической оплаты долга с 04.03.2021 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований. Представитель ответчика возражал в полном объеме.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор, по условиям которого, истец обязался осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, оплачивать оказанные услуги.

Порядок оплаты определен сторонами в 3 разделе Договора.

Однако, вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за спорный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 264 782,04 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в своем отзыве возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с полной оплатой задолженности за спорный период по соглашению о порядке погашения задолженности, что, по его мнению, подтверждается представленными платежными поручениями.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, опровергающие наличия обязанности у ответчика перед истцом по оплате образовавшейся задолженности, в условиях того, что ответчик факт и объем поставленного ресурса в спорный период не оспаривал.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности и о разногласиях, возникших в отношении порядка отнесения платежей, поступивших в счет оплаты задолженности, судом отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 3.2.3. Договора предусмотрено, что при осуществлении оплаты после 25 числа текущего месяца, денежные средства зачисляются в оплату за месяц, предшествующий текущему, а при превышении полученной суммы в текущем месяце над суммой, указанных в бухгалтерских документах, относятся на текущий месяц.

Ответчик в представленных в материалы дела платежных поручениях, подтверждающих, по его мнению, факт оплаты, указывал произвольное назначение платежа, а именно «текущий платеж», «по соглашению», «по договору», а в ряде платежных поручениях отсутствовало какое-либо указание назначения платежа.

Однако, из буквального толкования Договора не следует, что истец обязан засчитывать денежные средства, поступающие в счет договора без назначения платежа, в счет оплаты только за месяц поступления либо за предыдущий месяц, при том, что наличие задолженности за предшествующие расчетные периоды документально подтверждено. В данной ситуации истцу предоставлено право, а не обязанность по совершению указанных действий.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которой, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в представленном в материалы дела расчете задолженности истцом учтены платежи ответчика с учетом указания либо отсутствия их назначения.

При этом, подписанный сторонами акт сверки за период 2020 года содержит перечень осуществленных истцом продаж и оплат ответчика отраженных в хронологическом порядке, согласно представленному акту стороны подтвердили факт наличия задолженности на конец периода, при этом в данном акте распределение и учет платежей, содержащих/не содержащих назначение не осуществлен.

Довод ответчика о том, что он направил истцу уведомление об изменении назначения платежа (Исх. 02 от 12.01.2021) по платежным поручениям №№ 974 от 16.12.2020, 975 от 18.12.2020, т.е. спустя месяц после совершения платежа, судом отклоняется.

Реализация права на изменение назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок. Ответчик мог воспользоваться правом на внесение изменений в назначение платежей лишь до их поступления и принятия в качестве исполнения обязательств. Однако таким правом ответчик не воспользовался, доказательств обратного не представил.

Ввиду отсутствия вышеуказанной информации истцом поступающие платежи, зачислены и распределены правомерно, следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, данные доводы не обоснованы, сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 26.02.2020 по 03.03.2021 в размере 181 239,29 руб. и неустойки за период с 04.03.2021 до фактического исполнения обязательства по оплате (расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено, документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 утвержден "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (далее - Обзор), в соответствии с вопросом 7 которого, определено следующее.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

На день рассмотрения указанного искового заявления истек срок действия моратория.

Следовательно, довод ответчика о неверном периоде исчисления неустойки не имеет правового значения.

Таким образом, в условиях указанных разъяснений, с учетом статуса ответчика как управляющей организации, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 11 383,04 руб., отказав в остальной части требования.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 04.03.2021 по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 274 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 25 495 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "КОМФОРТ" в пользу МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" сумму долга в размере 1 264 782,04 руб., неустойку в размере 11 383,04 руб., неустойку, начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 274 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 25 495 руб., уплаченную по п/п №8054 от 07.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева