Решение от 21 апреля 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3031/2026
22 апреля 2026 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2026.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644065, г. Омск, ул.1-я Заводская, д.2, оф.25) об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644099, <...>) №1-800/В от 20.10.2025,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы приставов по Омской области ФИО1 (644053, <...>),

с участием в судебном заседании от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 сроком до 31.12.2026, паспорт, диплом по специальности «Юриспруденция»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (далее – ООО «УК «Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Управление Госжилинспекция по Омской области, Госжилинспекция, Инспекция, административный орган) об отмене постановления №1-800/В от 20.10.2025, о приостановлении исполнительного производства от 12.02.2026 №79078/26/55004-ИП.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что задолженность по оплате коммунальных услуг для нужд содержания общего имущества не оплачена в связи с не предъявлением исполнительного документа взыскателем ресурсоснабжающей организацией, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом Инспекции не дана оценка имущественному и финансовому состоянию общества, не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением судьи от 13.03.2026 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-3031/2026, назначено предварительное судебное заседание на 19.03.2026.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2026 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при отсутствии возражений участвующих в судебном заседании лиц, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), судебное разбирательство по делу отложено на 09.04.2026.

ООО «УК «Сервис» и судебный пристав ФИО1, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Принимая во внимание положения части 2 статьи 210 АПК РФ, суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Управление представило в материалы дела материалы дела об административном правонарушении, письменный отзыв на заявление с приложением документов в обоснование своих доводов, в котором против удовлетворения заявления возражало, настаивало на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Судебный пристав ФИО1 в материалы дела представила письменный отзыв, постановления от 12.02.2026 о возбуждении исполнительного производства №79078/26/55004-ИП в отношении ООО «УК «Сервис», от 26.02.2026 об окончании указанного исполнительного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание 09.04.2026 представителя заявителя, с учетом озвученной им позиции в судебном заседании 19.03.2026 о необходимости уточнения сведений о ходе исполнительного производства №79078/26/55004-ИП для уточнения позиции относительно поддержания / неподдержания заявленного требования в указанной части, суд, установив, что исполнительное производство №79078/26/55004-ИП, о приостановлении которого заявлено обществом, окончено постановлением судебного пристава ФИО1 от 26.02.2026, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения требования о приостановлении означенного исполнительного производства по существу.

В судебном заседании представитель Госжилинспекции по Омской области против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Омской области на основании решения Госжилинспекции Омской области от 12.09.2025 № 109 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (далее - ООО «УК «Сервис») ИНН <***> проведено внеплановое мероприятие по контролю (внеплановая документарная проверка) в связи наличием перед АО «ОмскВодоканал» задолженности по договорам ресурсоснабжения, заключенным в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Сервис».

В ходе контрольного (надзорного) выявлено грубое нарушение ООО «УК «Сервис» лицензионных требований при управлении вышеуказанным многоквартирным домом на основании лицензии № 055000235 от 20.12.2016.

Выявленные в ходе в ходе контрольного (надзорного) мероприятия нарушения квалифицированы административным органом как грубое нарушение ООО «УК «Сервис» лицензионных требований при управлении многоквартирным домом на основании лицензии № 055000235 от 20.12.2016

Должностным лицом Госжилинспекции по Омской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 4 от 08.10.2025 по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе, выразилось в следующем.

Между АО «ОмскВодоканал» и ООО «УК «Сервис» заключены договоры ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домом №60235 от 16.09.2022 (по водоотведению) и №50235 от 11.04.2017 (по холодному водоснабжению).

Согласно документам, предоставленным АО «ОмскВодоканал» в материалы дела об административном правонарушении, по состоянию на 01.07.2025 ООО «УК «Сервис» имела перед АО «ОмскВодоканал» задолженность за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении в размере 411 624,02 руб. На основании судебных решений за период с июня 2023 года по февраль 2025 года по договорам холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Сервис», взыскана задолженность на общую сумму 708 510,80 руб., которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения. Согласно актам сверки от 25.08.2025 № 28453 и № 28454 во исполнение судебных решений поступило 503 708,52 руб.

Административным органом установлено, что согласно письменным объяснениям, предоставленным ООО «УК «Сервис», задолженность по делам А46-18833/2023, А46-3525/2024, А46-6988/2024, А46-12208/2024, А46-6141/2025, А46-6989/2024, А46-12207/2024 оплачена в рамках исполнительного производства. Задолженность по судебным постановлениям отсутствует. Вместе с тем, в письменных объяснениях и представленных постановлениях об окончании исполнительного производства, информация об оплате задолженности по делу А46-6225/2025 отсутствует. В рамках контрольного (надзорного) мероприятия АО «ОмскВодоканал» предоставлена информация (исх.И.ОмВК-01102025-069 от 01.10.2025), согласно которой ООО «УК «Сервис» задолженность по делам А46-18833/2023, А46-3525/2024, А46-6988/2024, А46-12208/2024, А46-6141/2025, А46-6989/2024, А46-12207/2024 в настоящее время оплачена. Задолженность, взысканная судебным актом, вынесенным по делу А46-6225/2025 ООО «УК «Сервис» не оплачена и составляет 207799,20 руб.

Указанными действиями, по мнению административного органа, ООО «УК «Сервис» допущено нарушение подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее - Положение о лицензировании).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества заместителем начальника Госжилинспекции Омской области ФИО3. 20.10.2025 вынесено постановление №1-800/В, на основании которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и обществу назначен административный штраф в размере 150 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением Инспекции послужило основанием для обращения ООО «УК «Сервис» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

ООО «УК «Сервис» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, мотивированное тем, что оспариваемое постановление административного органа не было своевременно получено посредством почтовой связи, а было получено только 17.02.2026 после ознакомления с материалами об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

При этом, пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В рассматриваемом случае заявление ООО «УК «Сервис» о признании незаконными и отмене постановления административного органа от 20.10.2025 поступило в Арбитражный суд Омской области 20.02.2026 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» и зарегистрировано 24.02.2026 (вх.№52929), то есть по истечении установленного статьей 208 АПК РФ срока.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии со статьями 117, 208 АПК РФ уважительными причинами суд признает обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, служащих основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возврат в административный орган почтового извещения, в котором лицу, привлекаемому к административной ответственности, было направлено постановление по делу об административном правонарушении, по мотиву отсутствия данного лица либо его уклонения от получения постановления свидетельствует о создании указанному лицу условий для реализации права на обжалование постановления. С момента возвращения административному органу копии постановления по делу об административном правонарушении начинает течь срок, установленный для вступления в законную силу постановления и для его обжалования.

Как было указано выше в решении, ООО «УК «Сервис» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, мотивировав его тем, что оспариваемое постановление административного органа не было своевременно получено посредством почтовой связи, а было получено только 17.02.2026 после ознакомления с материалами об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, постановление Инспекции направлено в адрес ООО «УК «Сервис» 24.10.2025 посредством Почты России (штрих-код почтового отправления 64401009222444) и возвращено отправителю 25.11.2025 в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют сведения сайта Почты России.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, материалы дела не содержат.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой риск. Решение о порядке и режиме работы своих сотрудников организация принимает самостоятельно, исходя из особенностей осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Суд отмечает, что в настоящем случае на обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда административный орган правомерно направлял адресованную обществу корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, общество не вправе ссылаться на неполучение почтовой корреспонденции.

Получение корреспонденции по юридическому адресу относится к вопросам организации делопроизводства в самом обществе, в связи с чем, именно общество несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Таким образом, неполучение обществом корреспонденции не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры направления постановления об административном правонарушении.

Неполучение обществом, извещенным о производстве дела об административном правонарушении, направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, общество не представило.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, не приведено и в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, которые бы находились вне зоны ответственности заявителя и носили бы объективный характер, заявителем также не приведено.

В связи с указанным, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные выше обстоятельства, суд, исходя из положений статьи 117 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование в арбитражный суд постановления Инспекции.

Учитывая указанное, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

С учетом того, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области №1-800/В от 20.10.2025 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.Н. Осокина