Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А70-17565/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17565/2023
г. Тюмень
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.06.2006, ИНН: <***>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 200 руб.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 27.07.2023,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 02.01.2023,



установил:

ООО «Элемент» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» (далее – ответчик, университет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 200 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 333, 381.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что начисленная ответчиком неустойка по договору поставки от 31.10.2022 № 2Т/02465-22 и удержанная за счет обеспечительного платежа, была оплачена истцом в полном объеме в рамках исполнения решения суда по делу № А70-7512/2023, в связи с чем, истец полагает, что оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа нет.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал, что удержанная из обеспечительного платежа неустойка не являлась предметом рассмотрения по делу № А70-7512/2023, поскольку университетом было заявлено требование о взыскании только отставшей части неуплаченной неустойка, за вычетом неустойки, удержанная из обеспечительного платежа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против удовлетворения иска возражал с учетом доводов отзыва.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» (заказчик) и ООО «Элемент» (поставщик) заключен договор поставки от 31.10.2022 № 2Т/02465-22 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить приставку и аксессуары для изучения диффузного отражения, оборудования к прибору ИК-Фурье спектрометр диффузного отражения производства Harrick Scientific Products, страна происхождения - Соединенные Штаты Америки (далее - товар).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 6 860 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 1 143 333,33 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка товара осуществляется: с даты подписания договора в срок до 30.11.2022.

Пунктом 8.1 договора установлен размер обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 2 процентов начальной (максимальной) цены договора – 137 200 руб.

Пунктами 8.2 и 8.3 договора предусмотрено, что исполнение договора может обеспечиваться предоставлением независимой, в т.ч. банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет.

Способ обеспечения исполнения обязательств по договору определяется поставщиком самостоятельно. При этом по договору должны быть обеспечены обязательства поставщика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у поставщика перед заказчиком

21.10.2022 во исполнение указанной обязанности ООО «Элемент» перечислило обеспечительный платеж на счет заказчика, что подтверждается платежным поручением № 1366 от 21.10.2022.

Поставка (и ввод в эксплуатацию) товара была выполнена поставщиком 21.12.2022 (товарная накладная № 332 от 08.12.2022, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 21.12.2022), т. е. с нарушением сроков поставки на 21 день, что сторонами не оспаривается.

Претензией № 11/2607 от 29.12.2022 заказчик уведомил поставщика о начислении неустойки за просрочку поставки в размере 600 250 руб. за период просрочки поставки с 01.12.2022 по 21.12.2022.

Дополнением к претензии № 11/36 от 12.01.2023 заказчик уведомил поставщика об удержании обеспечения исполнения договора в зачет части начисленной неустойки.

В связи с тем, что поставщик не произвел оплату неустойки (в части, превышающей сумму обеспечительного платежа) в срок, установленный в претензии, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании неустойки в размере 463 050 руб. (дело № А70-7512/2023).

В свою очередь ООО «Элемент» обратилось в суд со встречным иском овзыскании с ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» обеспечительного платежа по Договору (неправомерного удержания).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023 по делу №А70-7512/2023 первоначальный иск был удовлетворен судом частично: с ООО «Элемент» в пользу ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» было взыскано 30 012,50 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Суд принял решение снизить заявленную сумму неустойки по договору на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 по делу № А70-7512/2023 встречный иск возвращен заявителю.

13.07.2023 решение суда по делу № А70-7512/2023 было исполнено ООО «Элемент» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 130 от 13.07.2023.

После исполнения решения суда 14.07.2023 ООО «Элемент» направило в ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» претензию № 23Е/894 от 14.07.2023, содержащую требование произвести возврат удержанной суммы, так как, по мнению поставщика, неустойка была оплачена в полном объеме и оснований для удержания обеспечительного платежа нет.

Поскольку требование истца о возврате необоснованно удержанных денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного договора, регламентируются соответствующими нормами главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных выше норм права, а также из правовой природы штрафа (неустойки) следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных, договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ, обеспечительный платеж обеспечивает денежные обязательства поставщика, включая обязательства возместить убытки или уплатить неустойку при нарушении обязательств по договору. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок указанных выше обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 8.10 договора предусмотрено, что заказчик удерживает обеспечительный платеж в счет погашения неустойки, начисленной поставщику по договору.

Вместе с тем, проведение заказчиком удержания начисленных штрафных санкций из обеспечения по договору, не лишает исполнителя права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанного штрафа, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

Нарушение поставщиком срока поставки товара и вина в допущенной просрочке подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу А70-7512/2023 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Период начисления неустойки истцом не оспаривается.

Поскольку ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств судом установлено и подтверждено материалами дела, начисление ответчиком неустойки и удержание ее за счет обеспечительного платежа в размере 137 200 руб. является законным и обоснованным.

В обоснование заявленных требований истец указывает на отсутствие у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа, поскольку начисленная по договору неустойка была снижена судом в рамках дела № А70-7512/2023 на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства, и в полном объеме оплачена обществом.

Указанный довод истца является несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023 по делу № А70-7512/2023, предметом спора являлась оставшаяся часть неуплаченной неустойки в размере 463 050 руб. Сумму неустойки в размере 137 200 руб. университет в суде не заявлял, поскольку данная денежная сумма была удержана за счет обеспечительного платежа.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд в рамках дела № А70-7512/2023 пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 463 050 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем, снизил заявленный размер неустойки до 30 012,50 руб., в том числе, с учетом того, что университетом уже удержана неустойка в размере 137 200 руб.

Если бы судом был сделан вывод о снижении общей суммы неустойки (в размере 600 250 рублей), то в удовлетворении искового заявления университета по делу А70-7512/2023 было бы отказано, с учетом ранее удержанной суммы неустойки из обеспечительного платежа.

В этой связи довод ООО «Элемент» о том, что взысканная неустойка в размере 30 012,50 руб. (по делу № А70-7512/2023) представляет собой общую неустойку за нарушение сроков поставки договору (а не часть неустойки за вычетом обеспечительного платежа), судом отклоняется.

С учетом того, что часть начисленной неустойки уже была снижена судом в рамках дела №А70-7512/2023, суд не усматривает оснований для снижения удержанной суммы неустойки, поскольку данный размер неустойки будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь заказчика.

Оснований для повторного применения к начисленной сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.