Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А50-2468/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2468/2021
г. Пермь
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника Стоматологии и эстетики "Амарис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю, об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.02.2021,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 12.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника Стоматологии и эстетики "Амарис" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2021 № 59003/21/19400.

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Общества не поступало (л.д. 6-7).

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заявителя поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора, в которых, ссылаясь на ответ АО "Почта России" на адвокатский запрос, заявитель указывает на нарушение сотрудником органа почтовой связи порядка доставки регистрируемого почтового отправления.

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме.

Судебный пристав ФИО1 с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 14-19), представил заверенные копии материалов исполнительного производства № 125972/20/59003-ИП по предмету спора (л.д. 20-45).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, ссылаясь на информацию, размещенную на сайте АО "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", и полагая, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав ФИО1 обладал достоверной информацией о вручении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, настаивал на законности оспариваемого постановления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю поступил отзыв на заявление (л.д. 79-80).

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми отзывы на заявление не поступили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 на основании поступившего в службу судебных приставов акта органа, осуществляющего контрольные функции (л.д. 21-22), судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 125972/20/59003-ИП о взыскании с Общества (должник) в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (взыскатель) задолженности в сумме 15177,71 руб., о чем вынесено соответствующее постановление, которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления (л.д. 23-25).

Данное постановление было направлено заинтересованным лицом в адрес должника 25.12.2020 (л.д. 26-30).

21.01.2021 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб. (л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет прийти к выводу о том, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В отсутствие надлежащих доказательств уведомления должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций).

Заявитель, оспаривая законность постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2021, ссылается на неполучение им постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2020, указывает, что задолженность перед налоговым органом начал погашать самостоятельно еще до возбуждения исполнительного производства № 125972/20/59003-ИП, не зная о возбуждении такого производства.

Судебный пристав ФИО1 в ходе рассмотрения дела указывал, что о направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений от 23.12.2020 № 2320, согласно п. 11 которого заказное письмо (постановление о возбуждении исполнительного производства 59003/20/393893, 23.12.2020, ИП 125972/20/59003-ИП) направлено адресату - Обществу по адресу: 614032, Россия, <...>, 95 (штриховой почтовый идентификатор 61490353069211). Вынося 21.01.2021 постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора, полагал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2020 получено должником 28.12.2020, согласно сведениям с сайта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490353069211, в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения не исполнено.

Судом проверена общедоступная информация об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет", из которой следует, что 28.12.2020 Обществу было вручено почтовое отправление с идентификатором 61490353069211.

Вместе с тем в соответствии с ответом АО "Почта России" на адвокатский запрос представителя заявителя регистрируемое почтовое отправление 61490353069211 прибыло в место вручения отделение почтовой связи г. Перми 614032 28.12.2020, в этот же день передано в доставку почтальону, по ошибке почтальона заказное письмо отправлено в почтовый ящик.

Согласно объяснению почтальона ФИО4, 28.12.2020 он находился в доставке по своему маршруту, заказных писем было более 80 штук. Вечером при сдаче отчета он не обнаружил у себя письма и извещения с трек-номером 61490353069211 (на адрес: <...>). Получилось так, что данное письмо было опущено в почтовый ящик простым порядком. Почтовый ящик был исправен, закрыт на замок.

В соответствии с реестром отправлений от 28.12.2020 почтовое отправление с идентификатором 61490353069211 относилось к классу "ВГПО 1 КЛ/З" (внутригородское отправление 1 класса заказное).

В силу п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств. При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель). Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

В соответствии с п. 10 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" вручение регистрируемого почтового отправления (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 10.1.1 того же Приказа при вручении регистрируемого почтового отправления адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на регистрируемом почтовом отправлении (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом усматривается, что организацией почтовой связи в настоящем случае не соблюден порядок доставки почтовых отправлений.

В связи с допущенными организацией почтовой связи нарушениями почтовое отправление с идентификатором 61490353069211 Обществом не было получено по не зависящим от него причинам и, как следствие, оно не может считаться надлежащим образом извещенным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № 125972/20/59003-ИП и получившим соответствующее постановление от 23.12.2020.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела данные отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 61490353069211 не подтверждают вручение Обществу почтовой корреспонденции – постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2020.

Поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом ФИО1 исключительно на основании общедоступной информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

Несмотря на заявленные Обществом доводы о нарушении органом почтовой связи порядка вручения почтового отправления, подтвержденные соответствующими доказательствами, представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства продолжал настаивать на своей позиции, не предпринял мер по отмене ошибочно вынесенного им постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава ФИО1 не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, заинтересованным лицом в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 125972/20/59003-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Клиника Стоматологии и эстетики "Амарис".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова