Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А81-5995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-5995/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулик Екатерины Сергеевны на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А81-5995/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования города Новый Уренгой (ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041; далее – предприятие, должник), принятые по результату рассмотрения ходатайства внешнего управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны о продлении срока внешнего управления и ходатайства акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН 8904057830, ОГРН 1088904004716; далее – общество «УТГ-1») об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 введена процедура наблюдения.

Определением суда от 03.09.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления, обществом «УТГ-1» заявлено ходатайство о признании предприятия банкротом, открытии процедуры конкурсного производства.

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления отказано, процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лиханов Алексей Юрьевич (далее также – управляющий).

Не согласившись с решением суда от 09.03.2021 и постановлением апелляционного уда от 07.05.2021, Кулик Е.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что управляющий является аффилированным лицом по отношению к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент), в связи с чем все антикризисные действия, которые он будет выполнять в процедуре конкурсного производства, обусловлены исключительно его интересами, а не интересами гражданско-правового сообщества независимых кредиторов должника. Указанные обстоятельства, по мнению Кулик Е.С., исключают возможность утверждения Лиханова А.Ю. конкурсным управляющим предприятия.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность решения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования тринадцати кредиторов на общую сумму 80 170 154,02 руб., из них второй очереди уполномоченный орган (7 147 919,01 руб. и 190 515,16 руб.); требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

На собрании кредиторов, проведённом внешним управляющим 28.12.2020 в форме заочного голосования, общества «УТГ-1», «УГВК», «Уренгойлифт», департамент голосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании предприятия банкротом и открытии конкурсного производства.

Внешний управляющий волеизъявление общества «УТГ-1» и иных кредиторов не учел (указанное отражено в протоколе собрания кредиторов от 29.12.2020).

На собрании кредиторов предприятия, проведённом 09.02.2021 без участия внешнего управляющего, присутствовало 68,806 % голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов; кредиторами приняты решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, предложении арбитражного управляющего Лиханова А.Ю. в качестве кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должником.

Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения общества «УТГ-1» в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении Лиханова А.Ю. конкурсным управляющим.

Суды первой и апелляционной инстанций, утверждая Лиханова А.Ю. конкурсным управляющим предприятием, исходили из недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих его утверждению в качестве конкурсного управляющего, в том числе доказательств наличия его заинтересованности по отношению к кому-либо из конкурсных кредиторов или должнику, либо некомпетентности, недобросовестности и зависимости.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу положений Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении юридических лиц осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающихся утверждения арбитражного управляющего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Приведённые в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введённой процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала должника не является основанием для понижения очерёдности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Указанный подход основывается на различиях в правовых статусах, мотивах и целях поведения в гражданском обороте разных по своей природе субъектов - публично-правовых образований, деятельность которых сопряжена с решением в пределах соответствующих сфер ведения публичных и общественно-значимых задач, и обычного юридического или физического лица, обладающего бенефициарным стремлением участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, а также соотносится с выработанной в правоприменительной практике позицией о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Тем самым, действия публично-правового образования по созданию унитарных предприятий законодательно обусловлены необходимостью осуществления ими деятельности, направленной на решение общественно значимых задач (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»)

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, в связи с тем, что по общему правилу, контролирующее должника лицо или аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов.

Следовательно, при решении вопроса о наличии или отсутствии у департамента права выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих исследованию подлежит вопрос наличия у кредитора, предложившего саморегулируемую организацию, интереса, отличного от интересов кредиторов, не связанных с должником.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у департамента интереса, отличного от интересов кредиторов, не связанных с должником.

Кулик Е.С., равно как и другими возражающими кредиторами, не подтверждено допустимыми доказательствами то, что имеющаяся между департаментом и должником аффилированность имеет особую природу и проистекает из последовательных неправомерных действий публично-правового образования, не связанного с исполнением законодательно возложенных на него обязательств по решению общественно значимых задач.

Достаточных и убедительных доказательств, породивших у судов первой и апелляционной инстанций обоснованных сомнений в компетенции и профессионализме управляющего, его неспособности эффективно осуществлять банкротные процедуры в условиях повышенной конфликтности, в материалах дела не имеется.

В любом случае арбитражный управляющий по общему правилу должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов (статья 20.3 Закона о банкротстве), при несоблюдении указанных правил он несёт ответственность, установленную положениями статьи 20.4 Закона о банкротства.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, наличие сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтверждённых надлежащими и убедительными доказательствами, Кулик Е.С. не лишена права обратиться с жалобой на его действия (бездействие) (статья 60 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного утверждения управляющего в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулик Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


О.В. Жирных