Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А53-18704/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18704/2017
г. Краснодар
05 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» (ИНН 6164243028, ОГРН 1056164298035) – Хохлачевой Е.А. (доверенность от 20.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Про-Пакет» (ИНН 7725819350, ОГРН 1147746146602) – Миксимович О.О. (генеральный директор), Юрчука М.Ю. (доверенность от 27.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-18704/2017, установил следующее.

ООО «Феникс-Презент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ПРО-Пакет» (далее – организация) о взыскании 357 462 рублей 66 копеек неосновательного обогащения по договору изготовления и поставки заказной продукции от 27.03.2017 № 31/ЗП-17 (далее – договор поставки) и 4331 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество заявило встречный иск о взыскании с организации 420 217 рублей 14 копеек задолженности по договору поставки и 2773 рублей 43 копеек неустойки.

Решением от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2018, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2018 решение от 10.11.2017 и постановление от 01.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При новом рассмотрении дела общество уточнило размер исковых требований и просило взыскать с организации 357 462 рубля 66 копеек задолженности, 31 287 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 16.07.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 16.10.2018 (судья Великородова И.А.) иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2019 решение от 16.10.2018 отменено. Принят отказ общества от иска в части взыскания 9057 рублей 24 копеек процентов за период с 16.03.2018 по 16.07.2018, а также процентов, начисленных с 16.03.2018 по день фактической уплаты долга, производство по делу в данной части прекращено. Принят отказ организации от встречного иска в части взыскания 2773 рублей 43 копеек неустойки за период с 23.05.2017 по 25.07.2017, производство по делу в данной части прекращено. В иске обществу отказано. Встречный иск организации удовлетворен: с общества в пользу организации взыскано 420 217 рублей 14 копеек задолженности. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, принципа состязательности сторон, просит отменить постановление апелляционного суда от 02.04.2019 и удовлетворить первоначальный иск. По мнению заявителя, апелляционным судом не применена специальная норма материального права, подлежащая применению (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), и применена норма, не подлежащая применению (статья 450.1 названного Кодекса). Право на односторонний отказ от исполнения договора поставки возникло у общества после неоднократного нарушения сроков поставки товаров, то есть с 21.05.2017 (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционным судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которым восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. Письмо от 22.05.2017 № 22/05, изготовлено организацией и получено обществом после направления обществом письма от 24.05.2017 об отказе от договора. Организация не представила доказательств, подтверждающих готовность товара к передаче до момента получения уведомления о расторжении договора. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что нарушение срока изготовления продукции вызвано действиями общества по внесению изменений в заказ, в части ассортимента, вида и срочности изготовления, поскольку данная переписка велась сторонами в процессе исполнения договора до 05.05.2017, по отдельным вопросам, касающимся реализации договора. При этом апелляционным судом не учтено, что организация неоднократно переносила сроки отгрузки, изменяла объемы поставок. Из фактических обстоятельств дела следует недобросовестное поведение ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу организация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 02.04.2019.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 27.03.2017 общество (покупатель, заказчик) и организация (продавец, исполнитель) заключили договор поставки.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель осуществляет поставку продукции по заявкам заказчика, заказчик оплачивает и принимает изготовленную продукцию в соответствии с условиями договора и действующих приложений. Технические характеристики, цена, количество и стоимость продукции указываются в спецификациях, являющихся частью технического задания. Согласованная сторонами спецификация является приложением к договору и его неотъемлемой частью. На основании согласованной спецификации выписывается счет на оплату.

В соответствии с пунктом 4.4 оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 50% от стоимости продукции, указанной в спецификации, в течение 5 банковских дней со дня выставления счета; 50% в срок не позднее 5 банковских дней с даты получения продукции на складе исполнителя.

Срок изготовления товара – 24 рабочих дня с момента поступления суммы предварительной оплаты на счет исполнителя, учитывая время, необходимое для изготовления флексоформ (клише). По окончании изготовления продукции исполнитель в письменной форме уведомляет заказчика о готовности продукции к отгрузке с указанием места отгрузки продукции. Отгрузка продукции по согласованию сторон может осуществляться отдельными партиями (пункт 3.7 договора).

27 марта 2017 года стороны согласовали спецификации (дополнительные соглашения № 1 и 2) на изготовление бумажных пакетов в ассортименте.

В этот же день ответчик выставил счет от 27.03.2017 № 138 на сумму 2 356 430 рублей 32 копейки.

Во исполнение условий о предварительной оплате заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в размере 1 179 027 рублей 06 копеек (платежные поручения от 28.03.2017 № 586, от 30.03.2017 № 606, от 31.03.2017 № 617).

В период с марта по май 2017 года заказчику передана продукция на общую сумму 1 578 874 рубля 32 копейки.

Истец в счет оплаты полученной продукции перечислил ответчику 757 309 рублей 92 копейки (платежные поручения от 02.05.2017 № 842, от 16.05.2017 № 877).

Часть заказанной и оплаченной продукции ответчиком не передана истцу.

29 мая 2017 года истец в адрес ответчика направил уведомление № 290517 об отказе от исполнения договора со ссылкой на нарушения сроков поставки изготовленной продукции, которое получено организацией 07.06.2017 (почтовое уведомление; т. 1, л. д. 26).

Ссылаясь на то, что договор поставки расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением продавцом своих обязательств (нарушения сроков поставки продукции) и возникновения в связи с этим на стороне организации неосновательного обогащения, общество обратилось в арбитражный суд с кондикционным иском.

Организация, ссылаясь на невыборку обществом изготовленной продукции, заявила встречный иск о взыскании 420 217 рублей 14 копеек задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 310, 450.1, 487, 510, 511, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что организация сообщила обществу о готовности товара к отгрузке (письмо от 22.05.2017 № 22/05), однако истец не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по выборке товара и его оплате. Апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом требований о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

При этом сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начиная с 05.05.2017 у общества имелись основания для отказа от договора (исполнения договора) по мотиву нарушения срока поставки (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако истец правом одностороннего отказа в связи с просрочкой ответчика не воспользовался, следовательно, был заинтересован в исполнении договора поставки.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Подтверждение действия договора предполагает такое поведение, которое однозначно свидетельствует о наличии у соответствующей стороны договора намерения продолжить договорные отношения.

Неоднократным принятием товара (универсальные передаточные документы от 17.05.2017 № 146, от 19.05.2017 № 158, от 21.05.2017 № 159) и частичной оплатой полученного от ответчика (платежное поручение от 16.05.2017 № 877) истец однозначно подтвердил действие договора поставки в течение 22-х календарных дней после возникновения правовых оснований для отказа от исполнения договора поставки.

Вместе с тем апелляционным судом исследована обширная переписка, которая велась сторонами по вопросам, касающимся реализации договора. Содержание указанной переписки в совокупности с иными доказательствами подтверждает интерес общества к дальнейшему исполнению договора.

Заявитель указывает, что право на односторонний отказ реализовано обществом на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако уведомление № 290517 об отказе от исполнения договора не содержит ссылки на неоднократное нарушение организацией сроков поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 названного Кодекса).

Общество необоснованно квалифицирует нарушение срока поставки (05.05.2017) по одному заказу при восполнении организацией недопоставки частями (универсальные передаточные документы от 17.05.2017 № 146, от 19.05.2017 № 158, от 21.05.2017 № 159), как существенное (неоднократное нарушение сроков поставки товаров). Переписка, которая велась сторонами, подтверждает согласование обществом выборки товара партиями (частями), за пределами, предусмотренного спецификацией срока поставки. График поставок сторонами согласован не был.

Согласно статье 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что поставщик вправе осуществить восполнение недопоставки товаров, если покупатель не уведомляет об отказе от товаров, поставка которых просрочена.

Также являются ненадлежащими ссылки заявителя на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в соответствии с которым восполнение недопоставленного товара в следующем периоде поставки допускается по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя.

Положения приведенной нормы дают разъяснения пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В договоре поставки отсутствуют условия о том, что в случае нарушения срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой апелляционным судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебного акта по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2019, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А53-18704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по делу № А53-18704/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


А.Х. Ташу