Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А41-34075/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34075/18
09 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 30 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2015, адрес: 142100, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление Артис" (142101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.07.2002)

о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 058 777 руб. 07 коп. за использование з/у с 1 квартала 2015 г. по 4 квартал 2017 г., процентов по ст. 395 ГК РФ  в размере 277 800 руб. 73 коп. за период с 1.03.2015 г. по 1.03.2018 г.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление Артис" (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 058 777 руб. 07 коп. за использование з/у с 1 квартала 2015 г. по 4 квартал 2017 г., процентов по ст. 395 ГК РФ  в размере 277 800 руб. 73 коп. за период с 1.03.2015 г. по 1.03.2018 г.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просил суд принять к производству требования о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 924 473 руб. 84 коп. за использование з/у с 07 мая 2015 г. по 30 июня 2015) по 4 квартал 2017 г., процентов по ст. 395 ГК РФ  в размере 290 393 руб. 79 коп. за период с 07.05.2015 г. по 02.07.2018 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в указанный период пользовался земельным участком общей площадью 10368 кв.м, в связи с чем, принимая во внимание, что пользование землей в Российской Федерации является платным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное управление АРТИС» на праве собственности с 19.07.2001 г. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- с кадастровым номером 50:55:0010118:24 наименование «здание», площадью 1441,3 кв.м.;

- с кадастровым номером 50:55:0010118:21 наименование «здание», площадью 2498,5   кв.м.;

- с кадастровым номером 50:55:0010118:23 наименование «склад материалов и цех металлоизделий», площадью 346,4 кв.м.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010118:33 площадью 10368 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

13 февраля 2018 г. Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск произведен осмотр территории, расположенной по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>, в результате которого было выявлено, что земельные участки огорожены забором из металлических листов профнастила, что подтверждается актом осмотра территории от 13 февраля 2018 г. № 4.

Комитетом в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное управление АРТИС» была направлена претензия от 1 марта 2018 г. № 31/939-исх с просьбой погасить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами не были оплачены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив с совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В тоже время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как указывает истец в период пользования спорным земельным участком, ответчику указанный  земельный участок не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между обществом и Администрацией Ногинского муниципального района, как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких договоров аренды в отношении земельного участка не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса РФ и статей 35, 65 Земельного кодекса РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11 от 17.12.2013 года № 12790/13.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Законом Московской области от 24.07.2014 года № 106/2014-ОЗ предусмотрено, что с 01.01.2015 года Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В тоже время Законом Московской области от 24.07.2014 года № 107/2014-ОЗ установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов с 01.01.2015 года до 31.12.2015 года наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Законом Московской области от 10.11.2015 года № 191/2015-ОЗ  «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными и государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, в настоящее время наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

На территории субъекта Российской Федерации - Московской области -  действует Закон Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 г. № 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» расчет арендной платы производится по следующей формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно части 2 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Согласно части 4 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

При этом Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3, а Км в пределах от 1 до 10 и утверждаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Руководствуясь указанными нормами, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление Артис"  на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:33 из которого образован земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:10, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:33, на котором расположены, принадлежащие ответчику объекты.

Довод ответчика не принимается судом, в силу следующего.

В рамках дела А41-108593/2015 рассматривались требования ООО «СПУ АРТИС» к Администрации городского округа Подольск о признании за Обществом с ограниченной ответственностью ООО «СПУ АРТИС право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка пл. 88 782 кв. м.. с местоположением <...> «б», кадастровый номер 50:55:0010118:10.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:10 в испрашиваемых границах, имеющихся в ГКН в настоящее время, отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:10 в границах, имеющихся в ГКН, а также доказательства наличия права постоянного (бессрочного) пользования на образованный из указанного земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:10.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, общество с даты государственной регистрации права на объект недвижимости обязаны вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования, в размере, используемом пользователем объекта недвижимости.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик не представлен надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:33 принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования в границах, указанных в ГКН.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьии71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в период с 1 квартала 2015 г. по 4 квартал 2017 г. ответчик без законных на то оснований фактически владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером 50:55:0010118:33, в связи с чем, обязан был осуществлять плату за пользование земельным участком.

Представленный расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, истцом завялено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в 290 393 руб. 79 коп. за период с 07.05.2015 г. по 02.07.2018 г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчет процентов, представленный истцом, проверен, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт неосновательного обогащения в размере 1 924 473 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 290 393 руб. 79 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление Артис" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск неосновательное обогащение в размере  1 924 473 руб. 84 коп. за использование земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:33 с 07 мая 2015 г. по 30 июня 2015 г. по 4 квартал 2017 г., проценты по ст. 395 ГК РФ  в размере 290 393 руб. 79 коп. за период с 07.05.2015 г. по 02.07.2018 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление Артис" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 34 074 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                         А.В. Гринева