Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А21-5325/2016АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 01 июня 2017 года Дело № А21-5325/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А21-5325/2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.), Общество с ограниченной ответственностью «Нордвольф», место нахождения: 236029, Калининград, Тихая ул., д. 16, офис 4, ОГРН 1093925008902, ИНН 3906206550 (далее – ООО «Нордвольф»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 2, офис 323, ОГРН 1103925011112, ИНН 3906217590 (далее – ООО «Вираж»), и обществу с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Зерноресурс Экспорт», место нахождения: 397350, Воронежская обл., г. Поворино, Никитинский пер., д. 3а, офис 2, ОГРН 1123604000464, ИНН 3623007458 (далее – ООО АК «Зерноресурс Экспорт»), о взыскании солидарно убытков в размере 157 811 000 белорусских рублей (сумма стоимости товаров, предъявленной ко взысканию), что составляет 614 652 руб. 50 коп. по курсу на 22.12.2015, а также 3 600 000 руб. белорусских рублей штрафа, что составляет 13 989 руб. 96 коп. по курсу на 22.12.2015, взысканных Экономическим судом Гомельской области республики Беларусь (далее – Экономический суд) постановлением от 22.12.2015 по делу об административном правонарушении № 318-2Ап/2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русский Запад» (далее – ООО «Русский Запад»). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 (судья Иванов С. А.) в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 02.03.2017 решение от 05.12.2016 отменено. С ООО «Вираж» и ООО АК «Зерноресурс экспорт» взыскано солидарно в пользу ООО «Нордвольф» 561 000 руб. убытков; в остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе ООО «Вираж», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 05.12.2016 и постановление от 02.03.2017, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нордвольф» просит жалобу отклонить. Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, ООО «Вираж» (экспедитор) и ООО «Нордвольф» (перевозчик) заключили договор перевозки от 23.06.2015, по условиям которого экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя перевозку автотранспортом экспортных и импортных грузов в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов, Европейского соглашения о режиме труда и отдых водителей, Конвенции о перевозке опасных грузов и Европейского соглашения о перевозке скоропортящихся грузов. В рамках названного договора стороны подписали договор-заявку от 23.11.2015 № 170/11 о перевозке транспортом – тентом по маршруту Воронежская обл. – Калининград груза: крупа, мука, макароны. Вес груза составил 2 тонны, объем 82 куб.м. Дата погрузки согласована 24.11.2015. Отправителем груза выступило ООО АК «Зерноресурс Экспорт», адрес доставки груза: г. Советск, грузополучатель ООО «Русский Запад». Для перевозки груза согласовано предоставление транспортного средства марки Вольво, тягача Р178ВК, прицепа АМ 7079, водитель Тарасенко Б.П. Груз принят к перевозке и следовал через территорию Белоруссии. При пересечении границы России и Белоруссии груз задержан Гомельской таможней. В отношении ООО «Нордвольф» Государственным таможенным комитетом Республики Беларусь составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2015 № 15140002383, в котором отражено, что 25.11.2015 в 23 часа 10 мин, в ходе проверки документов указанного выше транспортного средства установлено, что перевозчиком ООО «Нордвольф» перемещается в прицепе товар «крупа в ассортименте, мука, макаронные изделия» с целью доставки данного груза из Российской Федерации от отправителя ООО АК «Зерноресурс Экспорт» в Российскую Федерацию в адрес получателя ООО «Русский запад». На перевозимый груз представлена, в том числе, копия фитосанитарного сертификата, однако, подлинный фитосанитарный сертификат отсутствовал. Таможенный орган составил в отношении ООО «Нордвольф» протокол административного правонарушения от 04.12.2015 № 15140002383, ссылаясь на нарушение перевозчиком положений Конвенции «О договоре международной дорожной перевозки грузов», заключенной в Женеве 19.05.1956, вступившей в силу в Республике Беларусь 04.07.1993, статьи 40 Закона Республики Беларусь от 14.08.2007 № 278-З «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках», пункта 353 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.05.1008 № 970, пункта 3.2 «Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Таможенного Союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе, в редакции Решения Совета ЕЭК от 09.10.2014 № 93, согласно которым каждая партия подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, перемещаемая с территории одной стороны на территорию другой стороны, сопровождается фитосанитарным сертификатом, который выдается уполномоченным органом государства места отправления на срок действия и до 30 календарных дней с даты выдачи фитосанитарного сертификата. Постановлением Экономического суда от 22.12.2015 № 318-2Ап/2015 в связи с отсутствием оригинала фитосанитарного сертификата на перевозимый товар ООО «Нордвольф» привлечено к административной ответственности и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 20 базовых величин со взысканием предметов административного правонарушения. Перевозчик признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, и подвернут административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 20 базовых величин, что на день вынесения постановления соответствует 3 600 000 белорусских рублей со взысканием в бюджет Республики Беларусь стоимости товара в сумме 157 811 000 белорусских рублей. Постановлением Верховного суда Республики Беларусь от 02.03.2016 № 318-2Ап/2015/86жн постановление Экономического суда от 22.12.2015 оставлено без изменения. ООО «Нордвольф», полагая, что понесло убытки в виде уплаченного административного штрафа по вине ООО «Вираж» и ООО АК «Зерноресурс Экспорт», не обеспечивших перевозчика необходимыми сопроводительными документами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру. Суд округа, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли. Отказывая в возмещении убытков виде выплаченного истцом административного штрафа и стоимости изъятого груза, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации указанных расходов как убытков истца в смысле статьи 15 ГК РФ. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и расходами истца в данной части отсутствует. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что ООО «Нордвольф» приняло к перевозке груз без необходимых документов; ООО «Нордвольф» привлечено судебными органами Республики Беларусь к административной ответственности по части 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях; своими действиями ООО «Нордвольф» нарушило положения Конвенции «О договоре международной дорожной перевозки грузов», заключенной в Женеве 19.05.1956, вступившей в силу в Республике Беларусь 04.07.1993, Закона Республики Беларусь от 14.08.2007 № 278-З «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках», Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.05.1008 № 970, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканный с истца административный штраф и стоимость груза не могут быть квалифицированы как убытки, и в иске правомерно отказал. Удовлетворив иск, апелляционный суд фактически провел ревизию судебного акта, вынесенного Экономическим судом Республики Беларусь. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции и удовлетворения иска. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе. Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А21-5325/2016 отменить. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 по тому же делу оставить в силе. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордвольф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Председательствующий П.Ю. Константинов Судьи М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Нордвольф" (подробнее)Ответчики:ООО АПК "Зерноресурс Экспорт" (подробнее)ООО "Вираж" (подробнее) Иные лица:ООО "Русский Запад" (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А21-5325/2016 Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А21-5325/2016 Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А21-5325/2016 Резолютивная часть решения от 4 апреля 2018 г. по делу № А21-5325/2016 Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А21-5325/2016 Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А21-5325/2016 Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А21-5325/2016 Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А21-5325/2016 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |