Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А57-12113/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30775/2018

Дело № А57-12113/2017
г. Казань
24 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Хемикомп» - Фроловой М.М., доверенность от 10.01.2019,

публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – «РусГидро» - Ивановой Н.В., доверенность от 27.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Хемикомп»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2018 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Жаткина С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-12113/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Хемикомп» (ОГРН 1026401406184, ИНН 6439010278) к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – «РусГидро» в лице филиала публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – «РусГидро» (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) - «Саратовская ГЭС» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Хемикомп» (далее – ЗАО «Хемикомп», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – «РусГидро» в лице филиала публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – «РусГидро» - «Саратовская ГЭС» (далее – ПАО «РусГидро», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 620 420 руб. в качестве разницы между рыночной стоимостью земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий без учета ограничений прав и рыночной стоимостью указанных выше объектов с учетом этих ограничений, неосновательного обогащения по состоянию на 31.05.2017 в размере 158 098,65 руб.; об обязании ответчика предоставить ЗАО «Хемикомп» во временное безвозмездное пользование на срок наложения ограничений на принадлежащий истцу земельный участок, круглосуточно охраняемый земельный участок в районе жилгородка г. Балаково, Саратовской области, огороженный по периметру, подключенный к электропитанию мощностью 400 кВт, площадью 2400 кв. м для размещения коммунально-складских объектов истца.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «РусГидро» в пользу ЗАО «Хемикомп» взысканы убытки в размере 484 788 руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и с учетом этих ограничений. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 судебные акты в части взыскания с ПАО «РусГидро» в пользу ЗАО «Хемикомп» убытков в размере 484 788 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «РусГидро» денежные средства в размере 484 788 руб. в качестве разницы между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью данного земельного участка с учетом этих ограничений.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 56, 57, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1033 «О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», установив, что земельный участок истца находится в охранной зоне Саратовской ГЭС, построенной в 1971 году, отсутствие регистрации охранной зоны в едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует о том, что она ранее не была установлена, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ЗАО «Хемикомп» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм материального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В суде кассационной инстанции представитель ЗАО «Хемикомп» поддержал кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней.

Представитель ПАО «РусГидро» возражал относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов и установлено судами, с 2006 года ЗАО «Хемикомп» является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:40:010501:10, площадью 8204 кв. м., по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Заовражная, 52, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые одноэтажные здания площадью 611,9 кв. м. и 288,6 кв. м с кадастровыми номерами 64:40:000000:15603 и 64:40:000000:15798.

Согласно пояснениям истца, земельный участок с кадастровым номером 64:40:010501:10 используется им для хранения оборудования и материалов, необходимых для организации и проведения строительной деятельности, обеспечения фиксированной телефонной связью физических и юридических лиц в г. Балаково.

Ответчик – ПАО (изначально ОАО) «РусГидро» является собственником энергетического производственнотехнологического комплекса Саратовской ГЭС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2013 № 924908.

19 июня 2014 года ОАО «РусГидро» обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах энергетических установок Филиала ОАО «РусГидро» - «Саратовская ГЭС» в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1033 «О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Письмом от 28.07.2014 № 13748 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области сообщил о внесении в государственный кадастр недвижимости в соответствии с обращением от 19.06.2014 ОАО РусГидро» сведений об охранных зонах, в том числе об охранной зоне объектов по производству электрической энергии - ОРУ-35 кВ левого берега Саратовской ГЭС, местоположение - Саратовская обл., г. Балаково, Саратовская ГЭС, учетный номер 64.40.2.152.

Из карты-плана от 08.05.2014, составленного Балаковским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по заказу ОАО «РусГидро» и согласованного Нижневолжским управлением Ростехнадзора 04.06.2014, следует, что охранная зона объектов по производству электрической энергии - ОРУ-35 кВ левого берега Саратовской ГЭС составляет 44 002 кв. м.

Кадастровой выпиской от 28.06.2016 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 64:40:010501:10 частично входит в границы охранной зоны, в связи с чем на часть его площади размером 2439 кв. м имеются обременения - ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 8-9 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1033 «О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 64:40:010501:10, принадлежащий истцу на праве собственности, частично находится в охранной зоне, введенной в пользу ответчика как владельца объекта энергетики.

ЗАО «Хемикомп», полагая, что наложение охранной зоны, введенной в пользу ответчика, частично (площадью 2439 кв. м) на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности (площадью 8204 кв. м.), препятствует использованию этого участка в соответствии с его разрешенным использованием, ввиду запрета складирования в охранной зоне любых материалов и ему причинены убытки в размере 620 420 руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий без учета ограничений прав, возникших вследствие установления охранных зон, и рыночной стоимостью указанных выше объектов с учетом этих ограничений, которые ответчик добровольно возместить отказывается (претензия от 03.05.2017 № 007 отклонена ответчиком письмом от 06.06.2017), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из пункта 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом и федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи предусмотрено установление ограничений прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах. При этом такие ограничения в соответствии с частью 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным Кодексом для охранных зон.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30.11.2016 по делу № 2-4635/2016 установлена законность введения охранной зоны ОРУ – 35 кВ левого берега Саратовской ГЭС, местоположение - Саратовская обл., г. Балаково, Саратовская ГЭС, учетный номер 64.40.2.152.

В силу пункта 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В статье 83 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР также было установлено, что зоны с особыми условиями использования земель устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации промышленных, транспортных и иных объектов. Земельные участки, на которых устанавливаются указанные зоны, у собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов не изымаются, но в их пределах вводится особый режим использования земель, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1033 утвержден Порядок установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Порядок установления охранных зон).

Согласно пункту 3 Порядка установления охранных зон решение об установлении границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора на основании поступивших от организации, которая владеет объектом на праве собственности или на ином законном основании заявления об установлении границ охранной зоны и представленных в виде электронного документа и в бумажном виде сведений о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.

Из пункта 6 Порядка установления охранных зон следует, что охранная зона считается установленной с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ее границах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ЗАО «Хемикомп» владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 64:40:010501:10 с 2006 года, при этом Саратовская ГЭС, в непосредственной близости от которой этот участок находится, существует как опасный производственный объект с особенностями использования прилегающей территории с 1971 года; ПАО «РусГидро», как собственник объекта по производству электрической энергии, выполнил возложенную на него нормативными правовыми актами обязанность по установлению границ охранных зон в отношении такого объекта и представлению сведений о границах охранных зон в орган кадастрового учета.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы, а также пункты 2, 4, 6 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 11.09.1972 № 677, пункты 1, 2, 13 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 № 255, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013), суды правомерно исходили из того, что, поскольку Саратовская ГЭС возведена и введена в эксплуатацию до приобретения истцом прав на земельный участок, прилегающий к ее территории, на момент приобретения истцом земельного участка ограничения в его использовании для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования объекта электроэнергетики были установлены статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации, указанные ограничения существовали и ранее в силу положений ранее действующего Земельного кодекса РСФСР, при покупке этого участка истец, являясь профессиональным участником рынка в области строительства, не мог не знать о наличии особого режима использования этого участка, существующего в силу действующих норм, однако каких-либо возражений и замечаний, не заявлял, то есть в данном случае в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал на свой риск.

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что соответствующие действия ответчика не повлекли причинение убытков истцу и отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобы, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судом норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А57-12113/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи В.А. Петрушкин


А.Ф. Фатхутдинова