Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А41-96089/2022

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96089/22
15 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АНО МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЕДИНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «МПК СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по Контракту №0848600008921000055 от 11.05.2021 года,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 15.05.2024, 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области (далее – истец, МАУ «ЕСЦ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПК Строй» (далее – ответчик, ООО «МПК Строй») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по контракту №0848600008921000055 от 11.05.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков и дефектах в работах, выполненных в рамках контракта №0848600008921000055 от 11.05.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эко-Строй».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения указанного заявления надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 11.05.2021 между Муниципальным автономным учреждением «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области (Заказчик) и ООО «МПК Строй» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0848600008921000055 на проведение ремонта здания, в котором располагается городской суд, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки», в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 7 408 199 руб. 42 коп., в том числе НДС 20% -1 234 699 руб. 90 коп. В случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, цена каждого этапа исполнения контракта указана в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ, указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения № 2 к контракту.

Порядок и сроки осуществления приемки и оформления ее результатов согласованы сторона в §4 контракта.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на объекте, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2021, № 4 от 22.07.2021, № 5 от 22.07.2021, №8 от 06.09.2021, № 10 от 08.10.2021, № 11 от 08.10.2021.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 19.08.2021.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 подрядчик гарантирует качество и безопасность работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствие работ требованиям контракта. В ходе исполнения гарантийных обязательств подрядчик обязуется за свой счет устранять недостатки выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта не позднее двух рабочих дней с даты обнаружения недостатков работ заказчик направляет подрядчику уведомление с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.  Подрядчик обязан устранить недостатки в срок, установленный в уведомлении.

В соответствии с пунктом 10 приложения № 5 к контракту проведенные работы должны обеспечить минимальные нормативный срок использования объекта в условиях нормальной эксплуатации не менее 5 лет. Гарантийный срок обязательств на выполненные работы (и их результаты) исчисляется от даты подписания акта приемки выполненных работ.

В ходе эксплуатации здания в период гарантийного срока после принятия выполненных ответчиком работ истцом обнаружены недостатки работ, а именно отслоение штукатурного слоя на фасаде здания.

20.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 398 с требованием в 2-дневный срок с даты получения настоящей претензии устранить выявленные недостатки за свой счет.

28.09.2022 в ответ на претензию ответчик отказался исполнить требование, ссылаясь на то, что выявленные недостатки не являются недостатками, выполненных подрядчиком работ по контракту, а явились следствием протекания кровли, а следовательно ущерб, нанесенный результату работ по контракту, нанесен по причинам, независящим от ответчика и не вследствие каких-либо действий последнего, и не может быть устранен в рамках исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

24.10.2022 стороны провели повторный осмотр фасада здания и выявленные недостатки зафиксировали в совместном акте осмотра.

26.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия № 186 с просьбой в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось ранее, недостатки в выполненных ООО «МПК Строй» работах подтверждается актом от 24.10.2022.

С целью определения соответствия недостатков, указанных в акте натурному исследования объекта, определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро «МАРКАНТ» экспертам ФИО1, ФИО2 с постановкой вопросов:

1. Соответствуют ли качество выполненных ООО «МПК Строй» работ условиям Контракта №0848600008921000055 от 11.05.2021, а также обязательным нормам и правилам, государственным стандартам при проведении работ соответствующего вида, имеются ли недостатки в выполненных работах, повлекшие разрушение (отслоение) фасада здания по адресу: <...> (здание городского суда)?

2. Установить причины разрушения (отслоения) штукатурного слоя фасада здания по адресу: <...> (здание городского суда) (например, недостаточный диаметр водосточных труб и желобов для отвода атмосферных осадков с кровли здания, ненадлежащая эксплуатация здания, попадание атмосферных осадков, следствие некачественно выполненных ООО «МПК Строй» и ООО «Эко-Строй» работ по контрактам с истцом, действия третьих лиц, указать иные причины)?

3. Являются ли выявленные дефекты (недостатки) гарантийными в рамках выполнения обязательств ООО «МПК Строй» по Контракту №0848600008921000055 от 11.05.2021 с АНО Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области?

Согласно заключению экспертов № 08-10/23стэ от 16.08.2023:

- качество выполненных ООО «МПК Строй» работ не соответствует условиям контракта №0848600008921000055 от 11.05.2021, указанным обязательным нормам и правилам, государственным стандартам при проведении работ соответствующего вида. Имеющиеся недостатки в выполненных работах, повлекшие разрушение (отслоение) фасада здания, причины разрушений фасадов здания по адресу: <...>, перечислены в таблицах № 1-4, являются следствием некачественного выполнения работ ООО «МПК Строй» (за исключением единственного недостатка: отмеченного № 1 на западном фасаде);

- согласно п. 1.4. Контракта № 0848600008921000055 от 11 мая 2021 г. (л.д. 10-22), перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определяются контрактом, в том числе приложением 5 к контракту. Пунктом 10 технического задания, являющийся приложением №5 к контракту, устанавливает гарантийные требования:

- возможность нормальной, безаварийной эксплуатации объекта на протяжении нормативного срока;

- высокое качество всех работ, смонтированного оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных конструкций;

- своевременное устранение за свой счет недостатков, дефектов и отказов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации;

- гарантия качества на материалы, используемые в проведении работ в соответствии с рекомендациями завода изготовителя;

- проведенные работы должны обеспечить минимальный нормативный срок использования объекта в условиях нормальной эксплуатации не менее 5 (пяти) лет.

Выявленные дефекты (недостатки), за исключением единственного недостатка - отмеченного № 1 на западном фасаде, являются гарантийными в рамках выполнения обязательств ООО «МПК-Строй» по контракту №0848600008921000055 от 11.05.2021 с АНО Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области, так как являются следствием некачественного выполнения работ.

Недостатки, связанные с исполнением paбот по аварийному ремонту кровли ООО Эко-Строй» по договору № 31807005327 от 12.10.2018 (л.д. 91-98), не оказывают существенного влияния на отделку фасада здания, в основном вообще не имеют причинно-следственной связи с проведенными ООО «МПК-Строй» отделочными работами на фасаде здания (например, разрушение отделки цокольной части здания никак связана с недостатками на кровле).

Выдавая гарантию на отделочные работы в 5 лет, ООО «МПК-Строй» не могло не знать о несоответствии водосточной системы здания нормативным требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено надлежащих обоснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а представленная рецензия на заключение эксперта не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Заключение составлено по инициативе и за счет ответчика и по существу является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Ходатайств о повторной экспертизе сторонами не заявлено.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд признает его надлежащим доказательством, не содержащим противоречивых и неясных выводов.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком гарантийных обязательств, суд полагает, что заявленные требования об устранении выявленных недостатков (дефектов) подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО «МПК СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить в месячный срок после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области недостатки работ, выполненные по Контракту №0848600008921000055 от 11.05.2021 года, а именно, отслоение штукатурного слоя на фасаде здания на объекте по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «МПК СТРОЙ» в пользу АНО МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЕДИНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы 130000 рублей, а всего 136000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                           Е.В. Дубровская