Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А68-34/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-34/2024

Дата вынесения резолютивной части решения: «25» февраля 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «11» марта 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ИП ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к ООО «Стандарт оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 241 525 руб. 03 коп.,

при участии в заседании:

от истца – до перерыва представитель ФИО2 по доверенности;

от ответчика – до перерыва директор ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, приказ.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт оценка» (далее - ООО «Стандарт оценка», ответчик) убытков в сумме 241 525 руб. 03 коп.

Определением от 16.01.2024 года исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства и документы по делу.

05.02.2024 года от ответчика поступил отзыв на иск.

11.03.2024 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что понес убытки в виде разницы между кадастровой и рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номером 71:25:010305:808 и кадастровым номером 71:04:040201:136, поскольку ответчиком подготовлен отчет об оценке №16/Н-2-2020 от 28.10.2020 года, который признана решением комиссии Управления Росреестра по Тульской области по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, не соответствующим требованиям ст. 11Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истец направил ответчику претензионное письмо относительно заявленных требований, которое осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указал, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение ущерба на спорную сумму, поскольку истец признал соответствие кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, фактически выкупив данные земельные участки от кадастровой стоимости. Также ответчик указывал не неоплату истцом произведенной оценки имущества по договору.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 12.10.2020 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Стандарт-оценка» (оценщик) заключен договор №16/Н-2-2020 на проведение оценки имущества (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а оценщик производит оценку имущества для оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости. Состав оцениваемого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 71:25:010305:808, общей площадью 545 кв.м., расположенный по адресу: <...> д. 27;

- земельный участок с кадастровым номером 71:04:040201:136, общей площадью 119 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Богородицк, мкр. Жданковский, ул.Центральная, д. 12а.

Ответчиком подготовлен отчет об оценке №16/Н-2-2020 от 28.10.2020 рыночной стоимости указанных земельных участков, который подан истцом в Управление Росреестра по Тульской области для рассмотрения вопроса о снижении кадастровой стоимости земельных участков №№71:25:010305:808 и 71:04:040201:136.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, от 25.07.2012 №П/321 в Тульской области при территориальном органе в Тульской области от 18.11.2020, подготовленный ответчиком отчет признан не соответствующим требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ), в связи с чем, поданное заявление истца в отношении снижения кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков было отклонено. При этом комиссией было установлено отличие рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков от их кадастровой стоимости.

Истец считает, что ответчику требовалось устранить обнаруженные комиссией недостатки для повторного предъявления отчета, однако ответчик исправленный отчет не представил истцу.

Истец в подтверждение позиции по делу представил в материалы дела заключение эксперта ООО «НОКИ» от 10.10.2024 года по отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости №16/Н-2-2020 от 28.10.2020 года, подготовленного ответчиком.

ИП ФИО1 считает, что указанное заключение подтверждает наличие в отчете ответчика устранимых недостатков и верность определения рыночной стоимости земельных участков.

03.12.2021 истец приобрел земельный участок с КН 71:04:040201:136 за 82614,80 руб., что подтверждается договором купли-продажи №72/21 от 03.12.2021 года, чеком от 06.12.2021 года и выпиской из ЕГРН от 28.12.2021 года.

15.02.2022 года истцом приобретен земельный участок с КН71:25:010305:808 за 428666,34 руб., что подтверждается договором купли-продажи №11/22 от 15.02.2022 года, платежным поручением от 18.02.2022 года и выпиской из ЕГРН от 25.02.2022 года.

Истец рассчитал суммы исковых требований исходя из стоимости выкупа земельных участков, установленных Комитетом имущественных и земельных отношений МО Богородицкий район и отчетом ответчика №16/Н-2-2020 от 28.10.2020г., а именно,

1) относительно земельного участка с КН 71:25:010305:808: 428 666,34 руб. – 223969,73 руб. = 204 696,61 руб. (где 428 666,34 руб. – стоимость выкупа, установленная Комитетом имущественных и земельных отношений МО Богородицкий район; 223 969,73 руб. – стоимость выкупа, исходя из составленного ответчиком отчета №16/Н-2-2020 от 28.10.2020 г.

2) относительно земельного участка с КН 71:04:040201:136:82 614,80 руб. – 45 786,38 руб. = 36 828,42 руб. (где 82 614,80 руб. – стоимость выкупа, установленная Комитетом имущественных и земельных отношений МО Богородицкий район; 45 786,38 руб. – стоимость выкупа, исходя из составленного ответчиком отчета №16/Н-2-2020 от 28.10.2020г.), поскольку стороны согласовали условиями договора, что оценка рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков проводится с целью оспаривания кадастровой стоимости этих участков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками. При этом доказательства должны быть представлены в совокупности. При отсутствии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из этих условий, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст.64 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст. 68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Оценочная деятельность в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, регламентирована Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ №135-ФЗ).

В соответствии со ст.24.6 ФЗ №135-ФЗ предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно ст. 3 ФЗ №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта, который не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение (ст.11 ФЗ №135-ФЗ).

Согласно п.14 Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 года №200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки. Результат оценки выражается в рублях или иной валюте в соответствии с заданием на оценку с указанием эквивалента в рублях. Результат оценки может быть представлен в виде числа и (или) интервала значений, являться результатом математического округления.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.12 ФЗ №135-ФЗ).

Согласно ст. 13 ФЗ №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со ст. 24.18. ФЗ №135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, и органы государственной власти, органы публичной власти федеральной территории, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее также - заявители), обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (далее - заявление о пересмотре кадастровой стоимости).

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в комиссию в период с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Управление Росреестра по Тульской области в ответ на запрос суда представило пояснения, согласно которым по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – комиссией) принято решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости от 18.11.2020 года. Заявления о пересмотре кадастровой стоимости рассматриваются комиссией в течение одного месяца со дня поступления, то есть поступившие в комиссию заявления до 31.12.2020 года, рассматривались на заседаниях комиссии в январе 2021 года. Прием заявлений о пересмотре кадастровой стоимости обеспечивался по 31.12.2020 года включительно, однако от ФИО1 в декабре 2020 года заявлений не поступало, что подтверждается записями в журнале учета поступающих документов в комиссию.

Согласно выписок из ЕГРП в отношении земельных участков с кадастровым №71:25:010305:808 и №71:04:040201:136 сведения о кадастровой стоимости внесены 27.12.2020.

Довод истца о невозможности обращения в иную оценочную компанию после получения отказа комиссии и не устранении замечаний ответчиком суд признает несостоятельным, поскольку после получения решения (18.11.2020 года) и до 27.12.2020 года истец имел достаточное время для получения отчета об оценке в иной оценочной организации.

Кроме того в силу абзаца тридцать шестого статьи 24.18 ФЗ №135-ФЗ решения Комиссии могут быть оспорены в суде. Однако, истец данным правом не воспользовался.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» требования об оспаривании решения Комиссии является способом оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кроме того согласно представленной электронной перепиской между сторонами истец 26.11.2020 направил в адрес ответчика копии электронных документов необходимых для устранения недостатков в отчете, в котором также указал срок устранения недостатков до 30.11.2020.

Сопроводительным письмом от 30.11.2020 истец передал ответчику необходимые документы необходимые для устранения недостатков в отчете.

Также в сопроводительном письме истец указал, что в случае отказа от предоставления до 14:00 30.11.2020 исправленного отчета представил реквизиты для перечисления денежных средств в размере 50 000 руб.

30.11.2020 истец направил ответчику претензию, в которой указал о необходимости устранения недостатков до 17:00 30.11.2020, а в случае не устранения недостатков вернуть денежные средства в размере 50 000 руб.

Довод ИП ФИО1 о наличии у ответчика возможности исправления замечаний комиссии на отчет 30.11.2020 суд отклоняет, поскольку истец только 26.11.2020 года обратился к ответчику с требованиями об исправлении отчета в срок до 30.11.2020 года посредством направления электронного письма.

В соответствии с п.5.6. договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи работ стороны составляют двухсторонний акт с исчерпывающим перечнем необходимых доработок, в котором указываются сроки устранения выявленных недостатков.

Истец не предъявил ответчику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи работ с исчерпывающим перечнем необходимых доработок.

Истец только 30.11.2020 представил ответчику весь необходимый перечень документов для устранения замечания комиссии в бумажном виде (пункт 7.6.1 договора), потребовав подготовить исправленный отчет в срок до 30.11.2020, что противоречит понятию разумный срок.

В претензии от 30.11.2020 истец также указал, что после 30.11.2020 получение исправленного отчета становиться неактуальным, отчет становиться неприменимым.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В то же время из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, предъявлением претензии со дня ее направления срок исковой давности приостанавливается на 30 дней и по окончании этого срока продолжает течь.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Претензия истца от 17.12.2020 года с требованиями относительно заявленных исковых требований направлена ответчику 17.12.2020 года. Следовательно, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней.

Соответственно, после приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора течение срока исковой давности было продолжено.

С иском ИП ФИО1 обратилась 09.01.2024 года.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 предъявлены в срок.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, доказательств, достоверно подтверждающих, что в результате осуществления ответчиком оценочной деятельности истцу причинены спорные убытки, истцом не представлено.

Иные доказательства, бесспорно подтверждающие позицию истца, в деле отсутствуют.

Истец не представил в материалы дела доказательства причинения спорных убытков в результате осуществления ответчиком оценочной деятельности.

Наличие причинно-следственной связи между осуществлением ответчиком оценочной деятельности и возникновением убытков не доказано, как и не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки.

Иные возражения, пояснения истца исследованы судом и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии действий (бездействий) ответчика, повлекших причинения спорного ущерба при осуществлении оценочной деятельности, приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в размере 241 525 руб. 03 коп.

05.02.2024 года в отзыве на иск, ответчик заявил о взыскании с истца суммы фактически понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., понесенных в рамках рассматриваемого дела.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела: договором оказания юридических услуг №5 от 22.01.2024 года, заключенного между ООО «Стандарт-оценка» и ООО «Вершина»; платежным поручением №7 от 25.01.2024 года на сумму 20 000 руб.; актом приема-передачи работ от 30.01.2024 года на сумму 20 000 руб.

Указанные судебные расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Стандарт оценка» относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

ИП ФИО1 возражала относительно заявления о взыскании судебных расходов, считает их чрезмерными.

Суд, оценив размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2022 № 180, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, принимая во внимание предмет договора оказания юридических услуг №5 от 22.01.2024 года (изучение материалов дела №А68-34/2024, подготовка мотивированных возражений на иск), признает заявленные ООО «Стандарт оценка» судебные расходы по оплате юридических услуг в рамках рассматриваемого дела разумными и обоснованными в размере 10 000 руб. и взыскивает их, отказывая в остальной части.

Исходя из принятого решения, и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 831 руб. надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт оценка» судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт оценка» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 831 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская