Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-204108/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.06.2023

Дело № А40-204108/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Аникиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2022 года (онлайн),

от ответчика: не явился,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12 августа 2022 года (онлайн),

рассмотрев 26 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А40-204108/2018,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ясенево-Инвест» о взыскании суммы задолженности и пени,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ясенево-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 23 738 269 руб. 50 коп., пени за период с 4 квартала 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 16 537 449 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 23 738 269 руб. 50 коп., пени в сумме 8 268 724 руб. 82 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 по делу А40-4407/2021 ООО «Ясенево-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации СРО «МЦПУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года по делу № А40-4407/2021 принято к рассмотрению заявление кредитора ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу № А40-4407/2021 ФИО2 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ясенево-Инвест».

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, 04 августа 2022 года ФИО2 в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А40-204108/18 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От Департамента городского имущества города Москвы и ФИО2 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции 26 июня 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31 декабря 2002 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «Мосинжстрой» (арендатор) заключен договор № М-06-019404 аренды земельного участка площадью 24 000 кв.м (в том числе площадью около 13 500 кв.м под благоустройство и организацию бульвара), имеющего адресные ориентиры: <...>, предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта торгово-бытового назначения (торговый центр с бульварной зоной).

Срок договора - 49 лет (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды от 06 июля 2005 года права и обязанности арендатора по договору № М-06-019404 перешли к ООО «Ясенево-Инвест».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, наличием задолженности за период с 4 квартала 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 23 738 269 руб. 50 коп., пени в размере 16 537 449 руб. 63 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в период с 2005 года и по настоящее время, не имел возможности использовать земельный участок по его целевому назначению, в связи с чем арендатор освобождается от внесения арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года по делу № А40-8492/20 суд установил, что между ООО «Ясенево-Инвест» (арендатор) и департаментом в отношении того же договора аренды земельного участка № М-06-019404 от 31 декабря 2002 года в период с 2005 года (до момента получения уведомления арендодателя о расторжении договора аренды) арендатором предпринимались активные действия, направленные на получение утвержденного проекта планировки территории». Неутвержденный ППТ органом исполнительной власти города Москвы - Москомархитектурой (в отсутствие каких-либо замечаний к данному проекту или вины арендатора) послужил препятствием для арендатора в получении разрешительной документации необходимой для строительства и последующей эксплуатации объекта торгово-бытового назначения (торговый центр с бульварной зоной)».

Судом в рамках дела № А40-8492/20-180-62 установлено, что в соответствии со статьями 41, 42, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ППТ является основой для подготовки проектов межевания территории, градостроительных планов земельных участков, а также проектной документации линейных объектов, проектов благоустройства природных и озелененных территорий, территорий общего пользования, а градостроительный план земельного участка в свою очередь является основой для проектирования объекта и выдачи разрешения на строительство.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 606, 611, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года по делу № А40-8492/20, учитывая отсутствие вины арендатора в нарушении срока строительства и наличие обстоятельств, исключающих возможность использование участка по целевому назначению, заключающееся в бездействии органов исполнительной власти, что послужило препятствием для арендатора в освоении земельного участка, апелляционный суд исходил из невозможности использования земельного участка по его целевому назначению, в связи с чем, арендатор освобождается от внесения арендной платы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО2 не обладала статусом конкурсного кредитора на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не подлежат применению положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 год № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» являются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку право на подачу жалобы в порядке пункта 24 постановления № 35 появляется с момента принятия заявления кредитора к рассмотрению в деле о банкротстве (пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3/2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1/2020, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на преюдициальность решений Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-206207/17, А40-62732/19 подлежат отклонению, поскольку данные судебные акты отменены постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А40-62732/19, от 02 февраля 2023 года по делу № А40-206207/17, в связи с чем, не могут являться преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд округа отмечет, что постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А40-62732/19, от 02 февраля 2023 года по делу № А40-206207/17 в удовлетворении исковых требований департамента к ООО «Ясенево-Инвест» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-06-019404 от 31 декабря 2002 года за период с 4 квартала 2011 года по 31 марта 2015 года, с 01 июля 2017 года по 01 января 2019 года, отказано.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А40-204108/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Е.В. Кочергина


Н.А. Аникина