Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А32-41595/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-41595/2019
г. Краснодар
11 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных отношений администрации МО г-к Анапа,

к Администрации МО г-к Анапа,

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Анапское районное казачье общество Таманского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества,

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности.

от ответчика: не явились.

от третьего лица: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений администрации МО г-к Анапа обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации МО г-к Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа о признании права собственности муниципального образования на объекты недвижимого имущества: административное здание лит. А, с пристройкой лит. а1, общей площадью 114,6 кв.м., эт.1; административное здание лит. Б, с пристройкой лит. б1, общей площадью 161 кв.м., эт.2; административное здание лит. В, общей площадью 65,9 кв.м., эт.1; уборная лит. Г, общей площадью 77,3 кв.м., эт. 2; караульное помещение лит. Д, общей площадью 82 кв.м., эт.2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102003:71, общей площадью 671 кв.м. по адресу: <...>.

Требования обоснованы нормами ст. 222 ГК РФ и мотивированы необходимостью принятия на баланс данных объектов и невозможностью их оформления в административном порядке ввиду отсутствия необходимого для регистрации пакета разрешительной документации при их строительстве.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В материалы дела от администрации МО г-к Анапа и Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым ответчики против удовлетворения исковых требований не возражали.

Кроме того, в материалы дела от третьего лица поступили дополнительные документы, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также на ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102003:71, общей площадью 671 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – земельные участки под административными зданиями, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, зарегистрировано право МО город-курорт Анапа (запись в ЕГРН № 23-/026/2019 от 12.02.2019).

На земельном участке расположены два нежилые здания: литер А, с кадастровым номером 23:37:0102003:818 общей площадью 124,5 кв.м., литер Б, с кадастровым номером 23:37:0102003:819 общей площадью 70,8 кв.м., принадлежащие на праве собственности МО город-курорт Анапа, что подтверждается выписками из ЕГРН от24.07.2019 № 23/047/002/2019-2460 и № 23/047/002/2019-2459.

15.10.2002 между комитетом по управлению муниципальным имуществом город-курорт Анапа (правопредшественник управления) и Районным казачьим обществом города-курорта Анапа Таманского отдела Кубанского казачьего войска отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (далее Анапское РКО) заключен договор безвозмездного пользования № 10 в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. крымская, 93 общей площадью 204,8 кв.м., в том числе подвал 9,5 кв.м. для размещения штаба на неопределенный срок.

Как указывает истец, в процессе деятельности Анапским РКО в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102003:71 осуществлена реконструкция существующих зданий литер А и Б путем пристройки к ним помещений литер а1, б1, надстройкой второго этажа к литеру Б, а также строительства здания литер В общей площадью 65,9 кв.м., здания литер Г общей площадью 77,3 кв.м., здания литер Д общей площадью 82 кв.м.

Письмом от 12.08.2019 № 17-6861/1911 Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимого имущества в связи с представлением неполного пакета документов в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, а также отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорные объекты в административном порядке, в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности, имеющим намерение построить объект недвижимости, комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации, которые позволят лицу получить разрешение на строительство.

Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешения на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения, в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также, если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того факта, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является его добросовестное поведение до начала или в ходе строительства, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Как указано выше, 15.10.2002 между комитетом по управлению муниципальным имуществом город-курорт Анапа (правопредшественник управления) и Районным казачьим обществом города-курорта Анапа Таманского отдела Кубанского казачьего войска отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества заключен договор безвозмездного пользования № 10 в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. крымская, 93 общей площадью 204,8 кв.м., в том числе подвал 9,5 кв.м. для размещения штаба на неопределенный срок.

Как указывает истец, в процессе деятельности Анапским РКО в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102003:71 осуществлена реконструкция существующих зданий литер А и Б путем пристройки к ним помещений литер а1, б1, надстройкой второго этажа к литеру Б, а также строительства здания литер В общей площадью 65,9 кв.м., здания литер Г общей площадью 77,3 кв.м., здания литре Д общей площадью 82 кв.м.

Вышеуказанные объекты расположены земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102003:818 общей площадью 124,5 кв.м., литре Б, с кадастровым номером 23:37:0102003:819 общей площадью 70,8 кв.м., принадлежащие на праве собственности МО город-курорт Анапа, что подтверждается выпискам из ЕГРН от24.07.2019 № 23/047/002/2019-2460 и № 23/047/002/2019-2459

Как следует из представленного в материалы дела технических паспортов составленного ФГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ», административное здание лит А – 1917 года постройки и административное здание литер Б – 1944 года постройки, а реконструкция объектов- административное здание лит А с пристройкой литера а1 и административное здание литер Б с пристройкой литера б1 произведена в 2002 году.

Административное задние литер В, уборная литера Г, караульное помещение литера Д по данным технических паспортов составленного ФГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» возведены с 2000 по 2007 года.

Кроме того, истец подтвердил, что все спорные объекты являются объектами нового строительства и реконструкции, просит признать право на них в порядке ст. 222 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, как установлено судом, в нарушение вышеуказанных правовых норм материалы дела не содержат доказательств того, что строительство спорных зданий произведено в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Истцом, третьим лицом не оспаривается факт того, что с соответствующими документами в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство спорных объектов они не обращались.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе строительства кем-либо предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации спорных объектов недвижимости.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношений спорных объектов с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством не представлено. Из содержания письма управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа от 12.08.2019 № 17-6861/1911 следует, что управление имущественных отношений администрации МО г-к Анапа краю обратилось с запросом о получении разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию. При этом, в данном письме отказано в отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке общей площадью 671 кв. м по ул. Крамской, 93, г. Анапы.

Таким образом, указанное обращение в управление имело формальный характер.

Управление не было лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. Достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала или во время проведения строительных работ, либо того, что имелись иные, не зависящие от воли истца, непреодолимые препятствия, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий строительства объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, что нельзя признать правильным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года №595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец или третье лицо обращались за получением разрешения на строительство или кем-либо чинились препятствия в получении такого разрешения, вследствие чего, было необоснованно отказано в таком разрешении до начала строительства.

Таким образом, строительство спорных объектов осуществлялось не в установленном законом порядке исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данные самовольные строения не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, и может быть применим лишь в случае объективной невозможности зарегистрировать свое право в рамках административной процедуры, предусмотренной законом.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств исчерпания возможностей по регистрации своего права на спорные объекты в административном порядке.

Отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно удовлетворения иска не устраняет описанных нарушений и не является основанием для безусловного признания в судебном порядке права собственности на объект самовольного строительства. Судом не может быть принята во внимание такая правовая позиция как нарушающая установленный федеральным законодательством публичный порядок осуществления строительства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года № 15АП-1620/2018 по делу А53-30842/2017).

Ходатайство третьего лица о проведении по делу судебной экспертизы отклоняется судом, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе строительства истцом или иным лицом по его поручению предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации спорных объектов недвижимости. Более того, истец в судебном заседании подтвердил отсутствие указанных обращений и документов до начала строительства и реконструкции объекта. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, не выдавалось. Пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкцию), в уполномоченный орган не представлялся.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 № 5698/12, понятие «самовольная постройка», предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основывалась на следующем.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году).

Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства. По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

Между тем, истцом не представлено доказательств получения разрешения на строительство и акта принятия в эксплуатацию завершенного строительством объекта от уполномоченных органов.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Судом установлено, что установлены признаки самовольности спорных объектов, отсутствие доказательств обращения за получением разрешения на строительство. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строения не нарушают градостроительные, строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ и неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания права собственности за истцом на самовольно возведенные объекты недвижимости по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеются.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные объекты следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 N 15АП-3146/2019 по делу N А32-43076/2018.

При этом, денежных средств в размере 25 000 руб. на депозит Арбитражного суда Краснодарского края, внесенные истцом платежным поручением № 552 от 16.10.2019 подлежат возврату Анапскому РКО по предоставлению им соответствующих реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о проведении экспертизы по настоящему делу – отклонить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 25 000 руб. внесенных платежным поручением № 552 от 16.10.2019 на расчетный счет Анапского районного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (Анапское РКО).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко