Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А40-236175/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2025 Дело № А40-236175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Шевыриной П.В., судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н., при участии в заседании: от ЗАО «КраунСити» – ФИО1, доверенность от 11.12.2023,

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО2, доверенность от 24.12.2024,

от АО «Россельхозбанк» – ФИО3, доверенность от 27.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КраунСити»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024

по заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.11.2022 принято к производству арбитражного суда, и возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 заявление АО «АЛЬФА-БАНК» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования кредитной

организации в размере 53 600 771 634,14 руб. основного долга и 53 038 313 433,89 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Считая незаконным и необоснованным постановление суда апелляционной инстанции, закрытое акционерное общество «КраунСити» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе кредитор указывает, что на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина отсутствовали вступившие в законную силу обвинительные приговоры, поэтому доводы суда о наличии у должника неснятой или непогашенной судимости являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель кредитора ЗАО «КраунСити» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения. Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» оставила разрешение вопроса по существу жалобы на усмотрение арбитражного суда кассационной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников арбитражного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заявление о признании гражданина банкротом соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены должником на дату судебного заседания и доказана неплатежеспособность последнего.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов гражданина или реализация имущества гражданина) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в статье 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа либо самого должника о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении его вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления процедуры реализации имущества гражданина, является предусмотренный пунктом 8 названной статьи случай, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации его долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного закона, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При отсутствии ходатайства в отношении должника процедура реализации имущества гражданина может быть введена лишь в исключительных случаях (пункт 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системный анализ норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества гражданина может вводиться без проведения процедуры реструктуризации его долгов, поскольку последняя не

является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве арбитражный суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из перечисленных условий в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации его долгов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе обвинительный приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2024 по уголовному делу № 1-1/2024, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в присвоении или растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, которое совершено организованной группой либо в особо крупном размере), возбуждение в отношении должника нового уголовного дела за совершение аналогичного преступления, принимая во внимание невозможность применения реабилитационной процедуры банкротства в отношении гражданина, действия которого не соответствуют принципу добросовестности, а также недопустимость поощрения злонамеренного поведения последнего и необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права.

Изложенные кредитором в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, что не означает судебной ошибки.

В этой связи у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А40-236175/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.В. Шевырина

Судьи Н.М. Панькова

О.Н. Савина