Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А71-12567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-12567/2017
г. Ижевск
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 г.Ижевск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, с участием административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заинтересованного лица - взыскателя - ФИО4 г.Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО5 по доверенности от 24.08.2017,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО6 по доверенности от 09.01.2017,

от административного ответчика, взыскателя: не явились, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 от 28.06.2017 о запрете на совершение действий по регистрации (по исполнительному производству №38756/17/18021-ИП).

В судебном заседании 22.11.2017 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято заявление заявителя об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ФИО2 просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 от 28.06.2017 о запрете на совершение действий по регистрации (по исполнительному производству №38756/17/18021-ИП); а также возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 либо иное должностное лицо данного подразделения в порядке распределения служебных полномочий, устранение нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Административный ответчик, заинтересованное лицо отзывы на заявление не представили.

Административный ответчик, взыскатель, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено на основании ст.ст. 125, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие указанных лиц, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

В обоснование требований заявитель указал, что о возбуждении исполнительного производства уведомлен не был, судебным приставом-исполнителем не был представлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Заявитель не был уведомлен о вынесении оспариваемого постановления о запрете на совершение действий по регистрации. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права, свободы и законные интересы заявителя, а именно: нарушены имущественные права в виде невозможности распоряжаться объектами недвижимости в полном объеме, а также нарушены неимущественные права в виде затрагивания чести, достоинства и деловой репутации заявителя как гражданина. Заявитель не имеет задолженности, на которую был наложен запрет на свершение действий по регистрации.

Возражая против требований заявителя, ответчик указал, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. 21.07.2017 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. 24.07.2017 исполнительное производство окончено. В действиях судебного пристава-исполнителя неправомерные действия, которые привели бы к ущемлению прав и законных интересов заявителя, отсутствуют. Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из представленных по делу доказательств, на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2017 по делу №А71-6742/2015 выдан исполнительный лист от 02.05.2017 серии ФС №014265004.

16.05.2017 во исполнение определения суда по делу №А71-6742/2015 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №38756/17/18021-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 50000 руб. в пользу взыскателя: ФИО4. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 52).

Постановление направлено почтовым отправлением по адресу должника, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром приема письменной корреспонденции от 18.05.2017 (л.д. 74-75). Доводы заявителя о том, что она не была извещена о возбуждении исполнительного производства, судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

28.06.2017 в связи с неисполнением ФИО2 требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 56). Копия постановления от 28.06.2017 направлена судебным приставом-исполнителем в Управление Росреестра по УР, взыскателю ФИО4 и должнику ФИО2

19.07.2017 заявителем получено уведомление Управления Росреестра по УР от 17.07.2017 №09-221/1073 о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права на объекты недвижимости (л.д. 25, 8).

20.07.2017 требования исполнительного документа должником исполнены.

21.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, наложенных постановлением от 28.06.2017 (л.д. 57). Постановление от 21.07.2017 направлено судебным приставом-исполнителем в Управление Росреестра по УР посредством электронного документооборота (л.д. 57).

24.07.2017 исполнительное производство №38756/17/18021-ИП судебным приставом-исполнителем окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2017 о запрете на совершение действий по регистрации незаконным, должник 31.07.2017 обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 329 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ст. 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что заявителем своевременно в добровольном порядке не исполнено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2017 по делу №А71-6742/2015, по которому 02.05.2017 был выдан исполнительный лист и 16.05.2017 возбуждено исполнительное производство.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление от 17.11.2015) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (п. 43 постановления от 17.11.2015).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2017 вынесено в целях обеспечения исполнения судебного акта арбитражного суда. Принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета регистрационных действий являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

Запрет осуществления регистрационных действий в отношении имущества ограничивает только возможность распоряжения данным имуществом. Должник не лишен права пользоваться имуществом.

Довод заявителя о том, что стоимость имущества, на которое наложен запрет на совершение действий по регистрации значительно превышает размер требований, предъявленных в рамках исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по реализации имущества. Пристав не осуществлял ареста (описи имущества, составления актов) и действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника.

Голословное утверждение заявителя о том, что запрет регистрационных действий влечет невозможность распорядиться имуществом, судом отклоняется, так как не представлено документальных доказательств, что оспариваемое постановление препятствовало должнику осуществлению прав на имущество.

Доводы заявителя о нарушении неимущественных прав заявителя судом отклоняются.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Факт распространения ответчиком сведений о заявителе, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности представленными по делу доказательствами не подтверждены.

Учитывая неисполнение должником судебного акта и законных требований судебного пристава-исполнителя, а также, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, и что меры, принятые судебным приставом-исполнителем, отменены постановлением от 21.07.2017, основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Постановление от 28.06.2017 о запрете на совершение действий по регистрации вынесено законно и обоснованно.

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, поскольку оспариваемое постановление не отменено, отменены меры, принятые на основании указанного постановления.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 от 28.06.2017 о запрете на совершение действий по регистрации (по исполнительному производству №38756/17/18021-ИП) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина