Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А75-10276/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10276/2022
09 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 107 344 руб. 41 коп,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика, третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплектация» (далее - ответчик) о взыскании 8 107 344 руб. 41 коп. неустойки по договору от 04.12.2017 № РСН-0107/18 за общий период с 18.06.2019 по 17.02.2020.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 329, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 04.12.2017 № РСН-0107/18.

Определением от 22.11.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 24.01.2023 на 13 час. 30 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 24.01.2023 судом был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 30 января 2023 года, а затем до 11 часов 00 минут 02 февраля 2023 года (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 7 935 984 руб. 41 коп. неустойки за период с 18.06.2019 по 17.02.2020.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение предмета иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит исковые требования удовлетворить частично, в остальной части иск оставить без рассмотрения.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 по делу № А45-21870/2019 обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплектация» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) в редакциях дополнительных соглашений от 04.12.2017 № РСН-0107/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пункта 4.1. договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес Поставщика в соответствии с п.3.4 настоящего договора.

В соответствии с Приложениями №№1, 6-10, 12 к Договору, Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю Товары в оговоренные сроки.

В целях контроля исполнения обязательств Покупатель неоднократно направлял в адрес поставщика письма с побуждением к исполнению обязательств, однако обратный связи не получал.

По товарам:

- «Емкость метанольная ЕМЕ0170.00.000СБ» (ОР №1) позиция в расчете №1, направлены письма от 29.05.2019 №СС-046668, 19.11.2019 №СС-099749.

В нарушение принятых по Договору обязательств поставщик не поставил товары к дате, согласованной сторонами и Покупатель установил новый срок до 15.11.2019 письмом от 29.10.2019 ЖЖМ-093759.

Однако по вновь установленному сроку товар не был поставлен, что является неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения Договора и договор в этой части расторгнут с 17.02.2020 письмом от 21.02.2020 №СС-013808.

- «Сепаратор НГС 1-1,0-2400-1» (ОР №6) позиция в расчете №2, направлены письма от 16.01.2019 №НК-00268, от 09.04.2019 №НК-031174, 10.04.2019 №НК- 031786, от 29.05.2019 №СС-046668, 19.11.2019 №СС-099749.

В нарушение принятых по Договору обязательств Поставщик не поставил Товары к дате, согласованной сторонами и Покупатель установил новый срок до 31.05.2019 письмом от 22.05.2019 №НК-044228, новый срок до 15.11.2019 письмом от 29.10.2019 №ЖМ-093759.

Однако по вновь установленному сроку товар не был поставлен, что является неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения Договора и договор в этой части расторгнут с 17.02.2020 письмом от 21.02.2020 №СС-013808.

-«Емкость V=8m3» (OP №7) позиция в расчете №3, направлены письма от 29.05.2019 №СС-046668, 19.11.2019 №СС-099749, от 17.01.2019 №НК-002791, от 10.04.2019 №СС-031624, от 17.04.2019 №СС-034280, от 30.04.2019 №СС-038816, от 13.05.2019 №СС-040956, от 11.12.2019 №СС-106906.

В нарушение принятых по Договору обязательств Поставщик не поставил Товары к дате, согласованной сторонами и Покупатель установил новый срок до 10.06.2019 письмом от 28.05.2019 №НК-046133 новый срок до 15.11.2019 письмом от 29.10.2019 ЖЖМ-093759.

Однако по вновь установленному сроку товар не был поставлен, что является неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения Договора и договор в этой части расторгнут с 17.02.2020 письмом от 21.02.2020 №СС-013808.

- «Емкость V=8m3» (OP №7) позиция в расчете №4, направлены письма от 29.05.2019 №СС-046668, 19.11.2019 №СС-099749, от 17.01.2019 №НК-002791, от 10.04.2019 №СС-031624, от 17.04.2019 №СС-034280, от 30.04.2019 №СС-038816, от 13.05.2019 №СС-040956, от 11.12.2019 №СС-106906.

В нарушение принятых по Договору обязательств Поставщик не поставил Товары к дате, согласованной сторонами и Покупатель установил новый срок до 10.06.2019 письмом от 28.05.2019 №НК-046133 новый срок до 15.11.2019 письмом от 29.10.2019 №ЖМ-093759.

Однако по вновь установленному сроку товар не был поставлен, что является неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения Договора и договор в этой части расторгнут с 17.02.2020 письмом от 21.02.2020 №СС-013808.

- «Аппарат 1-4,7-1,6» (ОР №12) позиция в расчете №5, направлены письма от 01.03.2019 №НК-018328, от 28.05.2019 №НК-045-928, от 19.11.2019 №СС-099749.

В нарушение принятых по Договору обязательств поставщик не поставил товары к дате, согласованной сторонами и Покупатель установил новый срок до 15.11.2019 письмом от 29.10.2019 №ЖМ-093759.

Однако по вновь установленному сроку товар не был поставлен, что является неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения Договора и договор в этой части расторгнут с 17.02.2020 письмом от 21.02.2020 №СС-013808.

- «Отстойник ОГ-100-1» (ОР №9) позиция в расчете №7 направлены письма от 27.05.2019 №НК045597, от 19.11.2019 №СС-099749.

В нарушение принятых по Договору обязательств Поставщик не поставил Товары к дате, согласованной сторонами и Покупатель установил новый срок до 15.11.2019 письмом от 29.10.2019 №ЖМ-093759.

Однако по вновь установленному сроку товар не был поставлен, что является неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения Договора и договор в этой части расторгнут с 17.02.2020 письмом от 21.02.2020 №СС-013808.

«Воздухосборник В-25-1,6» (ОР №10) позиция в расчете №8, направлены письма от 10.07.2019 ЖЖМ-059811.

В нарушение принятых по Договору обязательств Поставщик не поставил Товары к дате, согласованной сторонами и Покупатель установил новый срок до 01.10.2019 письмом от 19.09.2019 №ЖМ-082171, от 03.10.2019 №СС-086307.

Однако по вновь установленному сроку товар не был поставлен, что является неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения Договора и договор в этой части расторгнут с 30.10.2019 письмом от 30.10.2019 №ВР-094294.

- «Сепаратор НГСВ Н-П-1,0-3400-2-Т-И компл» (ОР №8) позиция в расчете №6.

Согласно ТН №41 от 05.03.2019 товар поставлен 12.03.2019. Однако, при предварительном осмотре товара был выявлен дефицит комплектующих, согласно акта М-7 № 986 от 12.03.2019 и составленного акта входного контроля № 81.2 от 22.03.2019 в адрес ООО «НХК» было направлено письмо № АГ-028833 от 02.04.2022 о качестве поставки товара (в АВК указаны замечания данной части Товара).

По акту М-7 № 31142 принят Сепаратор, составлен акт входного контроля № 105.2 от 26.04.2019 и в адрес Поставщикам направлено письмо № АГ-038648 от 30.04.2019 с вызовом представителя для участия в работе комиссии назначенной на 13.05.2019 (товар принят на ответственное хранение).

К назначенной дате представитель не прибыл, Акт № 31141 о выявленных недостатках Товара составлен 13.05.2019 в одностороннем порядке и направлен Поставщику письмом АГ-041061 от 14.05.2019 (в акте включены данные по всей поставке, т.е. по АВК № 81.2 и 105.2).

По итогам допоставки, принятой по М-7 № 1548 и работы представителя Поставщика ФИО5 (действующего на основании доверенности б/н от 16.05.2019) по устранению недостатков составлен акт № 31142/2 от 24.06.20219 - зафиксировано полное устранение замечаний, оформлена с/з о принятии товара на баланс, в адрес Поставщика направлено письмо АГ-054695 от 25.06.20219 о закрытии рекламации.

В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в Приложении (спецификации), Покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями ст. 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения Договора в одностороннем порядке по инициативе Покупателя (абз. 2 пунта 15.2 Договора).

Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в Приложениях (спецификациях) к Договору (абз. 3 пункта 15.2 Договора).

Абзацем 2 пункта 15.5 Договора предусмотрено, что при изменении или расторжении договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором либо действующим законодательством Российской Федерации, договор считается измененным или расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении стороны о расторжении или изменении договора, направленном другой стороне.

Пунктом 8.1.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, поставщик допустил нарушение сроков поставки товара, установленных отгрузочными разнарядками к договору, что послужило основанием для расторжения договора.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 27.08.2019 № СС-074728 и от 24.11.2021 №02/2-3-1448.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку (пени) не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Судом установлено, что в рамках дела № А45-21870/2019 Арбитражным судом Новосибирской области определением от 18.06.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Сталепромышленная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплектация» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 по делу № А45-21870/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплектация» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу № А45-21870/2019 общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплектация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, при этом настоящее исковое требование о взыскании неустойки было заявлено в арбитражный суд после введения процедуры конкурсного производства.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что исковые требования истца обусловлены неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара в следующие сроки: по отгрузочной разнарядке (далее – ОР) № 1 – в срок до 20.12.2018, по ОР № 6 – в срок до 01.12.2018, по ОР № 7 – в срок до 20.09.2018 и 10.01.2019, по ОР № 12 – в срок до 10.04.2019, по ОР №8 – в срок до 31.05.2018.

Таким образом, обязательства, за неисполнение которых ответчику предъявлена неустойка, подлежали исполнению до даты принятия заявления о признании должника банкротом (18.06.2019), иного из материалов дела не следует и подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Принимая во внимание тот факт, что требование истца о взыскании неустойки основано на ненадлежащем исполнении поставщиком условий договора и возникло с момента истечения согласованного сторонами срока поставки, учитывая тот факт, что необоснованное признание данного требования текущим нарушает права иных кредиторов, поскольку может привести к невозможности расчета в силу недостаточности имущества после произведения расчета по текущим платежам, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования по указанным ОР не относятся к категории текущих и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Довод истца со ссылкой на пункт 15.2. договора о праве покупателя в случае просрочки поставки установить новый срок для поставки подлежит отклонению, поскольку первоначальные письма покупателя по спорным поставкам также устанавливали сроки поставки до даты возбуждения дела о банкротстве. При этом указанный пункт договора не предоставляет право покупателю устанавливать новые сроки неоднократно. Направление писем об установлении новых сроков поставки после возбуждения дела о банкротстве свидетельствуют о попытке придать реестровой задолженности характер текущей и, следовательно, злоупотреблении правом на стороне истца.

Кроме того, абзацем 3 пункта 15.2 договора установлено, что определение нового срока поставки не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в приложениях к договору, то есть поставщик в любом случае обязан уплатить неустойку с учетом начальных сроков поставки.

Доводы истца о том, что неустойка за период с 18.06.2019 (дата принятия заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по 17.02.2020 (дата расторжения договора) является текущим требованием, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению судом, поскольку при квалификации рассматриваемого требования как реестрового судом сделан вывод о том, что требование о применении мер ответственности за нарушение основного обязательства, срок исполнение которого имел место до возбуждения дела о банкротстве, следует судьбе указанного обязательства и не является текущим платежом.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании 6 879 024 руб. 41 коп. неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики, количество и цена товара указаны в спецификации.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пункта 8.1.1. договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости непоставленного в срок товара.

Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойки соблюдено.

Факт нарушения сроков поставки товара в установленные договором и ОР сроки подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору поставки, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, изложенные третьим лицом в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку неисполнение обязательств контрагентами ответчика, не освобождает последнего от обязательств по договору (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По уточненному расчету истца размер неустойки по ОР № 9 составил 776 160 руб., по ОР № 10 составил 280 800 руб.

Судом расчет истца проверен, признан подлежащим корректировке, поскольку не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, при расчете неустойки дата расторжения договора не подлежит включению в период просрочки, поскольку с указанной даты прекратилось обязательство поставщика по поставке товара.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер пени составляет 1 053 600 руб.:


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 120 000,00

01.08.2019

29.10.2019

90

3 120 000,00 ? 90 ? 0.1%

280 800,00 р.

Итого:

280 800,00 руб.

Сумма основного долга: 3 120 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 280 800,00 руб.




Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 360 000,00

02.07.2019

16.02.2020

230

3 360 000,00 ? 230 ? 0.1%

772 800,00 р.

Итого:

772 800,00 руб.

Сумма основного долга: 3 360 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 772 800,00 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 1 053 600 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплектация» о взыскании 6 879 024 руб. 41 коп. оставить без рассмотрения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплектация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 1 053 600 руб. – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 495 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 967 руб., уплаченную по платежному поручению № 6154 от 16.06.2022. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук