Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А66-7053/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года

Дело №

А66-7053/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атолл» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А66-7053/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЕЯ РУС», адрес: г. Тверь, территория Двор Пролетарки, д. 134, офис 67, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 14.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 26.06.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено ввиду отсутствия у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу – акционерного общества «Атолл», адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 4, а/я 303, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 491 907 руб. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника.

Определением от 12.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИК Энергетик», адрес: 129327, Москва, Анадырский пр-д, д. 21, пом. VI, ИНН <***>; ОГРН <***> (далее – ООО «ИК Энергетик»).

Определением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, заявление удовлетворено частично. За проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества с Компании в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 232 025 руб. 73 коп. вознаграждения и расходов, с ООО «ИК Энергетик» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 250 000 руб. вознаграждения и расходов. В остальной части в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с нее судебных расходов, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не проверен период начисления вознаграждения арбитражного управляющего и не дана оценка его бездействию после подачи заявления о прекращении производства по делу. Податель жалобы ссылается на непринятие управляющим своевременных мер по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу при установлении факта недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о его банкротстве. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий не мог рассчитывать на возмещение его расходов сверх суммы, указанной ООО «ИК Энергетик» в согласии на финансирование.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 14.03.2017 по 25.06.2018.

Ссылаясь на недостаточность имущества должника для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им по делу о банкротстве судебных расходов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 имеет право на получение вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.03.2017 по 25.06.2018 в сумме 462 000 руб.

В части расходов на проведение процедуры конкурсного производства суд признал требования арбитражного управляющего обоснованными лишь в части 20 025 руб. 73 коп. (расходы на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, далее – ЕФРСБ; и печатном издании «Коммерсантъ»).

При этом 250 000 руб. вознаграждения и расходов взыскано судом с ООО «ИК Энергетик», которое при решении вопроса о признании должника банкротом представило гарантийное письмо (поступило в суд 09.03.2017; л.д. 32) о согласии финансировать процедуру банкротства с указанием данной суммы; оставшиеся 232 025 руб. 73 коп. взысканы с заявителя по делу о банкротстве – Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты освобождения или отстранения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Ввиду недостаточности имущества должника, установленной определением от 26.06.2018 о прекращении в его отношении конкурсного производства, учитывая, что ООО «ИК Энергетик» представило гарантийное письмо о согласии финансировать процедуру банкротства в пределах 250 000 руб., суды обоснованно возложили на Компанию как заявителя по делу о банкротстве Общества, бремя несения расходов по делу в остальной части.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего за период с 14.03.2017 по 25.06.2018 в сумме 462 000 руб. признан судами верным. От исполнения обязанностей ФИО2 не отстранялся, его действия (бездействия) незаконными не признавались, в связи с чем суды не усмотрели оснований для снижения вознаграждения.

Расходы в размере 20 025 руб. 73 коп. на публикацию сведений в ЕФРСБ и печатном издании «Коммерсантъ» правомерно признаны судами обоснованными, поскольку они связаны с процедурой банкротства должника, подтверждаются представленными в материалы дела публикациями, счетом от 20.03.2017 № 77010091953.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Компании фиксированное вознаграждение управляющего за период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего, а также понесенные в период процедур наблюдения и конкурсного производства судебные расходы в сумме 232 025 руб. 73 коп., признав их обоснованными и соотносимыми с делом о банкротстве Общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А66-7053/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Атолл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец