Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А66-7053/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7053/2016
г. Вологда
14 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Атолл» представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атолл» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2019 года по делу № А66-7053/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЕЯ РУС» (адрес: г. Тверь, территория Двор Пролетарки, д. 134, офис 67, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована временным управляющим в издании «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Решением суда от 14.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 25.03.2017.

Определением суда от 26.06.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено ввиду отсутствия у должника имущества в объеме, необходимом для целей финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством о взыскании с акционерного общества «Атолл» (ИНН <***>; далее – Компания) как заявителя по делу о банкротстве должника 491 907 руб. судебных расходов. Определением от 12.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИК Энергетик» (адрес: 129327, Москва, Анадырский пр-д, д. 21, пом. VI; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО «ИК Энергетик»)

Определением суда от 25.11.2019 заявление удовлетворено частично. За проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества с Компании в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 232 025 руб. 73 коп., с ООО «ИК Энергетик» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего отказано.

Компания с судебным актом в части взыскания с Компании в пользу управляющего 232 025 руб. 73 коп. судебных расходов не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

ФИО4 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания расходов с Компании, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 14.03.2017 по 25.06.2018.

Ссылаясь на отсутствие возмещения за счет имущества Общества расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им по делу о банкротстве судебных расходов, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Общества, являлся Компания, суд первой инстанции, учитывая, что ООО «ПЕЯ РУС» представило гарантийное письмо о согласии финансировать процедуру банкротства в пределах 250 000 руб., обоснованно возложил на Компанию бремя несения расходов по делу в остальной части ввиду недостаточности имущества должника, установленной определением от 26.06.2018 о прекращении в его отношении конкурсного производства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов, суд правомерно взыскал с Компании фиксированное вознаграждение управляющего за период осуществления ФИО4 полномочий конкурсного управляющего, а также понесенные в период процедур наблюдения и конкурсного производства судебные расходы в сумме 232 025 руб. 73 коп., признав их обоснованными и соотносимыми с делом о банкротстве Общества.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие указанных расходов у арбитражного управляющего.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит, поэтому довод подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 надлежит отказать в выплате вознаграждения, отклоняется.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В суде первой инстанции Компания таких доказательств не представила, поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются во внимание.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, иное толкование заявителем положений законодательства о несостоятельности, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.11.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2019 года по делу № А66-7053/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Атолл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов