Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А82-1277/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-1277/2021


13 января 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Марьяж»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу № А82-1277/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Марьяж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Элси»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Марьяж» (далее – ООО «Марьяж») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс») о взыскании 13 000 000 рублей задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 30.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элси» (далее – ООО «Элси»).

Решением суда от 16.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Марьяж» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Марьяж», течение срока исковой давности прерывалось на основании статьи 204 Кодекса в связи с обращением 13.11.2018 конкурсного управляющего ООО «Марьяж» в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права от 30.06.2016 в рамках дела о банкротстве № А82-2502/2017. Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Барс» и ООО «Элси» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Марьяж» (цедент) и ООО «Барс» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 30.06.2016.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента об уплате арендных платежей по договору аренды нежилого здания от 17.01.2014 № 01, заключенного между цедентом и ООО «Элси» (ИНН <***>) на общую сумму 14 000 000 рублей. При этом права цедента на получение арендных платежей по указанному договору переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе с правом на получение неустойки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право требования цедента переходит к цессионарию в момент вступления в силу договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору от 17.01.2014 № 01.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что цедент гарантирует цессионарию действительность и наличие всех прав, которые уступает в соответствии с условиями договора.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 13 000 000 рублей. Срок выплаты компенсации не позднее 01.07.2017. Выплата компенсации цеденту осуществляется путем зачета взаимных требований.

ООО «Барс» сумму компенсации по договору в размере 13 000 000 рублей не выплатило.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Марьяж» в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195 – 197, 199, 200, 204, 309, 310, 384 и 388 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропускрм срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 204 Кодекса следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 2 статьи 204 Кодекса определено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно статьям 307, 309 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 382 Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 384 Кодекса следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пунктах 1, 2 статьи 388 Кодекса установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Кодекса). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Марьяж» и ООО «Барс» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 30.06.2016, по условиям которого цедент (истец) уступает, а цессионарий (ответчик) принимает право требования цедента об уплате арендных платежей по договору аренды нежилого здания от 17.01.2014 № 01, заключенного между цедентом и ООО «Элси» на общую сумму 14 000 000 рублей.

В пунктах 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 13 000 000 рублей. Срок выплаты компенсации не позднее 01.07.2017. Выплата компенсации цеденту осуществляется путем зачета взаимных требований.

Приняв во внимание, что срок выплаты компенсации согласован сторонами до 01.07.2017, а исковое заявление подано ООО «Марьяж» в арбитражный суд 01.02.2021, суды сделали правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отказали в удовлетворении иска.

Утверждение заявителя о том, что течение срока исковой давности прерывалось на основании статьи 204 Кодекса в связи с обращением 13.11.2018 конкурсного управляющего ООО «Марьяж» в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права от 30.06.2016 в рамках дела о банкротстве № А82-2502/2017, рассмотрено судами и правомерно отклонено.

Суды установили, что суд определением от 18.01.2021 по делу № А82-2502/2017 оставил заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки права недействительным без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.

Следовательно, течение срока исковой давности не прерывалось, и положения статьи 204 Кодекса к рассматриваемым отношениям не применимы.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением кассатору отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2021 в части предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А82-1277/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марьяж» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Марьяж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марьяж» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева



Судьи


О.В. Александрова

Н.Ю. Башева