Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А40-156346/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156346/2024
02 июля 2025 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Главтранс» (ООО «Главтранс»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2025 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Главтранс»

к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование»)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 594 726 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 895 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 по делу № А40-156346/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-156346/2024 поступила кассационная жалоба от ООО «Главтранс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

27.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было повреждено транспортное средство (ТС) марки «Мерседес» (идентификационный номер – VIN: <***>).

Вышеуказанное ТС было застраховано ООО «Главтранс» (страхователь) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) по договору страхования от 15.08.2022 № 001AT-22/0471416 (далее – договор страхования; с учетом правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12.04.2019 № 045, являющихся неотъемлемой частью договора страхования; далее – Правила страхования), согласно условиям которого, выгодоприобретателем по рискам «Угон / Хищение» и «Ущерб» (только на условии «Полная гибель») является лизингодатель (общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» – ООО «Газпромбанк Автолизинг»), выгодоприобретатель по риску «Ущерб» – лизингополучатель (ООО «Главтранс»); срок действия договора с 16.08.2022 по 15.08.2024; возмещение ущерба по риску «Ущерб»: ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «Главтранс» (страхователь) в обоснование заявленных исковых требований указало на ненадлежащее исполнение страховщиком – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем, полагает возможным изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, проанализировав условия договора страхования (с учетом Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора) в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что в соответствии условиями договора страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был согласован ремонт застрахованного ТС на СТОА (исполнитель) по направлению страховщика, а оплата счетов за фактически выполненный ремонт предусмотрена в порядке, определенном соответствующим договором на ремонт между страховщиком и СТОА путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, таким образом, денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем спорный договор страхования не предусматривал.

При этом судами было установлено, что в срок, предусмотренный договором страхования, страховщик – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик) выдал направление на СТОА (индивидуальный предприниматель ФИО1 – ИП ФИО1); впоследствии страховщиком по заявлению страхователя – ООО «Главтранс» (истец) было принято решение выдать направление на иную СТОА (общество с ограниченной ответственностью «РусКомАвто» – ООО «РусКомАвто»); ТС на дефектовку в ООО «РусКомАвто» истцом представлено не было; также страховщик выдал третье направление на СТОА (индивидуальный предприниматель ФИО2 – ИП ФИО2); на последнее СТОА истцом ТС также представлено не было; принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалы настоящего дела № А40-156346/2024 не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих претензий истца, относительно выбранной страховщиком СТОА, объема согласованных восстановительных работ, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении страховщиком условий договора страхования по организации ремонта поврежденного ТС, в то время как отказ страхователя в получении страхового возмещения на согласованных сторонами условиях договора страхования свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения условий договора страхования, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения; спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права; судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Главтранс» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Главтранс», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Главтранс» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2025 года по делу № А40-156346/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главтранс» – без удовлетворения.


Судья                                                                                                         В.В. Петрова