Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-56312/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56312/23-28-441
г. Москва
17 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОГРЕСС"

(630901, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ТУРУХАНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 36 149,18 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 11.10.2022г., диплом о высшем образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности в размере 36 149,18 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, ООО «Энергопрогресс» была выбрана управляющей компанией на период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры № 58, 59 и 80 находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, ООО «Энергопрогресс» была выбрана управляющей компанией на период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры № 43 и 49 находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, ООО «Энергопрогресс» была выбрана управляющей компанией на период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры № 40 и 91, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

По состоянию на 01 января 2023 года задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры № 58, 59 и 80, находящиеся в многоквартирном жилом доме 71 по улице Солидарности, № 43.1 и 49.1, находящиеся в многоквартирном жилом доме 85 по улице Солидарности и № 40 и 91, находящиеся в многоквартирном жилом доме 93А по улице Солидарности, принадлежащие Российской Федерации за 2020 год составляет 24 925 рублей 99 копеек.

Как указывает истец, в 2020 году квартиры № 58, 59 и 80 дома М 71 по ул. Солидарности не были заселены нанимателями, а именно:

- квартира № 58 была не заселена в период с 03.07.2020 г. по 29.07.2020 г. включительно;

- квартира № 59 была не заселена в период с 18.09.2020 г. по 23.09.2020 г. включительно;

- квартира № 80 была не заселена в период с 14.03.2020 г. по 14.04.2020 г. включительно.

В 2020 году комнаты в квартире № 43 и 49 дома № 85 по ул. Солидарности не были заселены нанимателями, а именно:

- комната 1 в квартире № 43 была не заселена нанимателями в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. включительно;

- комната 1 в квартире № 49 была не заселена нанимателями в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. включительно.

В 2020 году квартиры № 40 и 91 дома № 93а по ул. Солидарности не были заселены нанимателями, а именно:

- квартира № 40 была не заселена нанимателями в период с 19.06.2020 г. по 07.07.2020 г. включительно;

- квартира № 91 была не заселена нанимателями в период с 08.08.2020 г. по 10.08.2020 г. включительно.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 979 от 20.12.2019 г. по улиие Солидарности, 71, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД установлена общим собранием собственников и составляет 38,00 руб/кв.м., из которых 35,09 руб/кв.м. - за содержание жилого помещения и 2,91 руб./кв.м. - за текущий ремонт (Приложение № 1 к договору управления).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 981 от 20.12.2019 г. по улиие Солидарности, 85, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД установлена общим собранием собственников и составляет 38,00 руб/кв.м., из которых 35,09 руб/кв.м. - за содержание жилого помещения и 2,91 руб./кв.м. - за текущий ремонт (Приложение № 1 к договору управления).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 982 от 20.12.2019 г. по улиие Солидарности, 93а, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД установлена общим собранием собственников и составляет 38,00 руб/кв.м., из которых 34,87 руб/кв.м. - за содержание жилого помещения и 3,13 руб./кв.м. - за текущий ремонт (Приложение № 1 к договору управления).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра (ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости по спорным жилым помещениям: № 58, 59 и 80 дома № 71 по ул. Солидарности и № 91 дома № 93а по ул. Солидарности, представленными Истцом, право собственности Российской Федерации впервые зарегистрировано в 2022 году. Право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ впервые зарегистрировано также в 2022 г. Сведения о предшествующих правообладателях отсутствуют.

Согласно уведомлениям из Единого государственного реестра (ЕГРН) по спорным жилым помещениям: № 43 и 49 дома № 85 по ул. Солидарности и № 40 дома № 93а по ул. Солидарности, представленными Истцом, сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют, равно как и иные вещные права (право оперативного управления, хозяйственного ведения).

В силу ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из Приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил РФ.

Соответственно при разграничении государственной собственности все квартиры в жилых домах, находящиеся на балансе воинской части (КЭЧ), независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

То есть право собственности на спорные квартиры возникло у Российской Федерации в силу закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и до вступления в силу Закона о государственной регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 № 302-ЭС18-12722 по делу № А78-12375/2017, рассмотренному Арбитражным судом Забайкальского края).

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, является Российская Федерация в лице министерства обороны Российской Федерации даже при отсутствии государственной регистрации права собственности на спорные жилые помещения в ЕГРН в спорный период.

Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается обязанность оплачивать жилищные и коммунальные услуги, независимо от того, используются указанные жилые помещения или нет.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи

158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Факт оказания услуг за 2020 год подтверждается:

1) актом приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 1/71-2020 от 04.02.2021 г. и актом выполненных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2/71-2020 от 04.02.2021 г. по дому № 71 по ул. Солидарности в г. Новосибирске;

2) актом приемки выполненных работ по содержанию общего имущества № 1/85-2020 от 04.02.2021 г., актом приемки выполненных работ по ремонту общего имущества № 2/85-2020 от 04.02.2021 г. в многоквартирном доме № 85 по ул. Солидарности в г. Новосибирске;

3) актом приемки выполненных работ по содержанию общего имущества № 1/93а-2020 от 04.02.2021 г., актом приемки выполненных работ по ремонту общего имущества № 2/93а-2020 от 04.02.2021 г. в многоквартирном доме № 76 по ул. Солидарности в г. Новосибирске.

Акты подписаны генеральным директором ООО «Энергопрогресс» и уполномоченным представителем собственников.

Факт направления платежных документов, счетов на оплату в адрес ответчика подтверждается письмами № 439 от 30.06.2020 г. (получено адресатом 09.07.2020 г.), № 585 от 17.08.2020 г. (получено адресатом 24.08.2020 г.), № 667 от 07.09.2020 г. (получено адресатом 17.09.2020 г.), № 768 от 07.10.2020 г. (получено адресатом 13.10.2020 г.), № 856 от 06.11.2020 г. (получено нарочно представителем ФИО4), № 971 от 07.12.2020 г. (получено адресатом 11.12.2020 г.), № 19 от 14.01.2021 г. (получено адресатом 25.01.2021 г.).

Вместе с тем, ответчиком представлено письмо ФГАУ «Росжилкомплекс» от 10.05.2023 № 194/175/3/3887 с приложением поквартирного перечня, а также копии:

- Ордер № 868093 от 26.12.1996 о заселении квартиры № 43 в доме № 85 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020;

- Ордер № 022123 от 03.06.2004 о заселении квартиры № 49 в доме № 85 в период с 01.01.2020 по 25.02.2020, согласно которым в указанный выше период квартиры были сданы нанимателям.

Следовательно, требования в размере 13 475,56 руб. подлежат исключению, исходя из следующего расчета:

- Счет за январь 2020 г. в доме № 85 по квартире № 49 в размере 659,30 руб. / - Счет за февраль 2020 г. в доме № 85 по квартире № 49 в размере 659,30руб.

- Счета за январь - декабрь 2020 г. в доме № 85 по квартире № 43 в размере 1013,08 руб. * 12 = 12 156,96 руб.

Таким образом: 659,30 руб. * 2 + 12 156,96 руб. * 12 = 13 475,56 руб.

Задолженность в размере 11 150,43 рублей ответчиком не оплачено. Доказательств обратного не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности в размере 11 150,43 рублей документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пункт 14 статьи 155 ЖК РФ гласит, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 20 426,07 руб. за период по состоянию на 09.10.2023 г.

Вместе с тем, с учетом того, что часть помещений была сдана ответчиком нанимателям, неустойка подлежит перерасчету с учетом указанного.

С учетом изложенного судом произведен расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет сумму 18 333,72 рублей по состоянию на 09 октября 2023 года, которая и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 4 991 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на основании статьи 110 АПК РФ и относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 210, 307, 308, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 69, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате за жилые помещения № 58, 39 и 80, находящиеся в многоквартирном жилом доме 71 по улице Солидарности, № 43.1 и 49.1, находящиеся в многоквартирном жилом доме 85 по улице Солидарности и N 40 и 91, находящиеся в многоквартирном жилом доме 93А по улице Солидарности в сумме 11 150,43 рублей, пени в сумме 18 333,72 рублей по состоянию на 09 октября 2023 года и с 10 октября 2023 года по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 24 925 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 10 октября 2023 года, расходы на представителя в размере 4 991 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 426 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1