Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А45-18528/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-18528/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электросеть» (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, проезд Горького, дом 25, ИНН 7714734225, ОГРН 1087746413468) на определение от 09.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.) по делу № А45-18528/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭнергоТехноСиб» (630004, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 1, ИНН 5407058758, ОГРН 1095407001172) о возвращении апелляционной жалобы.

Суд установил:

определением от 20.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ЭнергоТехСиб» (далее – должник) о признании недействительными сделок должника - заявлений закрытого акционерного общества «Электросеть» (далее – общество, ответчик) о зачёте взаимных требований от 01.09.2015 № 2898/02-03/06 в размере 651 750 руб. 41 коп. и от 20.10.2015 № 3266/02-03/08 ЗАО «Электросеть» в размере 224 770 руб. 26 коп.

Определением от 09.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование; апелляционная жалоба возвращена её заявителю.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда от 09.08.2017 отменить. При этом какие-либо доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта ответчиком не приведены.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положению части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (пункт 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской области объявлена 14.06.2017; полный текст судебного акта изготовлен 20.06.2017. Тем самым процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, исчисленный по общим правилам статьи 113 АПК РФ, истёк 04.07.2017.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана обществом 24.07.2017.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В соответствии с положением части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 Постановления № 36 разъяснено, что для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик был извещён надлежащим образом о рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника; полный текст определения размещён на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» 21.06.2017; судебный акт направлен обществу по почте в установленный статьёй 121 АПК РФ срок и получен адресатом 04.07.2017.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы был осведомлён о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, апелляционный суд правомерно не усмотрел наличия объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному ознакомлению с содержанием оспариваемого судебного акта и подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок; обоснованно указал на то, что восстановление процессуального срока без уважительных причин влечёт нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьёй 8 АПК РФ.

Возврат апелляционной жалобы ответчика осуществлён судом в полном соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18528/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электросеть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов